Решение № 2-748/2019 2-748/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-748/2019

Дело № 2-748/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 115, 99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 101, 16 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее – «Банк») и ФИО1 (далее – «Ответчик»/ «Заемщик») был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (далее – Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – «Тарифы»). Ответчиком была подана в адрес банка Анкета – Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно условий ответчику был установлен лимит в размере 600 000 руб. С 01.01.2018 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Согласно условиям договора, ответчик был обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку в счет возврата кредита сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Ответчик в установленные сроки не произвел возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, в 10 раз от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 19.09.2018 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 390 115, 99 руб., из которых: 327 273, 64 руб. – основной долг, 61 403, 23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 439, 12 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно отзыва (возражения) на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, полагает, что условия договора, в соответствии с которыми суммы, поступающие в погашение задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности: на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; противоречат положениям ст. 319 ГК РФ. Представленные истцом расчеты, основаны на пунктах договора, которые противоречат нормам закона, в частности ст. 319 ГК РФ, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», кредитный договор в части уплаты неустойки до уплаты сумм процентов или основного долга является ничтожным. Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Спорным кредитным договором устанавливается неустойка от суммы просроченной задолженности, как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), Спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным, также было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита, индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Требования истца о взыскании неустойки на проценты подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в 25 раз, полагает, что данный размер неустойки покроет все убытки истца.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимся договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В таком случае форма договора считается соблюденной.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с письменным заявлением (Анкета-Заявление) на выпуск и получение международной карты Филиал №5440 ВТБ 24 (ПАО), в котором просил открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием Карты (далее – Счет) в валюте рубли в порядке и на условиях, изложенных в Правилах, предоставить ему кредит (далее - Кредит) по вновь открываемому Счету на срок действия Договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 600 000 руб.

Согласно п.2 раздела 10 Анкеты-Заявления настоящая Анкета-Заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), Условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом и Банком, представляют собой Договор о предоставлении и использовании банковской карты (далее – Договор), который может быть заключен при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

Согласно п.3 раздела 10 Анкеты-Заявления ФИО1 подтвердил, что на момент подписания Анкеты-Заявления он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора. В случае выпуска и получения Карты обязуется неукоснительно соблюдать условия названного Договора.

Из условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Банк устанавливает ФИО1 кредитный лимит (лимит Овердрафта) на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования – 327 500 руб., срок действия договора 360 (в месяцах), дата возврата кредита – 23 июля 2046, процентная ставка (в процентах годовых) – 26, счет ( в валюте Кредита) № (разделы 1, 2, 4 и 19 Таблицы индивидуальных условий договора).

В соответствии с разделом 6 Таблицы индивидуальных условий договора, устанавливающего количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита размер полной стоимости кредита на дату расчета составляет 27, 210 % годовых, при этом в расчет полной стоимости кредита, в том числе включена максимальная сумма кредита по продукту в размере 600 000 рублей.

При этом в п. 3.13.1 Правил указано, что лимит овердрафта может быть изменен в одностороннем порядке по инициативе Банка соответствии с п.6.2.8 Правил.

В силу п.6.2.8 Правил Банк имеет право в одностороннем порядке изменять величину овердрафта.

Таким образом, в соответствии с принятыми сторонами условиями договора ответчику лимит овердрафта установлен в размере 327 500 руб., однако, он может быть самостоятельно изменен истцом в пределах до 600 000 руб.

Судом также установлено, что ответчик был ознакомлен и согласился с Общими условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись на странице договора, содержащего указанное условие (раздел 14 Таблицы индивидуальных условий) и в Общих условиях договора.

В соответствии с разделом 21 Таблицы индивидуальных условий договора условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) состоят из расписки, согласия на установление кредитного лимита, индивидуальных условий предоставления кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненных и подписанных Клиентом и Банком.

Ответчик получил международную банковскую карту ВТБ 24 (ПАО) №, сроком действия: июнь 2019, что подтверждается распиской ФИО1

Согласно пункту 2.2. Правил заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в Банке.

Учитывая вышеназванные положения закона, а так же тот факт, что ответчик не оспаривает принадлежность ему подписей на вышеназванных документах, суд приходит к выводу о том, что анкета-заявление ФИО1 на выпуск и получение карты ВТБ 24 (ПАО) является офертой.

Получив карту №9926, выпущенную Банком в рамках заключенного договора о карте, ответчик не отказался от ее использования, и активировал карту, полностью осознавая правовые последствия использования банковской карты, так как был ознакомлен с условиями ее использования и тарифами Банка, что подтверждается его заявлением, подписанным в отсутствие каких-либо возражений.

Таким образом, письменная форма договора между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком была соблюдена, заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 327 500 руб. при условии уплаты процентов по договору в размере 26% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Согласно п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 № 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Поскольку ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредитную карту, установив по ней, в отсутствие денежных средств заемщика кредитный лимит, то есть осуществил кредитование счета, следовательно, Банк предоставил ответчику кредит на соответствующую сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности, в том числе, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5.4. Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности. Датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со счета. Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (пункты 5.5, 5.6, 5.7. Правил).

В соответствии с п.5.1 Правил погашение задолженности по овердрафту производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке по мере поступления средств.

В соответствии с п.5.2. Правил при погашении основного долга по овердрафту задолженность по основному долгу погашается в соответствии с очередностью ее возникновения.

В случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (пункт 5.4. Правил) Банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом (пункт 5.8.1. Правил).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из выписки по контракту клиента за период с 07.02.2017 по 14.03.2018 следует, что ФИО1 во исполнение условий кредитного договора получал от ВТБ 24 (ПАО) денежные средства, от использования банковской карты не отказался, однако, нарушал сроки возврата денежных средств.

В связи с этим, 29.07.2018 ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), запись о чем внесена в Единый государственный реестра юридических лиц 01.01.2018.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании вышеизложенного в судебном заседании установлен факт заключения сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19.09.2018 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 068, 16 руб.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ самостоятельно снизил размер неустойки в 10 раз. В связи с чем, сумма задолженности, которую банк просит взыскать с ответчика, составила 390 115, 99 руб.

Производя расчет, суд руководствуется Условиями предоставления и использования банковской карты, устанавливающими процентную ставку по овердрафту (26 %) и п.5.3 Правил, устанавливающими порядок внесения платежей в счет возврата кредита.

Как следует из выписки по счету, ответчик с 23.08.2016 начал совершать расходные операции по карте.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом. Платежи вносились не регулярно, в сумме меньше размера очередного платежа, задолженность по основному долгу составила 327 273, 64 руб.

В соответствии с п. 3.11 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по Овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: задолженность по кредиту * 26% /365 (366)* количество дней пользования кредитом.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по процентам за пользование овердрафтом составляет 61 403, 23 руб.

Доводы ответчика о ничтожности условия о начислении неустойки (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов, суд во внимание не принимает, т.к. они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 12 Таблицы индивидуальных условий договора, предусматривающим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки (пени) - 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,1 %) и количества дней просрочки.

Так, задолженность по пени за период с 21.02.2017 по 19.09.2018 составляет 14 391, 29 руб.

Снизив размер неустойки с 0,1% до 0,01%, истец просил взыскать с ответчика задолженность по пени в сумме 1 439, 12 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.333ГКРФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом учитываются фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неоднократное нарушение заемщиком сроков погашения задолженности по кредитному договору, период между последним платежом, моментом окончания начисления ответчику процентов и неустоек по договору и моментом подачи иска в суд о взыскании кредитной задолженности.

Суд полагает, что размер неустойки в 0,01% соразмерен нарушенному обязательству и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Довод ответчика о том, что условия договора, в соответствии с которыми суммы, поступающие в погашение задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности: на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.3. Правил списание денежных средств со счета осуществляется в следующей очередности по картам, не указанным в п.5.3. Правил:

- требование по погашению издержек Банка по получении от Клиента исполнения обязательств по договору;

- требование по уплате пени/неустойки за несанкционированное Банком превышение расходов над остатком средств на Счете, учитывая лимит овердрафта, согласованный между Клиентом и Банком;

- требование по погашению суммы Перерасхода, указанной в п.3.13.3 Правил;

- требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование разрешенным Овердрафтом;

- требование по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование разрешенным Овердрафтом;

- требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по разрешенному Овердрафту;

- требование по погашению просроченной задолженности по разрешенному Овердрафту;

- требование по уплате начисленных и зафиксированных на последний календарный день Отчетного месяца процентов за пользование разрешенным Овердрафтом (плановые проценты);

- требование по погашению плановой задолженности по разрешенному Овердрафту;

- требование по погашению процентов, начисленных за текущий период;

- требование по погашению текущей задолженности по разрешенному Овердрафту (п.5.3.1. Правил).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, списание денежных средств со счета ответчика в соответствии с указанным пунктом Правил, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по контракту клиента, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

17.10.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.05.2016 по 19.08.2018 в общей сумме 392 220, 25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 09.01.2019 по заявлению ФИО1 судебный приказ от 17.10.2018 отменен.

При этом суд расценивает указание Банком в исковом заявлении и мировым судьей в судебном приказе и в определении о его отмене даты заключения кредитного договора № – ДД.ММ.ГГГГ и даты, с которой начинается период взыскания задолженности – ДД.ММ.ГГГГ как описку, исходя из того, что приложенные как к заявлению о выдаче судебного приказа, так и к настоящему исковому заявлению документы, являющиеся неотъемлемыми частями договора №, а именно: Анкета-Заявление, Условия предоставления и обслуживания банковской карты – датированы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, мировым судьей в порядке приказного производства рассматривались требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся предметом настоящего искового заявления.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 390 115, 99 руб. (327 273, 64 руб. + 61 403, 23 руб. + 1 439, 12 руб.).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представлено. Контррасчет так же не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом, исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности уплачена государственная пошлина в сумме 7 101, 16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.09.2018 в размере 390 115 (триста девяносто тысяч сто пятнадцать) руб. 99 коп., из которых: 327 273 руб. 64 коп. – основной долг; 61 403 руб. 23 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 439 руб. 12 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 101 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Лобанова