Решение № 2А-480/2018 2А-480/2018 ~ М-373/2018 М-373/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-480/2018

Дело № 2а-480/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

с участием:

помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Букат С.О.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к административному ответчику, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 вынесено постановление от 23.04.2018 года переданное в городскую администрацию 20.05.2018 года о взыскании исполнительского сбора в связи с возбуждением исполнительного производства о возложении обязанности обеспечить освещение по улице Северная в границах от ул. Чихачева до ул. Гоголя в г. Николаевске-на-Амуре. С данным постановлением не согласны, по следующим основаниям. Администрации считает, что взыскание исполнительского сбора не является мерой, способствующей исполнению судебного решения, так как взыскиваемые денежные средства являются бюджетными и их отвлечение на сборы и штрафы существенно затрудняет выполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений, ликвидации несанкционированных свалок, приведение в порядок средств противопожарной безопасности, так как все эти требования носят имущественный характер и связаны с расходованием бюджетных средств, для исполнения данного судебного решения необходимы огромные денежные средства (согласно сметного расчета на каждые 100 метров улицы необходимо 250000 рублей), которых нет в бюджете городского поселения, в связи с чем просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца, ФИО1, полностью поддержал поданную жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого им постановления о взыскании исполнительского сбора по основаниям, изложенным в жалобе, по существу жалобы дополнил, что у администрации отсутствуют денежные средства, в связи, с чем администрация просит не взыскивать исполнительский сбор. В бюджет на 2017 года данные расходы не были заложены, так как депутаты отказали в формировании в бюджете расходов в 2017 году на освещение улиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 иск не признала полностью, считает, что все действия совершены ею в рамках закона об исполнительном производстве, и само постановление вынесено ею законно и обоснованно, 15.06.2017 года ею было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации городского поселения о необходимости освещения улицы, с должником в лице администрации городского поселения все это время неоднократно ею велась переписка о необходимости исполнить решение суда, на каждый запрос был дан ответ об отсутствии денежных средств, где-то просили отложить исполнительские действия на 10 дней. Так же должнику было разъяснено о необходимости обращения в суд с заявлением об отсрочке и (или) рассрочке исполнения решения суда, в том числе для разрешения своих финансовых проблем, но должник в суд не обращался. Ею велась постоянная переписка с администрацией, начались жаловать сами жители, результата нет, поэтому она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора суду пояснила, что не видит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю не явился, извещены в надлежащем порядке, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие представителя данного административного ответчика по имеющимся в деле материалам, поскольку явка обязательной не признавалась, по правилам ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 11615/17/27020-ИП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2016 года по делу № 2-1175/2016 по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора поданного в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности обеспечить освещение улиц, требования процессуального истца удовлетворены, на Администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность в срок до 01.06.2017 года обеспечить освещение по улице Северная в границах от ул. Чихачева до ул. Гоголя, находящейся в г. Николаевске-на-Амуре.

Решение суда по гражданскому делу № 2-1175/2016 вступило в законную силу 01.10.2016 года, исполнительный лист был выдан 03.10.2016 года и направлен процессуальному истца для предъявления к исполнению.

02.06.2017 года в связи с неисполнением решения суда, Николаевским-на-Амуре городским прокурором в ОСП по Николаевскому району направлен вышеуказанный исполнительный лист для предъявления к исполнению в принудительном порядке.

15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда, возбуждено исполнительное производство № 11615/17/27020-ИП по делу № 2-1175/2016 от 03.10.2016 года, в рамках которого должнику – администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» предложено в 5-ти дневный срок в добровольном порядке исполнить решение суда.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2017 года получено должником в надлежащем порядке, что ими не оспаривается и подтверждается объективно материалами дела, в частности ответом администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» в рамках которого указано, что администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» на постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-1175/2016 от 03.10.2016 года, предмет исполнения: обязать администрацию городского поселения обеспечить освещение по улице Северная в границах от ул. Чихачева до ул. Гоголя, находящейся в г. Николаевске-на-Амуре, сообщает, что финансовое положение администрации не позволяет в настоящий период времени исполнить решение суда.

23.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в связи с неисполнением в установленный законом об исполнительном производстве срок, вышеуказанного решения суда.

14.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району представителю должника вручено предупреждение с разъяснением последствий его неисполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П и от 02.04.2015 года № 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края является должником по возбужденному 15.06.2017 года исполнительному производству № 11615/17/27020-ИП, предметом которого является исполнение в срок до 01.06.2017 года решения в части обеспечения освещения по улице Северная в границах от ул. Чихачева до ул. Гоголя, находящейся в г. Николаевске-на-Амуре, находящейся в г. Николаевске-на-Амуре, при этом решение суда вступило в законную силу 01.10.2016 года.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, 15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя – процессуального истца в лице Николаевского-на-Амуре городского прокурора, возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление, где указанным постановлением должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования, при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, о чем напрямую указано в п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, названная выше обязанность администрацией исполнена не была, не была она исполнена и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 23.04.2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю 23.04.2018 года с администрации был взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Требования администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края об отмене вынесенного постановления как незаконного обусловлены доводами об отсутствии в бюджете муниципального образования необходимых денежных средств на исполнение постановленного судом решения, вместе с тем данные доводы, сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы представителя администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о необходимости выполнения корректировки бюджета, требующих продолжительного времени, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о фактически предпринятых или предпринимаемых администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края таких мер и, соответственно, не были подкреплены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, администрацией городского поселения не представлено, указанные доводы не свидетельствует о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а также доказательств соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, судом отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения, не установлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник каких-либо мер для надлежащего исполнения решения суда и в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, не принял и не предпринимает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей 00 копеек, следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 14 июня 2018 года

Судья А.С.Новосёлов