Решение № 2-404/2020 2-404/2020~М-336/2020 М-336/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-404/2020

Дело №2-404/2020

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2019 года по вине водителя ФИО9 управляющего автомобилем марки "Мерседес" г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки "БМВ" г/н №, а также иное имущество истца. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №№, куда истец 25.11.2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 03.12.2019 года ООО "МЭТЦ "МЭТР" по инициативе ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №1019638. 04.12.2019 года ООО "МЭТЦ "МЭТР" по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №1019638, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 319 500 рублей, с учетом износа - 319 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 45 449 рублей. 11.12.2019 года ООО "Апэкс Груп" по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому все повреждения на транспортном средстве с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии. 23.12.2019 года ответчик письмом №17234 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. 14.01.2020 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 383 798 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимых экспертиз, приложив оригиналы экспертного заключения ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза "Стандарт" от 09.01.2020 года №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 337 695,80 рублей, с учетом износа - 325 498,94 рублей, а также отчет об оценке №№ от 09.01.2020 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 58 300 рублей. 17.01.2020 года ответчик письмом №87 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого №У-20-29489/5010-007 от 08.04.2020 года требования истца оставлены без удовлетворения. С данным решением истец также не согласен. В целях проверки обстоятельств образования повреждений на транспортном средстве он обратился в ООО ЭКЦ "Эксперт". Согласно заключению эксперта №дс-346 все повреждения боковой части транспортного средства марки "BMW Х2" г/н № соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место 17.11.2019 года по адресу: г<адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего данным транспортным средством, и водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством "Mercedes-Benz Е200" г/н №

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в сумме 383 798,94 рублей, неустойку - 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 25 000 рублей и 16 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, а также письменные возражения на заявленные требования, в которых указал на законность отказа в выплате страхового возмещения по тому мотиву, что согласно информации, содержащейся на сайте ГИБДД, автомобиль марки "Mercedes-Benz Е200" г/н № ранее неоднократно являлся участником ДТП при аналогичных, схожих условиях - это движения задним ходом виновника ДТП (с целью избежать административной ответственности), что исключает признак случайности заявленного события и характеризует действия участников ДТП, как выходящие за рамки гражданского права с целью получения личной выгоды. При анализе произошедших событий страховщик получил информацию о событии, произошедшем 03.10.2019 года и фотоматериал поврежденного автомобиля "Mercedes-Benz Е200", организовал проведение трасологической экспертизы, по результатам которой было установлено, что с технической точки зрения весь массив повреждений, указанный в акте осмотра, не мог быть получен при обстоятельствах и в механизме заявленного ДТП. По инициативе финансового уполномоченного, к которому обратился истец, была организована независимая экспертиза, которая подтвердила данные выводы, в связи с чем принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности либо наличия противоречий в заключении независимой экспертизы не имеется, и само по себе несогласие с ее выводами не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный правом направить в суд письменные объяснения по существу принятого им решения не воспользовался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки "BMW Х2" г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (т.1 л.д.14-19).

Как следует из истребованного судом административного материала, 17.11.2019 года около 20:30 часов на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200» г/н № под управлением ФИО12 и транспортного средства марки «БМВ» г/н № под управлением ФИО1 (т.2 л.д.15-18).

В результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2019 года: бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, зеркало правое, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый, крыло переднее правое, модинг крыла переднего правого, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, фара передняя правая, стекло передней правой фары, а также телевизор (т.1 л.д.20).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» г/н №, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

25.11.2019 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.120-124).

По результатам осмотра транспортного средства 03.12.2019 года специалистом ООО "МЭТЦ "МЭТР" составлен акт осмотра №1019638, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства (т.1 л.д.112-114). Повреждённое имущество, находящее в салоне автомобиля, на осмотр представлено не было.

04.12.2019 года ООО "МЭТЦ "МЭТР" подготовлено экспертное заключение №1019638, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 319 500 рублей, с учетом износа - 319 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 45 449 рублей.

11.12.2019 года ООО "Апэкс Груп" по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №1542322, согласно которому все повреждения на транспортном средстве с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.156-250).

В этой связи 23.12.2019 года ответчик письмом №17234 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.129).

14.01.2020 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 383 798 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимых экспертиз, приложив оригиналы экспертного заключения ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза "Стандарт" от 09.01.2020 года №ЗС-1142/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 337 695,80 рублей, с учетом износа - 325 498,94 рублей, а также отчет об оценке №№ от 09.01.2020 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 58 300 рублей (т.1 л.д.29-60).

17.01.2020 года ответчик письмом №87 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.130).

Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т.1 л.д.25-26).

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 19.03.2020 года № У-20-29489/3020-004, все повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленному ДТП, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП от 17.11.2019 года (т.1 л.д.132-154).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.04.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимых экспертиз по тому мотиву, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 17.11.2019 года не наступил (т.1 л.д.61-64).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив заключение эксперта ООО ЭКЦ "Эксперт" №№ от 06.05.2020 года, согласно выводам которого все повреждения боковой части транспортного средства марки "BMW Х2" г/н № соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место 17.11.2019 года по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего данным транспортным средством, и водителя ФИО13 управлявшего транспортным средством "Mercedes-Benz Е200" г/н № (т.1 л.д.65-87).

Таким образом, в материалы дела представлено три экспертных заключения, одно из которых проведено по инициативе страховщика, второе - в рамках разрешения спора финансовым уполномоченным, и третье - по инициативе истца. При этом при рассмотрении настоящего спора истцу в случае несогласия с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличия нескольких исследований, организованных сторонами, при проведении подготовки дела к слушанию было разъяснено право заявить и обосновать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако он данным право не воспользовался.

Оценивая указанные заключения по правилам ст.67 ГПК РФсуд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 19.03.2020 года № У-20-29489/3020-004, так как данное заключение проводилось по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», как независимого субъекта правоотношений сторон спора.

Также указанное заключение не расходится с экспертным заключением ООО "Апэкс Груп" от 11.12.2019 года №№ представленным ООО "Зетта Страхование".

Данные заключения в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения экспертиз являются полными, мотивированными.Экспертамиданы чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы с приведением соответствующих обоснований, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производствеэкспертизы.

Выводы представленного истцом и проведенного по его инициативе заключения ООО ЭКЦ "Эксперт" №№ от 06.05.2020 года суд оценивает критически, поскольку данное исследование проведено по инициативе истца вне рамок рассмотрения финансовым уполномоченным и судом требований ФИО1, противоречит выводам двух вышеприведенных экспертных заключений, обоснованность которых у суда сомнений не вызывает. Кроме этого, данное исследование проведено только на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором его событие описано со слов участников ДТП, а также на основании представленных истцом фотографических изображений принадлежащего ему транспортного средства и с места ДТП. Акт осмотра поврежденного транспортного средства не исследовался, осмотр транспортных средств не проводился.

При этом при проведении экспертизы по инициативе страховщика для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений транспортного средства и имущества заявителя, при наличии информации на сайте ГИБДД о том, что транспортное средство виновника ДТП - автомобиль "Mercedes-Benz Е200" г/н № ранее было участником иного ДТП при схожих обстоятельствах, был организован его осмотр, на который автомобиль представлен не был. Однако были истребованы и получены фотографии данного автомобиля по событию, которое произошло 03.10.2019 года.

В такой ситуации поведение участников ДТП является безусловной констатацией факта сомнительности наличия признака случайности заявленного события, свидетельствует об отклонении поведения истца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении им своими правами во вред иным участникам оборота, в частности страховщику, что недопустимо (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст.25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, об исключении нерабочих дней ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года).

С учетом данных норм права в данном случае решение финансового уполномоченного от 08.04.2020 года вступило в законную силу 22.04.2020 года, соответственно, срок на обращение потребителя в суд истекал 08.06.2020 года. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 26.05.2020 года посредством почтовой связи (т.1 л.д.92), то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Cудья подпись Е.В. Кудиненко