Решение № 2-10231/2017 2-10231/2017 ~ М-9809/2017 М-9809/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-10231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017г. Г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 41 300 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей и компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по 4 делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, возбужденным в отношении него. Решениями Анапского районного суда Краснодарского края от 19.12.2016г. постановления по двум административным делам отменены и производство по делам прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 указывает, что для защиты своих интересов он заключал договор об оказании юридической помощи, оплатив услуги 40 000 руб., и понес расходы на оформление нотариальной доверенности представителя 1300 руб. В связи с привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 12 000 руб.

Для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Краснодарского края по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что государственной жилищной инспекцией Краснодарского края мировым судьям судебных участков №, <адрес> направлены материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Ко АЛ РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением Анапского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Краснодарского края в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края в отношении ФИО1, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, согласно статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец просит взыскать убытки, понесенные им в связи с возбуждением госжилинспекцией края дел об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, а также последующим рассмотрением мировыми судьями судебных участков №, <адрес> материалов административного дела. Однако доказательств противоправности действий госжилинспекции края и нарушения прав истца при возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с восстановлением которых истцом были понесены убытки, в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Анализ указанных норм ГКРФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, указано, что "под осуществлением правосудия" понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу. В этом случае право на возмещение вреда возникает при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда. В ином случае основания для возмещения вреда отсутствуют.

Действия государственных органов и их должностных лиц признаются незаконными в судебном порядке в соответствии с главой 22 КАС РФ.

Статья 1069 ГК РФ опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за действия государственных органов и их должностных лиц, которая, в свою очередь, возникает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом истец не предоставляет судебный акт, которым признаны незаконными действия государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с абзацем 6 части 3 Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого^ конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в подтверждение заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не представлены соответствующие доказательства понесенных нравственных и физических страданий.

Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Министерство финансов Краснодарского края, являясь финансовым органом Краснодарского края, министерство осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о министерстве финансов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому министерство - орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный обеспечивать составление и исполнение краевого бюджета. Возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, осуществляется из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 41 300 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей и компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: