Решение № 12-13/2024 12-504/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Сорокина Е.М., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> в городе Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, директор <данные изъяты> ФИО1 просит постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что Дозор МП не является средством автоматической фиксации правонарушения, поскольку физически управляется оператором. Кроме того, доказательств наличия повреждения территории занятой травянистыми растениями не представлено. Одновременно с жалобой <данные изъяты> подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, мотивированное тем, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Обществу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, настаивал на восстановлении срока для подачи жалобы.

Представитель административной комиссии <адрес> в городе Красноярске в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы привлекаемого лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материала, представленного административной комиссией <адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес <данные изъяты> с почтовым идентификатором <данные изъяты> и согласно Отчету об отслеживании отправлений, получена адресатом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, <данные изъяты> представлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес <данные изъяты> с указанием почтового идентификатора <данные изъяты>. Согласно приложенному к жалобе конверту, письмо, направленное в адрес <данные изъяты> административной комиссией <адрес>, имеет почтовый идентификатор <данные изъяты>.

Факт присвоения постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ номера отправления <данные изъяты>, представителем административной комиссии <адрес> в ответе на запросу суда оспорен не был, указано на то, что отправка указанного почтового отправления не производилась в виду отсутствия денежных средств для отправки. Корреспонденция в адрес <данные изъяты> была направлена позже с почтовым номером <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также аналогию закона, что неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств свидетельствующих о получении <данные изъяты> копии постановления ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение дату получения копии постановления Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд счел установленным, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ на объект почтовый связи, срок для подачи жалобы следует считать не пропущенным, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 ст.5.1 Закона от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 года №В-378 утверждены Правила благоустройства городского округа город Красноярск.

В силу п.6.10 указанных Правил на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. <данные изъяты> разместило принадлежащее Обществу транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на территории занятой травянистыми растениями по адресу: <адрес><данные изъяты> на территории, расположенной в границах <адрес> и занятой зелеными насаждениями.

Правонарушение выявлено в результате его фиксации специальным техническим средством «Дозор МП».

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1367-ст утверждён и введён в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно пп.3.1 п.3 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.4.1 п.4 ГОСТ Р 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К передвижным средствам автоматической фотовидеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).

Разъяснения того, что следует понимать под автоматическим режимом работы соответствующего технического средства, даны в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20).

Согласно данным разъяснениям под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, что следует из постановлений Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 53-АД23-3-К8, от 01.12.2023 № 53-АД23-13-К8 и других.

Согласно информации, отражённой в маршрутном листе, приобщенном к материалам дела, аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП», которым было выявлено административное правонарушение, использовался по степени мобильности как передвижной и был размещён на треноге.

Вместе с тем, данных о том, что использование комплекса отвечало условиям, указанным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, что комплекс был установлен стационарно либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, его работа была при этом не выборочной, а непрерывной и обеспечивала фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых комплекс предназначен, а не только тех, которые предварительно зафиксированы оператором визуально, в деле не имеется.

Из содержания приложенного к делу маршрутного листа, с учетом указанной выше информации, следует, что тренога с установленным на ней аппаратно-программным комплексом «Дозор-МП» перемещается оператором по размеченным и введённым в программу комплекса зонам контроля, в каждой из которых комплекс на треноге устанавливается вновь вручную, включается и фиксирует нарушения правил благоустройства при их наличии.

Данный алгоритм использования аппаратно-программного комплекса «Дозор-МП» не соответствует понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 и требует соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности. По настоящему же делу производство осуществлялось в особом порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В этой связи, постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении <данные изъяты> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.М.Сорокина