Решение № 2-29/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-665/2025;)~М-524/2025 2-29/26 2-665/2025 М-524/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-29/2025

Дело № 2-29/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000819-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Кисловой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

её представителей по устным доверенностям ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

25.06.2025 ФИО1 обратилась в Судогодский районный суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью ... с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ...

Мотивируя свои требования, ФИО1 указала, что является собственником указанного земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества; смежный земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности ФИО2, которая по смежной границе возвела навес, конструктивные особенности которого создают угрозу его обрушения. Осадки (снег, дождь) с крыши данного навеса попадают на её земельный участок, в результате чего происходит заболачивание её земельного участка с ухудшением плодородного слоя земли; происходит повреждение фундамента гаража.

Нахождение навеса ФИО2 в аварийном состоянии создает угрозу её жизни и здоровью, а также членам её семьи и неопределенного круга лиц, которые пребывают на её земельном участке.

Из-за строительства ФИО2 на своем земельном участке с кадастровым номером ... забора из профилированного металлического листа высотой до 2.7 м затеняет плодородный слой её земельного участка, что приводит его заболачиванию и зарастанию мхом, делают непригодным для выращивания ягодных культур.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов (с учетом уточнения иска от 13.04.2026) путем возложения на ответчика обязанности демонтировать двухскатную крышу навеса с установкой односкатной крыши с наклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ...; с установкой систем водоотведения и снегозадержания на указанный земельный участок; о возложении обязанности демонтировать двойное ограждение из профилированного металлического листа.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении по прежним основаниям.

Дополнительно ФИО1 указала, что после строительства навеса ФИО2 произвела увеличение своего земельного участка за счет муниципальных земель, присоединив к своему земельному участку дополнительный участок, который был расположен по фасаду здания и является смежным с земельным участком ответчика, на котором ФИО2 размещен навес; в связи с чем в настоящее время расстояние от навеса дол её смежной границы на соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования.

Обращает внимание, что навес ФИО2 находится в аварийном состоянии, в связи с чем существует угроза его обрушения с возможностью причинения вреда её жизни и здоровью, а также её близким родственникам.

Указала, что имеющаяся на данном навесе система водоотведения и снегозадержания не обеспечивает полного отсутствия попадания осадков на её земельный участок.

Пояснила, что между земельными участками сторон существовал забор на металлических столбах с дощатой обрешеткой, построенный ей и членами её семьи, расположение которого соответствует смежной границе, координаты которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости; однако ФИО2 отступила от данного незначительное расстояние и построила новый забор из металлических профилированных листов высотой до 2.7 м, которые нарушает инсоляцию принадлежащего ей земельного участка, расположенного вдоль смежной границы. Отсутствие солнечного счета и проветривания плодородного слоя земли приводит к его заболачиванию, зарастанию мхом и делает его непригодным для выращивания ягодных культур.

Дополнительно обращает внимание, что при сильном ветре данный забор из металлического профиля может обрушиться с причинением вреда её имуществу, а также является угрозой жизни и здоровью.

Присутствующая в судебном заседании в качестве ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотребление ФИО1 правом обращения в суд не целью защиты личных прав и свобод, а целью причинения ей вреда из-за сложившихся на протяжении длительного времени личных неприязненных отношений.

Её представитель ФИО4 поддержал доводы ФИО2, просил в иске ФИО1 отказать, пояснив, что навес для стоянки транспортных средств не находится в аварийном состоянии, не создает угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц; оснащен системой водоотведения, исключающей попадание дождевых и талых ввод на земельный участок ФИО1 При этом данный навес снабжен системой снегозадержания, что минимизирует попадание снега с навеса на земельный участок истца.

Обращает внимание, что забор и металлического профиля построен на земельном участке ФИО2 с отступом от смежной границы 20 см, приподнят над уровнем земли для обеспечения продува воздуха под ним с целью исключения заболачивания земель сторон по смежной границе.

Указал, что данный забор был построен после конфликта с супругом ФИО1, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ; с целью избежания дальнейших конфликтов между сторонами и лишению возможности членов семьи ФИО1 следить с помощью видеокамер за хозяйственной деятельностью ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке.

Представитель истца ФИО3 также просила в иске ФИО1 отказать, пояснив, что ФИО1 отмежевала и присоединила к своему земельному дополнительный земельный участок, расположенный по смежной границе с ранее выстроенным ФИО2 навесом; в связи с чем у неё отсутствует право требовать от ответчика изменения конструктивных особенностей данного навеса, который оборудован системами водоотведения и снегозадержания.

Обращает внимание, что вдоль всей смежной границы с земельным участком ответчика ФИО1 возвела навес из металлических листов, поставила листы шифера по всей длине установленного ей ранее забора, которые нарушают проветривание плодородного слоя не только её земельного участка, но и земельного участка ФИО2

Указывает, что никакого заболачивания земельного участка ФИО1 не происходит, её доводы в данной части носят надуманный характер с целью причинения вреда ФИО2

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от 18.08.2015 ФИО1 является собственником нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером ... (л.д.10, 24-26).

Она же является собственником жилого дома с кадастровым номером ... площадью ... (л.д.83-85).

Данный гараж и жилой дом расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером ..., находящемся в собственности ФИО1, что объективно подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2025 (л.д.08-09, 22-24).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены ...

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... и расположенным по адресу: ...; является ФИО2, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2025 (л.д.81-82).

Из представленных сторонами фототаблиц следует, что на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером ... выстроен навес, одна сторона которого расположена по смежной границе с земельным участком ФИО1

Объективно, данный навес имеет двускатную изогнутую крышу из поликарбоната. Сторона крыши навеса, имеющая скат в сторону земельного участка истца, оснащена системами водоотведения и снегозадержания.

С целью разрешения заявленных ФИО1 требований и по её ходатайству судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Из представленного ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» заключения № 107/18 от 06.03.2026, изготовленного экспертом ФИО5; следует экспертный осмотр исследуемых объектов был произведен 24.12.2025 с участием сторон, в ходе которого установлено, что ограждение из металлического профиля, представляющее собой сооружение, состоящее из двух частей: несущей и ограждающей. Несущая часть ограждения - это столбы из профильной металлической трубы квадратного сечения 60x60мм. Продольные слеги по столбам изготовлены из профильной металлической трубы сечением 20x40м, установленных в 3 ряда. На несущий металлический каркас с помощью саморезов прикреплена ограждающая часть конструкции из сплошных металлических профилированных листов. Металлические столбы прочно закреплены в грунт, имеют вертикальное положение, продольные металлические слеги горизонтальны. Ограждающая часть конструкции из сплошных металлических профилированных листов надежно прикреплена к несущей части ограждения. Низ ограждающей конструкции из сплошных металлических профилированных листов расположен выше уровня планировочной отметки земли. Высота от низа ограждающей конструкции из сплошных металлических профилированных листов до планировочной отметки земли составляет 0,22-0,24 м. Высота ограждения из профилированных листов составляет 2,40 м. В непосредственной близости на расстоянии 0,2 м от ограждения из металлического профиля в сторону земельного участка ФИО1 установлено разреженное ограждение из деревянной доски высотой 1,73 м. По низу ограждения из деревянной доски по всей длине ограждения сплошь установлены листы шифера.

На расстоянии 1,10 м от ограждения из металлического профиля на земельном участке ФИО1 вдоль границы расположены навес из металлического профиля длиной 18,10 м, тесовый сарай длиной 4,10 м и каменное строение гаража, левая (по фасаду) стена которого является продолжением установленного между земельными участками ФИО2 и ФИО1 ограждения из металлического оцинкованного профиля. Со стороны уличного фасада земельный участок ФИО2 с кадастровым номером ... обозначен на местности глухим ограждением из металлического оцинкованного профиля с полимерным покрытием.

В границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером ... со стороны улицы расположен навес размером в плане 4,6 x 6,0 м, представляющий собой сооружение в виде крыши, расположенной на опорах без стен и состоящее из двух частей: несущей и ограждающей. Несущая часть навеса - это столбы (опоры) из профильной металлической трубы квадратного сечения 50 x 50 мм, на которые опирается каркас из стального квадратного профиля, установленный с шагом 1,0 х 0,8 м. К несущему стальному каркасу прикреплена ограждающая часть покрытие из поликарбоната сводчатой конфигурации, один из сводов которого ориентирован в сторону участка ФИО1 На кровле навеса установлены снегозадержатели. Отвод атмосферных вод с кровли навеса осуществляется организованным водостоком: устроен водоотводящий желоб вдоль карниза кровли с отводом воды на земли общего пользования.

Конструктивная схема навеса, расположенного на земельном участке ФИО2, предусматривает восприятие нагрузок несущей частью стальным каркасом, опирающимся на металлические столбы, передавая вертикальные усилия собственного веса, кровли непосредственно на фундамент. Пространственная жесткость обеспечивается их совместной их совместной работой. Жесткость сопряжения конструктивных элементов обследуемого объекта достигается за счет обеспечения жестких примыканий и стыков.

Экспертным осмотром установлено, что несущие и ограждающие конструкции навеса, расположенного на земельном участке ФИО2, не имеют каких-либо деформаций, свидетельствующих об утере несущей способности конструкций. Все конструкции навеса находятся в работоспособном состоянии, деформации, влияющие на несущую способность конструктивных элементов, на момент экспертного осмотра, отсутствуют. Наличие снегозадержателей, установленных на кровле навеса, исключает лавинообразный сход снега с крыши навеса. Водоотводящий желоб, установленный по карнизу кровли навеса, исключает возможность попадания осадков с кровли навеса на участок ФИО1

Конструктивная схема навеса и использованные строительные материалы обеспечивают требуемые показатели надежности, устойчивости, а так же эксплуатационную безопасность навеса.

На момент экспертного осмотра какие-либо разрушения, повреждения и деформации отдельных несущих строительных конструкций навеса отсутствуют.

Все несущие и ограждающие конструкции навеса, расположенного на земельном участке ФИО2 находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, угроза их обрушения отсутствует.

Навес ФИО2 расположен непосредственно у ограждения, установленного на смежной границе с земельным участком ФИО1, что не соответствует минимально необходимому расстоянию по санитарнобытовым условиям (01 метр), установленных п. 5.3.4 СП 30-102-99; которое по санитарно-бытовым условиям необходимо для обеспечения прохода вокруг сооружения (навеса) для производства ремонтных работ и уборки прилегающей территории.

Конструктивной особенностью навеса ФИО2 является отсутствие ограждающих конструкций стен, что позволяет беспрепятственно обслуживать навес (производить уборку и ремонтные работы навеса) с земельного участка ФИО2, не используя при этом земельный участок ФИО1; в связи с чем положения п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» для данного навеса не применению не подлежат.

Навес, расположенный на земельном участке ФИО2, несущий каркас которого выполнен из негорючих стальных конструкций, относится к сооружениям II степени огнестойкости и классу пожарной опасности СО, жилой деревянный дом ФИО1 - к IV степени огнестойкости и классу пожарной опасности СЗ.

Минимально необходимое противопожарное расстояние между жилым домом, расположенным на земельном участке ФИО1 и навесом, расположенным на земельном участке ФИО2, должно составлять не менее 10 м и обеспечено расположением указанных объектов.

Навес, расположенный на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером ... соответствует требованиям по обеспечению прочности и надежности, изложенных в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а так же требованиям пожарной и санитарной безопасности.

Из карты градостроительного зонирования в соответствии с решением Совета народных депутатов муниципального образования город Судогда Владимирской области № 99/18 от 06.09.2018 "Об утверждении «Правил землепользования и застройки города Судогда городское поселение Судогодского района Владимирской области», следует, что жилые дома по улице Садовая города Судогды находятся в зоне разрешенного использования земельных участков: индивидуальная жилая застройка Ж-1.

Согласно п.3 ст.22 Правил землепользования и застройки города Судогда городское поселение Судогодского района Владимирской области ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,8 м; с письменного согласования с владельцами соседних участков и органов архитектуры поселения, ограждение участка может быть глухим и высотой не более 2,5 м.

Сравнение фактической высоты установленного на границе смежных земельных участков ФИО2 и ФИО1 ограждения (2,4м) с высотой ограждения (1,8м), указанной в п.3 ст.22 Правил землепользования и застройки города Судогда городское поселение Судогодского района Владимирской области показывает, что высота фактически установленного ограждения превышает на 0,6м высоту, предусмотренную Правилами землепользования и застройки города Судогда городское поселение Судогодского района Владимирской области.

В связи с отсутствием в Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; а также в Правилах землепользования и застройки города Судогда городское поселение Судогодского района Владимирской области требований к продолжительности и площади освещенности придомового земельного участка, так норм аэрации в отношении ограждений и плодородия почвы; эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения вопроса, поставленного перед ним вопроса о нарушении забором из профилированного металлического листа, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ... инсоляции и проветривания земельного участка с кадастровым номером ..., их влияния на качество плодородного слоя земли.

Одновременно эксперт в описательной части заключения указал, что на расстоянии 1,10 м от ограждения из металлического профиля на земельном участке ФИО1 по всей длине смежной границы расположены строения и по низу ограждения из деревянной доски глухо установлены листы шифера, что приводит к невозможности проветривания участка ФИО1, расположенного между ограждением из металлического профиля и строениями на ее участке, расположенными вдоль смежной границы.

С учетом результатов осмотра экспертом сделаны следующие выводы:

все несущие и ограждающие конструкции навеса, расположенного на земельном участке ФИО2 по адресу: ..., на момент экспертного осмотра находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, угроза их обрушения отсутствует;

навес, расположенный на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером ... по адресу: ..., соответствует требованиям по обеспечению прочности и надежности, изложенных в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а так же требованиям пожарной и санитарной безопасности;

наличие снегозадержателей, установленных на кровле навеса, исключает лавинообразный сход снега с крыши навеса. Водоотводящий желоб, установленный по карнизу кровли навеса, исключает возможность попадания осадков с кровли навеса на участок ФИО1;

навес, расположенный на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером ... по адресу: ..., на момент экспертного осмотра надежен, устойчив, безопасен в эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено; в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности представленного экспертом заключения; несогласие с выводами которого со стороны ФИО1 носит субъективный характер и не основано на специальных познаниях; в связи с чем суд принимает представленное заключение в качестве достоверного и использует его при разрешении настоящего дела в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд признает доводы ФИО1 о том, что существует угроза обрушения навеса, расположенного на земельном участке ФИО2, с причинением вреда жизни и здоровью необоснованными и отвергает их.

Поскольку навес на территории земельного участка ФИО2 снабжен системами снегозадержания и водоотведения, исключающими лавинообразный сход снега с крыши навеса на земельный участок ФИО1 и попадание осадков с кровли навеса на её земельный участок; суд признает, что конструктивные особенности крыши навеса не нарушают прав и законных интересов ФИО1 как землепользователя и собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на её земельном участке.

Суд отвергает представленные ФИО1 фотографии, связанные с образованием наледи и сосулек на водоотводящем желобе навеса вдоль смежной границы, поскольку данные образования носят временный климатический характер, не свидетельствующий о существенном нарушении прав и законных интересов истца.

Одновременно суд учитывает не противоречащие друг другу доводы сторон о том, что навес на земельном участке ФИО2 был возведен до получения ФИО1 в собственность земельного участка, примыкающего к данному навесу; в связи с чем истец при личном согласовании координат границ земельного участка не мог не знать о незначительных неблагоприятных последствиях, связанных с примыканием границы земельного участка по краю столбов, определяющих параметры навеса.

Доводы ФИО1 о том, что сплошной забор из металлического профиля, возведенный в пределах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером ..., нарушает инсоляцию её земельного участка истца, в результате чего заболочен и зарос сорняковой растительностью (мхом), объективно материалами дела не подтверждаются, так как в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в подтверждение данных доводов материалы дела не содержат.

Одновременно суд учитывает объективные сведения фототаблиц и заключение эксперта о том, что на земельном участке ФИО1 по всей длине смежной границы расположены строения и по низу ограждения из деревянной доски глухо установлены листы шифера, что приводит к невозможности проветривания участка ФИО1, расположенного между ограждением из металлического профиля и строениями на ее участке, расположенными вдоль смежной границы.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что листы шифера по забору поставлены ей; в связи с чем суд отвергает её доводы о том, что нарушение плодородного слоя её земельного участка по смежной границе с земельным участком ФИО2 обусловлены исключительно действиями ответчика по возведению забора.

Таким образом, незначительное отклонение от градостроительных и строительных норм и правил при строительстве забора ФИО2 не является основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку при этом не нарушается право собственности или законное владение истца принадлежащим ей земельным участком.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать двухскатную крышу навеса с установкой односкатной крыши с наклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ...; с установкой систем водоотведения и снегозадержания на указанный земельный участок; о возложении обязанности демонтировать двойное ограждение из профилированного металлического листа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026.