Постановление № 1-491/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-491/2020

УИД 61RS0036-01-2020-003980-19

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гапоновой Ю.Ю., представившей ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по участку автомобильной дороги <адрес>, на расстоянии № метра, от <адрес>, по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, на территории <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность и помеху для движения легкового автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, после чего допустил с ним столкновение на обочине автомобильной дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель легкового автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Потерпевший №1 согласно заключению эксперта получил сочетанную травму в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, переломом суставного отростка нижней челюсти слева; оскольчатого внутрисуставного перелома правой большеберцовой кости; многооскольчатого перелома головки и проксимального метафиза правой малоберцовой кости со смещением, поперечного фрагментарного перелома надколенника в верхней трети.

Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при взаимодействии с тупым твердым предметом, незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в № и в соответствии с п, 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, водитель легкового автомобиля <данные изъяты> г.р.з. В №, ФИО1 своими неосторожными действиями нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, а именно п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»; п. 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Указанные нарушения ПДД РФ допущенные ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, подсудимый ФИО1 причиненный вред возместил, и претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник - адвокат Гапонова Ю.Ю. также просила суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, так как он впервые свершил преступление небольшой тяжести, не судим, причиненный вред возместил, примирился с потерпевшим, который не имеет к ФИО1 претензий.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ следует прекратить в связи с тем, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, возместил причиненный вред, примирился с потерпевшим, то есть полностью загладил причиненный вред, и на прекращении дела настаивает потерпевший.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гапоновой Ю.Ю., участвующей в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гапоновой Ю.Ю. отнести на счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: