Решение № 2-1294/2017 2-1294/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Спектор А.С.,

в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» филиалу ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, неустойки в размере №, а также компенсации морального вреда в размере № рублей по следующим основаниям.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в № №№. Для покупки автомобиля были использованы кредитные средства АО ЮниКредитБапнк по договору потребительского ФИО2. Между истцом, выгодоприобретателем (АО ЮниКредитБанк) и филиалом ПАО «Росгосстрах» в <адрес> был заключен договор добровольного страхования серии № № указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ примерно в № истец выезжал со двора <адрес> на своем транспортном средстве. Во время движения автомобиля обе створки двухстворчатых металлических ворот самопроизвольно (по мнению истца возможно от порыва ветра) стали закрываться и ударили транспортное средство. В результате ударов раскачивающихся створок автомобилю причинены повреждения передней левой, задней правой, задней левой двери, заднего и переднего бампера. ФИО1 сразу же сообщил о происшествии в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где его заявление было зафиксировано в №. По материалам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ч. 2 и п. 2 ч. 1 ст. УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на то, что обстоятельства при которых был поврежден автомобиль не является страховым случаем. Сотрудники ОО «Бон Авто» в <адрес> на №» на основании заявки истца сделали ремонт, осмотрели поврежденный автомобиль и предложили оплатить ремонт по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Истец в иске сослался на тот факт, что принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате силового воздействия воздушного потока – атмосферного вихря на непроницаемые полотнища створки ворот, повлекших их парусность и вращательное движение вокруг опор, данный факт следует расценивать в соответствии с п.п. «б» п. 3.2.1 как страховой риск, дающим ему право на получение страховой выплаты.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания полномочный представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление по телеграмме в материалах гражданского дела. Ходатайств уважительности причин не явки суду не представил.

Истец ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, а также представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Ка следует из материалов гражданского дела ФИО1 является собственником транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого автомобилю истца, № причинены механические повреждения: передней левой и задней правой двери, заднему бамперу, переднему бамперу, вмятина под правой стороной под дверьми и заднему крылу правой стороны.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства по полису КАСКО серии № № транспортное средство № было застраховано в ПАО "Росгосстрах" по рискам ущерб + хищение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Ссылаясь на Приложение № к Правилам, ответчик отказал в страховой выплате, указав, что риск наступления события в результате которого, было повреждено спорное транспортное средство не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № когда ФИО1 выезжал со двора № по <адрес>, г/н №, самопроизвольно воротины обоих сторон ворот нанесли несколько ударов по автомашине, чем причинили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного открытия створок ворот было повреждено транспортное средство №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Между тем, как следует из заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия № №), заключенного на основании Правил страхования транспортных средств, риск наступления события, в результате которого повреждено спорное транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ указанным договором страхования не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у ПАО «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по данному случаю.

Кроме того по мнению суда, истец при заключении договора страхования не был лишен возможности сделать правильный выбор относительно условий приобретаемого им полиса.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере № рублей.

Также подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей, штрафа в сумме №, так как они являются производными от основных требований ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства о причинении ему нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика, а также отсутствие установления нарушений ответчиком прав потребителя ФИО1, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» филиалу ПАО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения в размере № – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев