Решение № 2А-195/2024 2А-195/2024~М-166/2024 М-166/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2А-195/2024

Дело № 2а-195/2024

УИД05RS0033-01-2024-000260-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 г. с. Кумух

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой Щ.Б., с участием административного истца МКОУ «Карашинская ООШ» в лице директора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора МКОУ «Карашинкая основная общеобразовательная школа» (далее Карашинская ООШ» ФИО1 к главному межрегиональному управлению ФИО2 СОСП по РД ГМУ ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МКОУ «Карашинская ООШ» в лице директора ФИО1 обратился в суд с административным иском к главному межрегиональному управлению ФИО2 СОСП по РД ГМУ ФИО2 судебному приставу исполнителю ОСП по Лакскому и <адрес>м УФИО2 по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование административного иска директор МКУ «Карашинская ООШ» ФИО1 указывает, что Муниципальное казенное образовательное учреждение «Караншинская ООШ» <адрес> является должником по взысканию с него исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа, выданного Лакским районным судом по гражданскому делу №//2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Директор МКОУ «Карашинская ООШ» ФИО1 обязан оборудовать здание МКОУ «Карашинская ООШ» пандусами для беспрепятственного доступа маломобильных граждан в здание «МКОУ «Карашинская ООШ», расположенный в <адрес> РД.

Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 С.З. в связи с тем, что Муниципальное казенное образовательное учреждение «Карашинская ООШ» <адрес> в установленные для добровольного исполнения сроки не исполнило требования судебного пристава-исполнителя, которые содержалось в постановлении первоначального исполнительного производства.

С постановлениями Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 о взыскании исполнительного сбора административный истец не согласен в связи со следующим:

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительных сборов является то, что Муниципальное казенное образовательное учреждение «Карашинская ООШ» <адрес> не исполнила в установленный срок требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении первоначального исполнительного производства.

Основанием же для вынесения постановлений о возбуждении первоначального исполнительного производства являются исполнительный лист, выданный Лакским районным судом по решению о возложении обязанностей на МКОУ «Карашинская ООШ» <адрес> устранить выявленные нарушения законодательства о социальной защите инвалидов, маломобильных граждан, то есть оборудовать задание школы пандусом для беспрепятственного доступа маломобильных граждан.

Постановление первоначального исполнительного производства в МКОУ «Карашинская ООШ» не поступило, и истец не был в курсе того, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, с установлением сроков добровольного исполнения.

Кроме того директором МКОУ «Карашинского ООШ» были приняты безотлагательные меры по исполнению решения Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ после его получения в установленный срок. В 2020 году он обратился в администрацию <адрес> о выделении денежных средств для оборудования здания школы пандусом, в связи с отсутствием финансовых средств в МКОУ «Карашинская ООШ». В августе 2020 года директором школы было исполнено решение суда об установке пандуса при входе в здание школы и составлен акт об исполнении решения суда. Акт об исполнении решения суда был направлен в управление Федеральной службы судебных приставов по РД, на основании которого исполнительное производство было закрыто.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают что нарушены или оспорены их права свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1. ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд (ч.3 ст.219 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждени исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

МКОУ «Карашинская ООШ» не была надлежащем образом уведомлена о возбуждении исполнительных производств и установлении сроков для их добровольного исполнения.

Таким образом, в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного административный истец просит, суд освободить МКО «Крашинская ООШ» <адрес> от взыскания исполнительного сбора, наложенных Постановлением главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 ПО РД в рамках исполнительного производства неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец МКОУ «Карашинская ООШ» в лице директора ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования, показав, что он принял все исчерпывающие меры по исполнению решения суда по установке пандуса для маломобильных граждан при входе в здание школы. В связи с отсутствием финансовых средств у школы, он обратился главе района о выделении средств на эти цели. В связи с тем, что денежные средства для исполнения решения суда МО <адрес> не были выделены. Расходы на приобретения необходимых материалов и установления пандуса было произведено из личных средств истца. Факт исполнения решения суда подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией с участием представителей Роспотребнадзора и администрацией <адрес> РД.

Представитель административного ответчика межрегионального управления ФИО2 СОСП по РД ГМУ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, представил возражение, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии сч.7 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ФИО2 СОСП по РД ГМУ ФИО2.

Выслушав административного истца, изучив доводы административного искового заявления, возражение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании частей 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон, закон об исполнительном производстве) сказано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В статье 112 закона об исполнительном производстве сказано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 2 части 2 статьи 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа" организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что согласно исполнительного листа выданного Лакским районным судом, судебным приставом - исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения - обязать директора МКОУ «Карашинская ООШ» <адрес> РД ФИО1 и администрацию «<адрес>» в соответствии с требованиями федерального закона РФ №181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в РФ» - оборудовать здание МКОУ «Карашинская ООШ» пандусами для беспрепятственного доступа маломобильных граждан в здание МКОУ «Карашинская ООШ», расположенный <адрес> РД.

Как, установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ФИО2 СОСП по РД ГМУ ФИО2 находится исполнительное производство неимущественного характера возбужденное ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МКОУ «Карашинская ООШ» о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя СООП по РД ФИО2 С.З. установлен новый срок для исполнения исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом директором МКОУ «Карашинская ООШ» <адрес> ФИО1 исполнено решение Лакского районного суда об обязании директора МКОУ «Карашинская ООШ» оборудовать здание МКОУ «Карашинская ООШ» пандусами для беспрепятственного доступа маломобильных граждан в здание МКОУ «Карашинская ООШ», расположенный <адрес> РД - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного суду заявления директора МКОУ «Карашинская ООШ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился главе МР «<адрес>» ФИО6 с заявлением следующего содержания: «Во исполнения Решения Лакского районного суда по делу 2-129/2019 прошу Вас выделить денежные средства для оборудования задания МКОУ «Карашинская ООШ» пандусом для беспрепятственного доступа маломобильных граждан. Заявление зарегистрировано в администрации МР «<адрес>» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.»

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному в составе комиссии: начальника ЖКХ администрации МР «<адрес>» ФИО7, ФИО9- начальника отдела по юридическим вопросам администрации МР «<адрес>», ФИО8 старшего специалиста ТО Управления Роспотребнадзора в Кулинском и <адрес>, с участием директора МКОУ «Карашинская ООШ» ФИО1 составлен настоящий акт об исполнении решения Лакского районного суда по делу № предмет исполнения: оборудовать задание МКОУ Карашинская ООШ» пандусом для беспрепятственного доступа маломобильных граждан. Построенный пандус при входе в здание «Карашинская ООШ» соответствует требованиям СП59.1330.2020СНИП 35-01.2001.

Согласно представленным суду административным истцом ФИО1 фотографиями подтверждается факт оборудования входа в здание «Карашинская ООШ» пандусом для беспрепятственного доступа маломобильных граждан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что решение Лакского районного суда № – об обязани директора МКОУ «Карашинская ООШ» оборудовать здание школы пандусом было исполнено еще в конце июля 2020 года. Факт исполнения решения суда было проверено комиссией и составлен акт об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр акта об исполнении решения суда по делу № был направлен администрацией МР «<адрес>» в УФССП РФ по РД в <адрес> так, как исковые требования были предъявлены не только к директору МКОУ «Карашинская ООШ», но и администрации МР «<адрес>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя СООП по РД от 31.05. 2024 г. с должника директора МКОУ «Карашинская ООШ» взыскан исполнительный сбор в размере 50000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено должнику директору МКОУ «Карашинская ООШ» <адрес> новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец директор МКОУ «Карашинская ООШ» ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 СООП по РД ГМУ ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительного сбора в связи с исполнением решения суда, о чем письмом извещено УФССП РФ по РД в <адрес>.

Доказательства, опровергающие доводы административного истца, административным ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд находит требования административного истца - директора МКОУ «Карашинская ООШ» <адрес> РД ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 292 - 294 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования директора МКОУ «Карашинская ООШ» <адрес> РД ФИО1 - удовлетворить.

Освободить МКОУ «Карашинкая основная общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО3 по РД ФИО2 С.З. № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в месячный срок со дня получения копии решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Опечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В. Абдурахманов