Апелляционное постановление № 22-329/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 22-329/2018

Судья Немгирова Л.Н.

дело №22-329/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре

с участием:

защитника

представителя оправданного

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- ФИО1,

- адвоката Болдыревой П.Г.,

- Галиповой М.Ш.

- Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шикеева А.А. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2018 года, которым

ФИО2, ***,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Дамбинова С.О. об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, представителя оправданного Галипову М.Ш. и защитника-адвоката Болдыреву П.Г. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2017 года ФИО2 примерно в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «Лада 217050», государственный регистрационный знак <***>, в салоне которого на пассажирском сидении находился ФИО3, двигался по федеральной автомобильной дороге (ФАД) «Волгоград-Элиста» в южном направлении, где на 242 километре в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 9.4, 9.10, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5А-О., двигавшегося по направлению с юга на север.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов с развитием травматической болезни, от которых наступила его смерть; пассажиру ФИО4 причинены сочетанная травма: множественные ушибы, ссадины лица, закрытая травма живота: разрыв селезенки, осложнившиеся гемоперитонеумом и геморрагическим шоком 2-3 ст., которые создали непосредственную угрозу жизни человека и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель подсудимого Галипова М.Ш. с обвинением не согласилась и пояснила, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки «Лада 217050», под управлением ее сына ФИО2

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции оправдал подсудимого на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, установив иные фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217050», государственный регистрационный знак <***>, в которой находился ФИО4, двигался по ФАД «Волгоград-Элиста» в южном направлении, со скоростью, не превышающей 120 км/ч. На 242 км указанной автодороги произошло столкновение указанного автомобиля со встречной автомашиной марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомашин водитель ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался, а пассажиру ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шикеев А.А., ссылаясь на нарушения ст.87, ст.88, ст.305 УПК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а дело направить на новое разбирательство. В обоснование ссылается на показания свидетеля ФИО5 о выезде автомобиля марки «Лада 217050», под управлением ФИО2, на его полосу движения, которые подтверждаются показаниями эксперта ФИО6 и заключением физико-математической экспертизы №95-17 от 12 сентября 2017 года. Полагает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял за достоверные показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства, и отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Приводит доводы о том, что неполнота проведенного осмотра места происшествия не является основанием для признания его недостоверным доказательством, поскольку следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, в нем указаны место и дата его производства, время начала и окончания, имеются подписи всех участвовавших лиц, фототаблица и схема. По его мнению, вывод суда о том, что заключения физико-математической экспертизы №95-17 от 12 сентября 2017 года и автотехнической экспертизы №2184 от 26 октября 2017 года основаны лишь на исходных данных протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года и схемы, являются ошибочными, так как противоречат самим заключениям. Судом не дана соответствующая оценка показаниям эксперта ФИО6 о том, что им разрабатывались два варианта, основанные на показаниях свидетеля ФИО5А-о. и потерпевшего ФИО4, в связи с чем правильным является вариант, при котором автомашина «КАМАЗ» двигалась по своей полосе движения параллельно обочине, а «Лада Приора» совершила выезд на встречную полосу движения, что соответствует показаниям свидетеля ФИО5А-о.

В возражениях на апелляционное представление, представитель оправданного Галипова М.Ш. и потерпевший ФИО4 указывают на несостоятельность доводов государственного обвинителя и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297, ст.302 и ст.305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он по своей форме постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона, а по содержанию основывается на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; а также мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд не вправе вынести приговор, если не проверены и не опровергнуты все доказательства, как изобличающие, так и оправдывающие подсудимого, и не устранены все имеющиеся противоречия. Суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом выводы суда должны быть основаны на совокупности достоверных доказательств, а не на предположениях, соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Они не должны содержать существенных противоречий, которые могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного.

Приговор в отношении ФИО2 не отвечает указанным требованиям закона.

Суд в приговоре установил, что 28 апреля 2017 года примерно в 22 часа 30 минут на 242 км ФАД «Волгоград-Элиста» произошло столкновение автомашины марки «Лада 217050», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомашины марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 При этом вопреки требованиям ст.305 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре не указал, на какой полосе движения произошло столкновение.

Кроме этого, оправдывая ФИО2 по предъявленному обвинению, суд установил неполноту сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и схеме от 29 апреля 2017 года, и признал данное доказательство недостоверным, поскольку на основании данного документа не установлено место столкновения, в связи с чем невозможно определить положение транспортных средств перед столкновением и соответственно - виновность водителя.

По мнению суда первой инстанции, выводы физико-математической экспертизы №95-17 от 12 сентября 2017 года и автотехнической экспертизы №2184 от 26 октября 2017 года также являются недостоверными, так как основаны на недостоверных данных упомянутого протокола осмотра места происшествия. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции в силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолковав все неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимого, пришел к выводу о его непричастности к совершенному преступлению.

Между тем, как видно из материалов дела, признав часть представленных стороной обвинения доказательств недостоверными, суд не дал оценки всей совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда, как и приведенные в приговоре сомнения суда в достоверности упомянутых доказательств, какими-либо объективными данными судом не подтверждены и основаны на предположениях, что в соответствии с требованиями закона является недопустимым.

Придя к выводу, что место столкновения автомашин, обозначенное на схеме к протоколу осмотра места происшествия, установлено неправильно, суд не дал должной оценки протоколу осмотра места происшествия и схеме, согласно которым зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, определено место удара, которое находится на расстоянии 4 метров от западного края проезжей части, на расстоянии 1,5 метров в северном направлении обнаружены два следа колес, ведущие к автомашине «КАМАЗ».

Судом не дана надлежащая оценка показаниям дознавателя ФИО7 в судебном заседании, которая подтвердила достоверность данных осмотра места происшествия, пояснив, что место столкновения автомашин было определено ею по следам торможения и следам осыпи; следы торможения, которые зафиксированы на иллюстрации 10 фототаблицы, принадлежат автомашине «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>. Зафиксированные на иллюстрациях 10, 11 и 12 фототаблицы следы повреждения асфальта и фрагмент автомашины она видела, но не отразила в протоколе осмотра места происшествия, ссылаясь на его проведение в условиях ночного времени суток.

Суд не привел убедительные мотивы в опровержение показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших пояснения ФИО7

Так, допрошенная в суде свидетель ФИО8, эксперт ОМВД России по Целинному району, пояснила, что принимала участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, на выполненных ею фотографиях запечатлены все следы, которые имелись на месте дорожно-транспортного происшествия: следы от колес, фрагменты транспортных средств, на иллюстрации 10 фототаблицы стрелками отмечено место, с которого начинаются следы торможения автомашины «КАМАЗ», следов разлития жидкостей на проезжей части она не заметила.

Согласно показаниям инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он участвовал в осмотре места происшествия, помогал дознавателю ФИО7 производить замеры, место столкновения было определено по следам торможения, следам осколков и фрагментов транспортных средств.

В приговоре не опровергнуты показания свидетеля ФИО5А-о. о том, что он управлял автомашиной марки «КАМАЗ» и двигался по своей полосе движения в северном направлении. В районе 242 км ФАД «Волгоград-Элиста» на расстоянии 50 метров он увидел, что одна автомашина выехала на его полосу движения для совершения обгона другой. Затем две встречные автомашины двигались параллельно и водитель автомашины, находившейся на его полосе движения, не успел завершить маневр обгона. Он крикнул ФИО10, чтобы он встал, так как сейчас будет удар. Произошел сильный удар, от которого автомашину «КАМАЗ» сначала «качнуло» в левую сторону, а затем в правую сторону и повело в северо-западном направлении, где автомашина упала на правую сторону и оказалась на встречной полосе движения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в спальном месте, проснулся от громкого крика ФИО5А-о. и сразу почувствовал сильный удар по автомашине, которая стала «заваливаться» на правый бок.

Противоречия показаний вышеуказанных свидетелей с одной стороны и показаний потерпевшего ФИО4 с другой, судом не устранены и не мотивированны должным образом.

Следовательно, указанным обстоятельствам суд также не дал соответствующую оценку, не указал в приговоре, по каким основаниям он не доверяет показаниям свидетелей ФИО5А-о. и ФИО10 и не привел мотивов, по которым признал достоверными показания потерпевшего ФИО4 С учетом требований уголовно-процессуального закона суду первой инстанции следовало более тщательно подойти к исследованию и анализу показаний свидетелей ФИО5А-о. и ФИО10, принять меры к вызову и допросу понятых ФИО11 и ФИО12, участвовавших в осмотре места происшествия.

Суд первой инстанции также не дал надлежащую оценку заключению физико-математической экспертизы №95-17 от 12 сентября 2017 года и показаниям эксперта ФИО6 в судебном заседании о том, что при моделировании дорожно-транспортного происшествия им разрабатывались два варианта развития событий - на основании показаний свидетеля ФИО5А-о. и показаний потерпевшего ФИО4 В результате исследования он пришел к выводу, основанному на показаниях свидетеля ФИО5А-о., поскольку вариант, при котором автомашина «КАМАЗ» двигалась по своей полосе движения параллельно обочине, а автомашина «Лада 217050» совершила выезд на встречную полосу движения, соответствует траектории движения автомобилей после соударения, их конечному положению, зафиксированному в схеме к протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года.

Кроме того, обосновывая выводы о признании заключений физико-математической и автотехнических судебных экспертиз недостоверными, суд указал в приговоре, что их выводы основаны исключительно на исходных данных протокола осмотра места происшествия и схемы, однако указанное утверждение является неверным, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела №721061 на 162 листах, «USB-flash накопитель», содержащий фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия и проведенного осмотра транспортных средств, автомобили марки «Лада 217050» и «КАМАЗ».

Утверждения суда о том, что выводы эксперта ФИО6 не основаны на произведенном исследовании, должным образом судом не мотивированы; экспертом не указаны расчеты анализов повреждений, характер столкновения, динамика повреждений; вывод эксперта со ссылкой на иллюстрацию №13 заключения о следах скольжения на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует иллюстрации №10 фототаблицы, (в связи с чем у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта), без надлежащей их проверки не являются основанием для признания заключения экспертизы недостоверным.

При таких обстоятельствах суду следовало в соответствии с требованиями ст.207, ст.282 и ст.283 УПК РФ поставить перед экспертом в судебном заседании соответствующие вопросы, а с учетом наличия противоречий в выводах проведенной по данному уголовному делу экспертизы, обсудить также и вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Эти обстоятельства суд оставил без внимания и не дал им оценку в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам, не устранены имеющиеся противоречия, не приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности или невиновности подсудимого и правильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.15 и 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Возможность устранения противоречивости доказательств и в связи с этим возникших сомнений не утрачена и может быть разрешена путем всестороннего, объективного и полного исследования и оценки доказательств.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все доказательства, представленные сторонами, решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38924, 38928и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шикеева А.А. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев