Решение № 2-1005/2024 2-1005/2024~М-856/2024 М-856/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1005/2024

Дело №2-1005/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-001461-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 07 октября 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АС-Трак» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 108366 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3367 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 131 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобилей FORD-3840-01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и DONGFENG GX DFH 4180, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АС-Трак», под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем FORD-3840-01, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DONGFENG GX DFH 4180, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения полуприцеп получил механические повреждения. В связи с тем, что риск ответственности ответчика за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, страховая компания АО «Согаз» отказала ООО «АС-Трак» в страховой выплате. Истец самостоятельно восстановил полуприцеп, стоимость восстановительного ремонта составила 108366 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СК АО «Согаз», ООО «Феникс-Менеджмент» (л.д.55).

Представитель истца ООО «АС-Трак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.70).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц СК АО «Согаз», ООО «Феникс-Менеджмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (п.3 ст.16).

Из системного толкования указанных норм права, на собственнике транспортного средства лежит обязанность застраховать риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства на условиях, предусмотренных законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство DONGFENG GX DFH 4180, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на лизингополучателе ООО «АС-Трак» (ООО «АСТ»), адрес регистрации: <адрес>, оф.402. Лизингодатель АО «ВТБ Лизинг», адрес регистрации: <адрес>, ст.1. Транспортного средство FORD-3840-01, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ООО «Феникс-Менеджмент», адрес регистрации: Респ. Башкортостан, <адрес>, оф.115 (л.д.39).

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на 131 км. автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО1, управляя автомобилем FORD-3840-01, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством DONGFENG GX DFH 4180, государственный регистрационный знак №, оба транспортных средства получили повреждения. У автомобиля FORD-3840-01, государственный регистрационный знак №, отсутствовал страховой полис ОСАГО (л.д.82-86).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.84).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на 131 км. автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО1 управлял транспортным средством FORD-3840-01, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.86)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель ФИО1

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 108366 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлены счет-фактура ООО «КэтЛогистик» №ЦБКЛ30023832/8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4561 руб. (л.д.15, 71), счет-фактура ООО РПК «Кеолти» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187950 руб. (л.д.17, 72), счет-фактура ООО «ТракМоторс» №ТМ172-01143/6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22855,30 руб. (л.д.73-74).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ» уплачена ООО «КэтЛогистик» сумма в размере 4561 руб. (л.д.16), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ» уплачена ООО РПК «Кеолти» сумма в размере 375900 руб. (л.д.18), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ» уплачена ООО «ТракМоторс» сумма в размере 22855,30 руб. (л.д.22).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством указанные документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DONGFENG GX DFH 4180, поскольку они являются логичными и соответствуют материалам дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст.15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства FORD-3840-01, государственный регистрационный знак №, не был заключен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не заключался, в момент ДТП ответчик управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, истец имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу, в связи с чем исковые требования ООО «АС-Трак» к ФИО1 о возмещении ущерба являются обоснованными, с ответчика в пользу ООО «АС-Трак» следует взыскать сумму ущерба в размере 108366 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение №5221 от 16.07.2024 на сумму 3367 руб. (л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3367 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» стоимость восстановительного ремонта в размере 108366 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367 руб.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А. Андрианова

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.

Подлинник решения подшит в деле №2-1005/2024.

Гражданское дело №2-1005/2024 находится в производстве

Добрянского районного суда Пермского края.