Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года. г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Шамионова,

при секретаре Н.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного Акционерного общества «Татфондбанк» к Г.Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские нужды, согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 537 500 руб., со сроком кредитования 60 мес. и сроком возврата кредита не позднее г., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,99% годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности. Однако требование ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 418 849 руб. 16 коп., которая состоит: 186 852 руб. 07 коп. - сумма просроченной задолженности; 12 887 руб. 75 коп.- неустойка по кредиту; 3 590 руб. 57 коп.- неустойка по процентам; 129 502 руб. 44 коп.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 86 016 руб. 34 коп.- неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 418 849 руб. 16 коп., и возврат госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Ш.Л.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга согласился, а в отношении штрафных санкций (неустойки) в размере 231 997 руб. 10 коп. просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить до 31 156 руб. 27 коп., о чем представил суду расчет.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские нужды, согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 537 500 руб., со сроком кредитования 60 мес. и сроком возврата кредита не позднее г., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,99% годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности. Однако требование ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 418 849 руб. 16 коп., которая состоит: 186 852 руб. 07 коп. - сумма просроченной задолженности; 12 887 руб. 75 коп.- неустойка по кредиту; 3 590 руб. 57 коп.- неустойка по процентам; 129 502 руб. 44 коп.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 86 016 руб. 34 коп.- неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязанности по оплате платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврат суммы задолженности.

После даты выставления заключительного требования ответчик выплату не произвел.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 418 849 руб. 16 коп., которая состоит: 186 852 руб. 07 коп. - сумма просроченной задолженности; 12 887 руб. 75 коп.- неустойка по кредиту; 3 590 руб. 57 коп.- неустойка по процентам; 129 502 руб. 44 коп.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 86 016 руб. 34 коп.- неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки в виде платы за пропуск платежей по графику с суммой основного долга, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерным последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 31 156 руб.27 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 218 008 руб. 34 коп., которая состоит: 186 852 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 1 635 руб. 12 коп.- неустойка по кредиту; 458 руб. 38 коп.- неустойка по процентам; 11 005 руб. 42 коп.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 18 057 руб. 35 коп.- неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 388 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Ф.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от в сумме 218 008 руб. 34 коп., из которых 186 852 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 1 635 руб. 12 коп.- неустойка по кредиту; 458 руб. 38 коп.- неустойка по процентам; 11 005 руб. 42 коп.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 18 057 руб. 35 коп.- неустойка за неисполнение условий кредитного договор, в возврат государственной пошлины 7 388 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья Р.Р. Шамионов.