Решение № 12-67/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 04 мая 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области

Герасимчук Т.А.,

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Щ. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Щ. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения административного материала он не был уведомлен. Как следует из постановления, административный орган, рассматривающий материал, не исполнил возложенные на него обязанности и не исследовал причины неявки. В отсутствие информации о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения, он был лишен возможности реализовать свои права, в том числе право на ознакомление со всеми материалами дела, представить объяснения и доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. Полагает, что, сотрудник ГИБДД в рассматриваемом случае не является специалистом, обладающим специальными познаниями, который бы мог дать заключение об исправности работы тахографа. Иных специалистов, которые бы могли дать заключение о неисправности работы тахографа, при составлении протокола не было. Проведя в последующем диагностику тахографа, было получено заключение о том, что тахограф, установленный на транспортном средстве исправен, калибровочные данные актуальны, устройство работает в штатном режиме. В связи с вышеизложенным, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку тахограф работал и работает исправно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Ему сотрудник ГИБДД вручил копию протокола, сказал, что после ДД.ММ.ГГГГ позвонят и пригласят в ГИБДД. В копии протокола дата не была указана. Была ли указана дата в протоколе не может утверждать, так как не обратил внимания, ставя подписи в протоколе. Ему позвонили только ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД, и спросили почему он не явился в ГИБДД. Он был удивлен, так как о дате рассмотрения не был уведомлен. Не извещение о дате рассмотрения дела нарушает его права, так как он мог дать свои пояснения по обстоятельствам дела, представить доказательств. В связи с указанными нарушениями просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Щ. пояснил, что выносил постановление в отношении ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана была дата рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ были выяснены причины неявки водителя на рассмотрение дела, уточнили у водителя получал ли он копию протокола. Вопрос знал ли водитель о дате рассмотрения дела не выяснялся, так как в протоколе была указана дата. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол, указал дату рассмотрения дела в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что постановление законно и обоснованно.

Суд, заслушав ФИО1, начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, изучив материалы жалобы, а также материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД Росси по <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на трассе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, оборудованным в установленном порядке тахографом, в котором отсутствовал расходный материал-бумага для принтера, тем самым нарушен п. 4 приложения № 3 приказа Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об указании места, времени рассмотрения протокола.

При этом, в копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 – отсутствуют сведения об указании места, времени рассмотрения протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана была на руки лицу, в отношении которого составлен протокол, так как отсутствует часть текста.

Отметка в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об извещении о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим извещением, так как не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно адресовано.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела и установлении причины неявки лица, в отношении которого составлен протокол, не выяснялся вопрос о надлежащем извещении лица о дате рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие выяснение данных обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Щ. существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения и виновности лица) по существу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Щ. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Щ. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук