Апелляционное определение № 33-3156/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Н.Н.В. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С., Ж.Е.А.

при секретаре Т.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии <адрес> на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №» о понуждении к исполнению обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя мэрии г. <адрес> - С.С.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшего доводы жалобы, представителя прокурора А.В.О,, которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд иском к МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №», в котором с учетом уточнений просил обязать МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №» (далее СОШ №) в течение 8 месяцев после получения финансирования из местного бюджета устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: оборудовать систему противопожарной защиты в случае пожара средствами автоматической разблокировки и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, либо оборудовать средствами для ручного открывания при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и(или) аудиосвязи с местом их установки.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности несовершеннолетних в МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №», по результатам которой выявлены нарушения требования пожарной безопасности.

Проведенной проверкой установлено, что имеющаяся в СОШ № (<адрес>) система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Отсутствует ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео - и (или) аудиосвязи с местом их установки.

В связи с выявленными нарушениями директору СОШ № прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и признано и обоснованным.

Вместе с тем, из ответа директора СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выделены денежные средства для оборудования территории и здания СОШ № системой автоматической разблокировки и (или) открывания шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождения их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, либо монтаж систем ручного открывания при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео - и (или) аудиосвязи с местом их установки.

СОШ №, как юридическое лицо, привлечено к административной ответственности в виде штрафа, в настоящее время штраф оплачен.

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в представлении прокуратуры района и признанные директором СОШ № обоснованными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены, судом постановлено:

Обязать МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №» в течение восьми месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать систему противопожарной защиты в случае пожара средствами автоматической разблокировки и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, либо оборудовать средствами для ручного открывания при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и(или) аудиосвязи с местом их установки.

С указанным решением не согласилась Мэрия <адрес>, в апелляционной жалобе представитель просит: решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов указывает на то, что здание № по <адрес> передано на праве оперативного управления МБОУ СОШ №, следовательно, меры по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности должны приниматься руководителем учреждения.

Указывает на то, что действующее законодательство не устанавливает требований на каком именно расстоянии от места установки ворот должно быть установлено круглосуточное дежурство персонала, который обеспечит возможность оперативного открытия ворот для проезда пожарной техники.

Расстояние от ворот до школы составляет не более 15 метров, то есть на непосредственном расстоянии, позволяющем оперативно и своевременно обеспечить беспрепятственный проезд пожарной технике.

Апеллянт указывает на то, что фактически все требования в МБОУ «СОШ №» обеспечены, имеется круглосуточное видеонаблюдение ворот с выводом на место круглосуточного дежурства сторожей и возможностью в любое время открыть ворота в ручную, что допускает проезд пожарной техники в любое время, что также находит свое подтверждение в разъяснительных письмах МЧС России.

Апеллянт также выражает несогласие со сроком, установленным решением суда для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Указывает на то, что МБОУ «СОШ №» является бюджетным учреждением и выполняет муниципальное задание, собственными средствами МБОУ «СОШ №» для исполнения решения не обладает. Вынесение решения со сроком исполнения с момента вступления в силу судебного акта фактически является неисполнимым в силу отсутствия у учреждения средств для исполнения судебного акта.

Указывает, что выделение денежных средств, подведомственным департаменту образования мэрии <адрес> образовательным организациям, осуществляется в соответствии с принимаемым в начале каждого календарного года решением Совета депутатов бюджетом.

Таким образом, исполнения обязанности ответчиком по решению суда находится в прямой зависимости от финансирования и срок его исполнения может определяться только с момента получения финансирования.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что проведение ремонтных работ в присутствии детей не допускается, в связи с чем, они должны проводиться в каникулярный период. В связи с чем, апеллянт полагает разумным и обоснованным установить срок исполнения решения суда не менее 9 месяцев с момента выделения финансирования.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка соблюдения МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №» требований законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой выявлено, что в МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №» не обеспечено соблюдение п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно, на объекте защиты не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники на территорию объекта защиты (система противопожарной защиты не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Отсутствует ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео - и (или) аудиосвязи с местом их установки) (л.д. 13-19, 20, 11).

По факту вышеуказанного нарушения прокурором <адрес> директору МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства (л.д. 21-23).

В ответ на представление об устранении нарушений требований законодательства ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №» прокурору <адрес> сообщено о том, что МБОУ <адрес> «Средняя образовательная школа №» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб., который оплачен, однако денежные средства на установку системы не выделены (л.д. 24-26, 28).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ 16.09.2020 № 1479 « О пожарной безопасности», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес>, поскольку исходил из того, что выявленное нарушение требований противопожарной безопасности ответчиком МБОУ <адрес> « Средняя образовательная школа №» (п. 71 Правил).

С учетом обстоятельств дела, особой значимости разрешенного судом вопроса, касающегося обеспечения жизни и здоровья, пребывающих в образовательном учреждении людей, суд первой инстанции указал, что срок исполнения возложенной обязанности не должен превышать восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, также разъяснив право ответчика на возможность обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта при наличии уважительных причин.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес>, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников; ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации включает в себя, в том числе, обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 71 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения. Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты. Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок требования, изложенные в представлении прокурора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по устранению допущенных нарушений п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена именно на ответчика МБОУ СОШ №, путем обеспечения системы противопожарной защиты учреждения автоматической разблокировкой и (или) открыванием шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, о чем имеется соответствующее указание в решении суда.

В решении суд первой инстанции указал, что допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил ( п.71). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Доводы ответчика о наличии сторожей (вахтеров) в учреждении также не является основанием для освобождения ответчика от возложенной на него законом обязанности по обеспечению первичных мер безопасности, поскольку сторож (вахтер) находится внутри школы и в случае чрезвычайной ситуации (пожара), работник обязан в первую очередь заниматься эвакуацией детей, и не сможет открыть ворота.

Сами по себе представленные в материалы дела договоры на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО ЧОО « Муромец», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО « Гранит» не содержат обязанности исполнителя круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума и его открывание для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

В представленной должностной инструкции сторожа также отсутствует такая обязанность исполнителя ( л.д.58).

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, решение суда первой инстанции не содержит понуждения органа местного самоуправления к включению в проект бюджета расходов на исполнение указанного решения.

Срок на исполнение решения определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом требований разумности и достаточности, особой значимости разрешенного судом вопроса, касающегося обеспечения жизни и здоровья пребывающих в образовательном учреждении людей, социальной значимости решения суда.

При этом судом первой инстанции также разъяснено право ответчика инициировать вопрос об отсрочке исполнения решения суда, при наличии к тому доказательств уважительности причин неисполнения в срок судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии <адрес> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи