Решение № 2А-1957/2019 2А-1957/2019~М-1794/2019 М-1794/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-1957/2019

Дело № 2а-1957/2019 2 августа 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

в присутствии: представителя административного истца – Мурованной Д.В., представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая рыболовная компания» к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными и отмене предписания от 27 мая 2019 г. № 49/7-731-19-ПР/1 и заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 27 мая 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая рыболовная компания» (далее – ООО «Новая рыболовная компания», ООО «Новая РК», ООО «НРК», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что Обществу административным ответчиком выдано предписание от 27 мая 2019 г. № 49/7-731-19-ПР/1, которым, в частности, предписано составить и оформить новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 27.05.2019 г. о расследовании легкого несчастного случая, произошедшего 22.10.2018 с прачкой ООО «Новая РК» ФИО3 Акт формы Н-1 ООО «Новая РК» о несчастном случае на производстве от 22.10.2018 признать утратившим силу, копию соответствующего решения предоставить в Государственную инспекцию труда в Магаданской области. Срок исполнения предписания установлен 31 мая 2019 г.

Указанное предписание считает незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что оно вынесено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Так, проверка по обстоятельствам, произошедшим 22.10.2018, Инспекцией не проводилась. Инспектор неправомерно требует составить и оформить новый акт, так как ранее ООО «Новая РК» 22.10.2018 уже был составлен акт формы Н-1, прямых нарушений в оформлении акта или несоответствий в материалах расследований несчастного случая материалами заключения не выявлено. Обществом приняты необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В заключении инспектор труда руководствовался лишь измененными объяснениями ФИО3, в которых она по прошествии времени исказила реальные обстоятельства происшествия.

Не согласно с выводом, изложенным в заключении относительно того, что сопутствующей причиной произошедшего несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работодателем работника к исполнению трудовых обязанностей, связанных с эксплуатацией гладильной установки без прохождения обучения по охране труда при эксплуатации оборудования, проверки знаний и стажировки.

Ссылаясь на положения ст.225 ТК РФ, п.8.5 ГОСТ 12.0.004-2015, Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, указывает, что во всех перечисленных документах отсутствует точное указание момента, когда должен быть пройден вводный инструктаж и с учетом положений ст.67, 68 ТК РФ, полагает, что работник должен быть зарегистрирован в журнале вводного инструктажа по истечении трех дней со дня фактического начала работы. Вводный инструктаж с ФИО4 проведен 11.10.2018 и 13.10.2018, кроме того из трудового договора от 09.10.2018 следует, что ФИО4 ознакомилась с инструкциями по охране труда и вводным инструктажем. Помимо этого, у работодателя в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Порядка, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, имеется один месяц на обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ.

Обращает внимание на то, что в своем заключении инспектор труда использует план-схему помещения прачечной БМРТ «Коканд», составленную доверенным лицом ФИО3 в неизвестное время, без посещения места несчастного случая, без учета и использования конструктивных чертежей судна, реальных и полных объяснений членов экипажа.

Просит суд признать незаконными предписание от 27 мая 2019 г. № 49/7-731-19-ПР/1, заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 27 мая 2019 г. и отменить их.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 3 июля 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2, ФИО5

В судебное заседание не явились заинтересованные лица – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 и ФИО5, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на административное исковое заявление ФИО5 указала, что расследование несчастного случая на производстве проведено и оформлено с многочисленными грубыми нарушениями, в связи с чем государственным инспектором обоснованно на основании жалобы ФИО5 проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение и выдано предписание об оформлении нового акта о несчастном случае на производстве. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. Суду дополнительно пояснила, что сроки проведения дополнительного расследования инспектором труда искусственно затянуты; в нарушение п.25 главы III Постановления Минтруда от 24.10.2002 № 73 представители соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в сфере морского транспорта, профсоюзный инспектор труда в рамках дополнительного расследования привлечены не были, представители ООО «Новая РК», имеющие необходимые документы, знания и опыт также не были вовлечены в дополнительное расследование. Настаивала на том, что дополнительное расследование проведено не в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки являются недействительными, что влечет недействительность выданного предписания. Доводы административного ответчика о нарушениях ст.212 ТК РФ, считала несостоятельными, поскольку постановление о привлечении ООО «Новая РК» к административной ответственности от 25.02.2019 за нарушения ст.ст.212, 215 ТК РФ было отменено решением Магаданского городского суда, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что доводы административного истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку дополнительное расследование инспектором труда проведено в соответствии с требованиями закона. Права административного истца оспариваемыми документами не нарушаются.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дополнительного расследования несчастного случая, материалы дела № 12-134/2019, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, на основании личного заявления ФИО4 (в настоящее время – Желяшкевич) от 10.10.2018 и приказа ООО «Новая рыболовная компания» от 11.10.2018 № 3-л/с последняя с 11.10.2018 принята временно на работу на большой морозильный рыболовный траулер «Коканд» (далее – БМРТ «Коканд») на должность прачки. С приказом ФИО4 ознакомлена 11.10.2018. 9 октября 2018 г. с ФИО4 заключен трудовой договор № 39, в котором также указано, что работник принимается на работу с 11 октября 2018 г.

В руководстве по управлению безопасностью ООО «Новая РК» должность прачки не предусмотрена, поименована должность «машинист по стирке спецодежды» (раздел 4.3 Руководства).

22 октября 2018 г. в 17.00 часов судового времени с ФИО4, находящейся на территории БМРТ «Коканд» на главной палубе в помещении прачечной, произошел несчастный случай – ее руку затянуло в рол гладильной установки.

На основании медицинского заключения госпиталя порта Пусан у ФИО4 диагностирован закрытый перелом 4-й пястной кости правой кисти с угловым смещением костных отломков. Синдром сдавления правой кисти с компрессионной невропатии и повреждением сухожилий мышцы – разгибателя правой кисти. Рвано-ушибленная рана правой кисти, ушиб мягких тканей правого предплечья.

Приказом № 7 по БМРТ- 408 «Коканд» от 22 октября 2018 г. назначена комиссия по расследованию несчастного случая.

В ходе расследования несчастного случая опрошены пострадавшая, очевидцы и должностные лица, произведен осмотр места происшествия.

Из протокола опроса ФИО6 от 22.10.2018 следует, что по просьбе ФИО4 он осуществлял ремонт установки по глажке белья. После ремонта ФИО4 решила проверить температуру рола гладильного оборудования контактным способом – рукой. На момент проверки установка была включена. Он собирался уходить, собирал инструменты и находился спиной к ФИО4, когда услышал ее крик, она просила остановить установку. Он отключил установку и увидел, что кисть правой руки ФИО4 была зажата гладильными ролами. Он решил срезать ремни для удержания белья и освободить руку. В этот момент подбежал ФИО7 и совместными усилиями они извлекли руку ФИО4 из установки.

Согласно протоколу опроса ФИО19 от 22 октября 2018 г. очевидцем случившегося он не являлся; услышав крик о помощи, прибежал в прачечную и совместными усилиями с ФИО20 они освободили руку ФИО4 из гладильной установки.

Из протокола опроса ФИО4 от 23.10.2018 следует, что 22 октября 2018 г. около 17.00 часов судового времени она выполняла свои обязанности в прачечной, производила глажку белья и случайно оступилась, в связи с чем кисть правой руки угодила между валиками гладильной машины. Она закричала о помощи, пришел ФИО21 и немедленно отключил гладильную установку, чуть позже пришел ФИО22. и они вдвоем отрезали ремни на гладильных валиках.

Согласно заключению комиссии предположительной причиной затягивания руки между протяжечным валом и мульдой гладильного аппарата является несоблюдение пострадавшей правил техники безопасности – попытка проверить температуру мульды рукой на неостановленном аппарате.

Из акта о несчастном случае на производстве от 22 октября 2018 г. №1, составленного ООО «Новая рыболовная компания», следует, что машинист по стирке спецодежды ФИО4 в ходе проверки работоспособности оборудования, проверяла температуру рола гладильного оборудования контактным способом, а именно рукой. На момент проверки установка была включена. В результате личной неосторожности руку затянуло в рол гладильной установки.

В качестве причины несчастного случая указано на нарушение п.6 пп. «б» Правил техники безопасности, согласно которому запрещается определять пальцами степень нагрева гладильных валиков или желобов.

Проанализировав изложенные обстоятельства применительно к положениям трудового законодательства, регулирующим порядок проведения расследования несчастных случаев, суд соглашается с позицией административного ответчика и доводами заинтересованного лица ФИО3 о том, что акт от 22.10.2018 составлен с нарушениями и не соответствует материалам расследования несчастного случая.

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Так, в нарушение приведенных положений ФИО5 опрошена на следующий день после составления акта о несчастном случае на производстве от 22.10.2018, то есть акт составлен без учета показаний пострадавшей, данных только лишь 23.10.2018. Ссылка представителя административного истца, о том что фактически ФИО5 опрошена 22.10.2018, а в протоколе ее опроса допущена техническая ошибка в дате опроса, с учетом поступивших возражений ФИО5, голословна и ничем не подтверждена.

Кроме того, в заключении комиссии о результатах расследования несчастного случая указано на проведение эксперимента, в результате которого установлена возможная грубая неосторожность пострадавшей. Вместе с тем, в материалы расследования протоколы о проведении эксперимента не представлены. В самом акте формы Н-1 от 22.10.2018 ссылки на проведение эксперимента, на составление протокола о проведении эксперимента не содержится.

Помимо этого, в указанном акте имеется ссылка на медицинское заключение госпиталя порта Пусан, выданное ФИО5 при выписке из госпиталя только 25.10.2018, в связи с чем оно не могло быть положено в основу акта о несчастном случае на производстве от 22.10.2018

На основании обращения ФИО4 в период с 28.12.2018 по 28.01.2019 Государственной инспекцией труда в Магаданской области в отношении ООО «Новая рыболовная компания» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой был установлен факт нарушения порядка расследования несчастного случая, в связи с чем в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ Государственной инспекцией труда в Магаданской области 1 марта 2019 г. было инициировано дополнительное расследование несчастного случая, в рамках которого в ООО «Новая рыболовная компания» истребованы: заявление и приказ о приеме на работу ФИО4; приказ об увольнении ФИО4, трудовой договор, заключенный с ФИО4; личная карточка работника (форма Т-2); документы, устанавливающие профессиональные требования к «машинисту по стирке спецодежды» (профессиональные инструкции, должностные обязанности); медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра ФИО4; график работы ФИО4 (октябрь 2018 г.); табель учета рабочего времени ФИО4 (октябрь 2018 г.); личная карточка ФИО4 учета выдачи средств индивидуальной защиты; журнал ввода инструктажа; журнал инструктажа на рабочем месте; протокол проверки знаний требований охраны труда ФИО4; больничный лист ФИО4

Кроме того, государственный инспектор труда письмом от 29 апреля 2019 г. № 49/10-325-19-И просила ООО «Новая рыболовная компания» для проведения опроса обеспечить явку работников БМРТ «Коканд» ФИО23., ФИО24 ФИО25 ФИО26 либо организовать опрос путем видеосвязи.

В распоряжение государственного инспектора представлены копии: заявления, приказа от 11.10.2019 № 3-л/с, приказа от 02.11.2019 № 14-л/с, трудового договора от 09.10.2018, дополнительного соглашения № 1, договора о полной материальной ответственности от 10.10.2018 № 39, карточки Т-2, должностных обязанностей, медицинской книжки, табеля учета рабочего времени с 01.10.2018 по 31.10.2018, выписок из журнала, листков нетрудоспособности.

Относительно обеспечения явки сотрудников БМРТ «Коканд» ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30. для опроса Обществом в адрес Государственной инспекции труда в Магаданской области направлены выписки из приказов о расторжении трудовых договоров с указанными лицами, сведения о месте их жительства и контактные данные.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда 29 апреля 2019 г. опрошена ФИО3, которая относительно обстоятельств получения травмы пояснила, что 21.10.2018 в помещение прачечной приходили рабочие и открыли люк, ведущий в расположенный под ним технический отсек. Съемную металлическую крышку люка они разместили с правой стороны гладильной установки на полу, пояснив, что трогать ничего не надо, так как они вновь придут завтра. 22.10.2018 она, находясь на рабочем месте, гладила, носила белье на склад для хранения чистого белья. ФИО33 в этот момент ремонтировал гладильную установку, так как при ее отключении температура нагрева не снижалась. Заходя в очередной раз в помещение прачечной, запнулась о крышку люка, потеряла равновесие и упала на гладильную установку, попав рукой под вал гладильной установки. От сильной боли она закричала. ФИО32 выключил гладильную установку, но вытащить руку из-под ее вала не получалось, в связи с чем ФИО31 разрезал находящиеся на валу ремни и помог вытащить руку. Также на крик прибегали ФИО34 и еще один матрос.

Кроме того пояснила, что при трудоустройстве инструктаж и стажировки на рабочем месте с ней не проводили, с инструкциями по охране труда, технике безопасности не знакомили, спецодежду не выдавали.

Как следует из рапорта государственного инспектора от 24.05.2019 в рамках проведения дополнительного расследования несчастного случая в целях установления фактических обстоятельств происшествия и ввиду имеющихся противоречий в показаниях пострадавшей ФИО3 и очевидцев происшествия, государственный инспектором труда неоднократно принимались попытки опросить очевидцев происшествия ФИО35 однако в связи с прекращением с ними Обществом трудовых отношений и выездом указанных лиц за пределы Магаданской области, такая возможность отсутствовала.

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО2 от 27.05.2019 легкий несчастный случай, произошедший 22.10.2018 с прачкой ООО «НРК» ФИО3, квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации.

Вид происшествия: (044) защемление между движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением летящих или падающих предметов, деталей, машин).

Согласно медицинскому заключению формы 315/у, выданному краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 4» 22.01.2019 № 3, машинисткой ФИО3 получены следующие травмы: S 62.3.0, S61.8, закрытый перелом IV пястной кости правой кисти со смещением. Ушибленная рана правой кисти. Указанные повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве по схеме определения степени тяжести относятся к категории «легкая».Относительно основной причины несчастного случая в заключении указано, что установить причину, приведшую к получению ФИО3 травм на производстве в рамках настоящего расследования не представляется возможным в связи с невозможностью установления фактических обстоятельств происшествия и имеющимися противоречиями в показаниях пострадавшей ФИО3 и очевидцев происшествия.

Оценивая данный вывод с учетом исследованных и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание показания ФИО6, ФИО7 и ФИО3 относительно обстоятельств произошедшего несчастного случая, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности, поскольку достоверных доказательств, вопреки доводам представителя административного истца, свидетельствующих о нарушении ФИО3 требований охраны труда, правил техники безопасности, суду не представлено.

Сопутствующей причиной произошедшего несчастного случая согласно заключению явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившиеся в допуске работодателем работника к исполнению трудовых обязанностей, связанных с эксплуатацией гладильной установки без прохождения обучения по охране труда при эксплуатации оборудования, проверки знаний и стажировки.

Указано на нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.1.4, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

Установить лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных актов, приведшие к несчастному случаю, не представилось возможным в связи с невозможностью установления фактических обстоятельств происшествия.

Лицом, ответственным за допуск к самостоятельной работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, указан работодатель – лицо, эксплуатирующее судно от своего имени – капитан БМРТ «Коканд» ФИО8 (нарушение пп. 8 ст.212 ТК РФ).

27 мая 2019 г. по результатам дополнительного расследования директору ООО «Новая рыболовная компания» ФИО9 выдано предписание № 49/7-731-19-ПР/1 с требованием, в срок до 31.05.2019 составить и оформить новый акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 27.05.2019 о расследовании легкого несчастного случая, произошедшего 22.10.2018 с прачкой ООО «Новая рыболовная компания» ФИО3 Акт (формы Н-1) ООО «Новая рыболовная компания» о несчастном случае на производстве от 22.10.2018 признать утратившим силу, копию соответствующего решения предоставить в Государственную инспекцию труда в Магаданской области; в срок до 06.06.2019 новый акт о несчастном случае формы Н-1 направить в ГУ - МРО ФСС РФ. Один экземпляр акта формы Н-1 выдать пострадавшей ФИО3 под роспись. Копию акта, заверенную надлежащим образом, направить в Государственную инспекцию труда в Магаданской области.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Право выбора объема действий, необходимых для проведения дополнительного расследования принадлежит государственному инспектору труда.

На основании ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, как указал Пленум ВС РФ в упомянутом выше пункте 9 Постановления N 2, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Закона о страховании от несчастных случаев); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, из системного анализа Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 2 следует, что для квалификации несчастного случая на производстве имеет значение лишь то, что событие, в результате которого лицо получило повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересе.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что рассматриваемое событие произошло с ФИО3 на рабочем месте в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, исходя из отсутствия обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как не связанный с производством, суд пришел к выводу, что произошедший с ФИО3 22.10.2018 несчастный случай является связанным с производством.

Кроме того, сторонами в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

Как было указано, при дополнительном расследовании несчастного случая установлена сопутствующая причина произошедшего несчастного случая «недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10)», выразившаяся в допуске работодателем работника к исполнению трудовых обязанностей, связанных с эксплуатацией гладильной установки без прохождения обучения по охране труда при эксплуатации оборудования, проверки знаний и стажировки.

Обязанность работодателя по обеспечению проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда установлена статьей 212 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 при трудоустройстве в ООО «Новая рыболовная компания» обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда в установленном законом порядке не проходила, а ссылка административного истца на ознакомление с ФИО4 с вводным инструктажем в силу изложенного не свидетельствует о проведении соответствующего обучения, кроме того, исходя из даты заключения с ФИО3 трудового договора (09.10.2018), времени прилета в Пусан (11.10.2018 в 16.35 час.), и времени проведения инструктажа по технике безопасности (11.10.2018 в 11.50 час.), судом ставится под сомнение факт проведения данного инструктажа.

Вопреки доводам административного истца, пунктом 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, не предусмотрено право работодателя на допуск работников, не прошедших обучение по охране труда, проверку знаний и навыков в области охраны труда и стажировку, к самостоятельной работе.

То обстоятельство, что решением Магаданского городского суда от 04.04.2019 по делу № 12-134/2019 отменено постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области №49/12-95-19/44/81 от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Новая рыболовная компания», и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения требований ст.212 Трудового кодекса РФ, на что указывает административный истец.

Как следует из решения от 04.04.2019 по делу № 12-134/2019, основанием для отмены постановления № 49/12-95-19/44/81 от 25 февраля 2019 года послужили допущенные государственным инспектором нарушения процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при этом правовая оценка обстоятельствам, изложенным в постановлении, на основании которых Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, судом в силу закона не давалась.

Несостоятельны доводы иска о недействительности дополнительного расследования несчастного случая ввиду нарушений требований Федерального закона от 26.12.2018 № 294-ФЗ, поскольку в силу пп.5 п.3 ст.1 данного Закона его положения не применяются при расследовании причин возникновения несчастных случаев на производстве.

Нельзя согласиться с доводами представителя административного ответчика о том, что результаты дополнительного расследования основаны на пояснениях ФИО3, которые, по мнению административного истца, по прошествии времени искажены пострадавшей.

Из анализа содержания пояснений пострадавшей от 23.10.2018 и 29.04.2019 не следует каких-либо существенных противоречий, напротив пояснения от 29.04.2019 более подробные и дополняют первоначальные пояснения, при этом в обоих случаях ФИО3 поясняла, что оступилась, потеряла равновесие, в связи с чем произошел несчастный случай, иных показаний она не давала.

Ссылка представителя административного истца о том, что дополнительное расследование государственным инспектором труда проведено без фактического осмотра места происшествия, не может повлечь его незаконность, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент дополнительного расследования БМРТ «Коканд» находился в г.Пусан Корее, в связи с чем у инспектора отсутствовала объективная возможность произвести осмотр места происшествия.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, выводы, изложенные главным государственным инспектором труда ФИО2 в оспариваемом заключении от 27 мая 2019 г., соответствуют обстоятельствам несчастного случая.

По форме и содержанию оспариваемое заключение соответствует требованиям Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73.

Суд отмечает, что дополнительное расследование проведено объективно, причины и ответственное лицо установлены верно, заключение и предписание вынесены в рамках предоставленных государственному инспектору действующим законодательством полномочий, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания их незаконными.

Каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы заключения от 27 мая 2019 г., представителем административного истца не представлено и в судебном заседании не добыто.

Несогласие административного истца с оспариваемыми заключением и предписанием само по себе не свидетельствует о каком-либо самостоятельном нарушении его прав, свобод и законных интересов, а тем более возложении на административного истца какой-либо обязанности.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не подтверждены сведения о том, что предписание от 27 мая 2019 г. нарушило или могло нарушить его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из содержания ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что при вынесении главным государственным инспектором труда ФИО2 оспариваемого предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данный документ был составлен в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования несчастного случая уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует положениям закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным предписания от 27 мая 2019 г. № 49/7-731-19-ПР/1.

Разрешая требования об отмене заключения от 27 мая 2019 г. и предписания от 27 мая 2019 г. № 49/7-731-19-ПР/1, суд приходит к следующему

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

Однако отмена предписаний и иных документов, принятых должностными лицами государственной инспекции труда, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, административным истцом в части требования об отмене заключения и предписания выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, оснований, предусмотренных ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для взыскания в их пользу расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом ООО «Новая рыболовная компания» не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Новая рыболовная компания» в удовлетворении административных исковых требований к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными и отмене предписания от 27 мая 2019 г. № 49/7-731-19-ПР/1 и заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 27 мая 2019 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 6 августа 2019 года.

Судья Е.В.Сидорович

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ