Решение № 12-706/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-706/2017

Мировой судья Ромашевский А.И.

дело № 12-706/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«05» декабря 2017г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 25.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: Другое физическое лицо),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу с целью его отмены. В обоснование жалобы указав, что <дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 ФИО2, было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. В результате рассмотрения данного дела суд вынес постановление, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела в соответствии с требованиями всесторонности, полноты и объективности в нарушение ст. 26.11 и 24.1 КоАП по следующим основаниям. Автомобиль <данные изъяты> был продан им в мае 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме за 250 000 рублей. Транспортное средство, после передачи в собственность другому лицу, с регистрационного учета в органах осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств им не производилось, поскольку им был утерян оригинал договора купли - продажи. Через некоторое время, после продажи автомобиля, на его имя стали приходить штрафы за нарушения ПДД РФ, совершенным на автомобилем <данные изъяты> которое зарегистрировано на его имя. После получения сведений о том, что происходит составление и оформление протоколов об административном правонарушении он обратившись в ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета, но обнаружил, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> им утеряны, в связи с чем <дата> он обратился в ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу с заявлением по факту утраты документов на автомобиль Фольцваген Пассат, а именно: договора купли-продажи. Факт обращения в правоохранительные органы был зарегистрирован в ОП-3 УМВД Росси по г. Таганрогу в КУСП за № от <дата>, что подтверждается справкой, выданной дознавателем ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу капитаном полиции Г.Л.А. 07.06.2016г. <дата> было вынесено уведомление за № о том, что по его обращению принято решение списать материал проверки в номенклатурное дело, в связи с отсутствием события какого-либо преступления. При вынесении постановления суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что им о факте выбытия из его владения транспортного средства было сообщено правоохранительным органам в июне месяце Также транспортное средство снять с регистрационного учета, не представляется возможным, ввиду того, что на Автомобиль <данные изъяты> наложен арест судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов К.В.М., по материалам исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом по делу № от <дата>, предмет исполнения: Задолженность в размере: <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 к взыскателю Б.С.В.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № по делу № об административном правонарушении о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, ввиду непричастности к дорожно- транспортным происшествиям, повлекшим за собой наложение штрафов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

По результатам рассмотрения административного дела суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 года №49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является факт неуплаты штрафа в добровольном порядке в течение 60-ти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, ФИО1, будучи привлеченным <дата> к административной ответственности на основании постановления № от <дата> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО по ч.1 прим. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил наложенный на него административный штраф в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, т.е. с <дата>.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи нет.

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.