Решение № 2-547/2020 2-547/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-547/2020

№ 2-547/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием истца ФИО6,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью 114 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 972 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> В конце весны 2018 года внучка ФИО7 уговорила ее подписать договор о том, что она будет смотреть, ухаживать и содержать истицу до конца жизни, а жилой дом и земельный участок останутся после смерти. В 2015 году перенесла инсульт и чувствовала себя плохо, поэтому посчитала, что внучка действительно ее жалеет и хочет помочь. В сентябре 2019 года ФИО7 вместе со своим супругом, заявив, что ей нужен был только дом с землей, отказалась смотреть истицу и содержать ее и уехала в неизвестном направлении. После этого она ни разу не звонила, не писала и не приезжала. Истица нуждается в постоянном уходе и в постоянной помощи. Оспариваемый договор подписала в силу юридической неграмотности, возраста и состояния здоровья, была введена в заблуждение ответчицей относительно природы заключаемой сделки, полагая, что заключается договор пожизненной ренты, а не договор дарения. В настоящее время в доме зарегистрированы истица, ответчица с супругом, но они там не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, внучка уход за домом и за истицей не осуществляет. На основании изложенного истица просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 30 мая 2018 года, заключенный межу ФИО6 и ФИО7 и применить последствия недействительности сделки.

Истица ФИО6 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещения, направляемые в ее адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известным суду адресам, иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Башкортстан, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в адрес суда поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили принять решение на усмотрение суда.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст.8 ГК РФ.

Согласно ст.153 ГК РФсделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, можно совершать сделки и не предусмотренные законом, в случае если закон их прямо не запрещает. При этом сделками признаются только правомерные действия.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, а также следует из письменных материалов дела, ФИО6 на основании решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № являлась собственником жилого дома и земельного участка площадью 972 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским филиалом ГУП БТИ Республики Башкортостан составлен технический паспорт на жилой дом (литера(ы): А) объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> жилого помещения составляет 114,0 кв.м.

30 мая 2018 года между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемой «Дарителем» и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемой в дальнейшем «Одаряемая», заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель подарила Одаряемой земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка и жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и №

Судом исследовались квитанции об оплате коммунальных платежей за жилой дом по адресу: <адрес> из которых усматривается, что в графе «сведения о собственнике» указана истец ФИО6, оплату производила и расписывалась также ФИО6

Из справки серии №, выданной Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан», следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Согласно представленных копий выписных эпикризов, истица ФИО6 неоднократно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, имеются хронические заболевания.

Как следует из заявлений соседей истицы ФИО6 – ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, внучка ФИО6 – ФИО7 в доме по адресу: <адрес>, не проживает с августа 2019 года, бабушке по хозяйству и по дому не помогает.

В соответствии с ч. 2. ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Всилуст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом,всилупризнания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании истец пояснила, что другого жилого помещения у нее не имеется, в данном доме она продолжает проживать по настоящее время, сама оплачивает коммунальные платежи, в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе, при подписании договора дарения полагала, что заключается договор пожизненной ренты, что внучка будет ухаживать за ней. О том, что совершила ошибку поняла лишь осенью 2019 года.

Истица указала на то, что при подписании договора дарения действовала под влиянием заблуждения относительно природы и последствий договора дарения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Всилуч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, предшествующие сделке, а именно уговоры внучки ФИО6 – ФИО7 – ответчика по настоящему делу, ссылка на то, что она будет смотреть, ухаживать и содержать истицу до конца жизни, а жилой дом и земельный участок останутся после смерти, послужили основанием для заключения, оспариваемого истцом договора дарения, тогда как истец, не вникая в смысл документов, не осознавала, что подписание договора повлечет лишение ее права собственности на единственное имеющееся у нее жилое помещение, и в связи с переходом такого права на спорные жилой дом и земельный участок к ответчику, она юридически утрачивает право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, что не соответствовало ее действительной воле.

Указанное подтверждается также и тем, что составленный договор дарения между сторонами фактически не был исполнен, так как Даритель не передавала ответчику безвозмездно спорные жилой дом и земельный участок, продолжала в ней проживать и пользоваться как своей собственной, нести расходы по оплате коммунальных платежей. Ответчик в расходах по содержанию жилого дома и земельного участка никаким образом участие не принимает, при оформлении договора дарения ею не были разъяснены положения гражданского законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что при оформлении договора дарения волеизъявление ФИО6 не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на жилой дом и земельный участок при жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом во время заключения договора дарения не было достигнуто понимание той цели, которая предусматривалась заключенным договором и при заключении договора истица имела иную цель, которая не предусматривала лишение ее прав на единственно имеющееся у нее в собственности пригодное жилье.

Заблуждение истца ФИО6 относительно последствий договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности и в настоящее время вынуждена проживать в страхе перед тем, что возможно в будущем, она будут проживать в условиях ее не устраивающих, либо вовсе лишаться жилья при жизни.

При этом, суд учитывает возраст истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в сочетании с отсутствием у нее достаточного образования, ее состояние здоровья как следствиепреклонноговозраста, а также то обстоятельство, что заблуждение относительно последствий сделки способствовало искаженному формированию ее воли как участника сделки, не позволило истцу правильно понять содержание спорного договора.Всилууказанных обстоятельств у истца сформировалось неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой ею сделки. Внешнее выражение воли не соответствовало ее подлинному содержанию.

Суд обращает внимание, что признавая заблуждение истца относительно природы заключенной сделки существенным, исходит в том числе и из того, что ФИО6 впреклонномвозрастелишилась права собственности на жилой дом и земельный участок.

При этом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья,возраста, образования.

Помимо того, суд обращает внимание на то, что между сторонами договора дарения отсутствуют доверительные, личные отношения, свидетельствующие о том, что объект недвижимости, имеющий в некотором роде коммерческий интерес, а также существенную значимость для собственника, безвозмездно перешел в обладание ФИО7, являющейся внучкой ФИО6, в то время, как у истца имеются дочь и другие внуки.

Объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения, истцу было известно о его содержании и о последствиях его заключения, в соответствии со ст.56 ГПК РФсуду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. ст.56,57 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом принципа общеправовой справедливости, суд приходит к выводу, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем, является недействительным.

Всилуст.167, ч.2 ст.178 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании договора дарения недействительным на каждую из сторон возлагается обязанность возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая признание договора дарения от 30 мая 2018 года недействительным, подлежат применению и последствия недействительности сделки, а, следовательно, прекращается право собственности ответчика и признается такое право за истцом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный межу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО7 права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова