Апелляционное определение № 33-28547/2025 33-4605/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 33-4605/2026

Судья: Алексеева А.Е.

УИД 78RS0015-01-2025-011861-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Златьевой В.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-10965/2025 по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», в котором просил признать действия/бездействия Директора БТИ Краснодарского края и его подчинённых противоправными и противозаконными, и принудить Директора организовать коллектив Государственного учреждения – Краевого БТИ с подчиненным ему персоналом на выполнение Конституции РФ, Законодательства РФ и выполнение должностных обязанностей им и его подчиненных для работы по изготовлению и выдаче мне заказанных документов по полностью оплаченным мною Заявкам №... с фиксированной ценой по выпискам ЕГРН РФ, согласно публичной безотзывной оферты БТИ без приписок и искажений, а именно выдать мне: Экспликацию поэтажного плана Здания по <адрес> и Поэтажный план Здания по <адрес> в городе <адрес>.

В обоснование требования истцом указано, что он является собственником помещений №... по адресу: <адрес> и №... по адресу: <адрес>. Истец 5 июля 2024 года обратился к ответчику посредством заполнения формы в сети «Интернет» на предоставление технической документации, оплатил заявки №... (поэтажный план здания по <адрес>), №... (экспликацию поэтажного плана здания по <адрес>). До настоящего момента документы по заявкам не изготовлены, истцу не переданы. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником следующих объектов недвижимости:

нежилых помещений №... по адресу: <адрес>;

нежилых помещений №... по адресу: <адрес> (л.д.7-14).

Истцом посредством сети «Интернет» в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» оформлены и поданы заявки, которым присвоены номера №... (л.д. 15-18) на получение технической документации на нежилые помещения по адресу: <адрес>, и нежилые помещения по адресу: <адрес>.

Указанные заявки оплачены истцом в полном объёме, при этом вышеуказанные заявки ответчиком не исполнены.

8 июля 2025 года посредством сети «Интернет» ФИО4 подал обращение (претензию) №... в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», в которой указывает на то, что заявки, поданные 5 июля 2024 года №..., а также повторные (аналогичные) №...8, до настоящего времени не исполнены (л.д. 24).

В ответ на данные обращение ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» сообщило истцу о том, что в архиве имеются поэтажный план здания, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 12 марта 2010 года, а также поэтажный план нежилых помещений №... по адресу: <адрес> по состоянию на 22 апреля 2009 года (л.д. 25).

Письмом отдела от 10 июля 2025 года №... ФИО5 было предложено уточнить спецификации, исходя из имеющихся в архиве учреждения документов (по состоянию на интересующие заявителя даты). Ответ на данное письмо ответчику не поступил.

Письмом от 21 июля 2025 года №... ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в адрес ФИО4 направило для согласования спецификации (исходя из имеющихся в архиве документов). Ответ на данное письмо ответчик также не получил.

В исковом заявлении истец указал, что хочет получить испрашиваемую документацию в отношении принадлежащих ему нежилых помещений без искажения размера их площади, и в этой связи считает действия ответчика противоправными.

Судом установлено, что уведомлениями от 22 июля 2024 года и 15 августа 2024 года на электронный адрес истца направлены спецификации для подписания. При этом ответчик указал, что в архиве учреждения имеются поэтажный план здания, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 12 марта 2010 года, а также поэтажный план нежилых помещений №... в лит. <адрес> здания по адресу: <адрес> по состоянию на 22 апреля 2009 года. Стороной ответчика предложено скорректировать спецификации, в связи с невозможностью изготовления экспликации на отдельные помещения.

Вступившим в законную силу 22 марта 2024 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года по делу № 2-905/2022 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» об исправлении площадей здания <адрес>, путем изготовления нового технического заключения, не учитывающего самовольные постройки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2024 года по делу № 2-2118/2024 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о признании неверным выполненного расчета по определению долей в праве на земельный участок, пропорционального площадям помещений в многоквартирном доме, на момент первичного возникновения права, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов, о законности имеющихся в ЕРГН и ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» сведений о площадях принадлежащих истцу объектов недвижимости, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что во исполнение поданных истцом заявок №... на основании публичной оферты, утвержденной приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края №... от 14 апреля 2021 года ответчик предложил истцу уточнить спецификацию требований. До настоящего времени спецификация ни по одной заявке истцом не согласована.

Письмом от 2 сентября 2024 года №... отдел учреждения уведомил истца о невозможности изготовить экспликацию на отдельные помещения здания <адрес> и готовности произвести возврат денежных средств.

Обстоятельства исполнения данных заявок также являлись предметом рассмотрения иных гражданских дел.

Так, решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 15 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2893/2025 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о признании незаконными действий и бездействия по изготовлению и выдаче поэтажного плана и экспликации здания по заявкам №...

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года по гражданскому делу 2-7545/2025 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» об обязании совершить определенные действия, а именно изготовить экспликацию поэтажного плана здания по <адрес> с помещениями №..., и поэтажный план здания по <адрес> помещениями №... в городе <адрес> по заявкам №... (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2026 года решение суда оставлено без изменения).

Решением Невского районного суда от 23 октября 2025 года по гражданскому делу 2-10964/2025 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» об обязании совершить определенные действия, а именно выдать техническую документацию по заявкам №... на здания по <адрес> с помещениями №... и здания по <адрес> помещениями №... <адрес> в городе <адрес> (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2026 года решение суда оставлено без изменения).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности выдать истцу запрашиваемую документацию по оформленным заявкам №..., в отношении принадлежащего ему имущества, содержащую сведения о площади, отличную от имеющейся в архиве ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и в ЕГРН, действиями ответчика право истца на получение достоверной информации в отношении принадлежащего ему имущества не нарушено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Приказом Учреждения от 14.04.2021 № 64 утверждена публичная оферта о заключении договора о выполнении работ (услуг) в отношении объектов недвижимого имущества, с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Оферта).

Условиями Оферты предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить (оказать) заказанные Заказчиком работы (услуги) в порядке и сроки, указанные в спецификации, и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его (пункт 2.1 Оферты).

Согласно приведённому в Оферте определению под работами (услугами) понимается - выполняемые Исполнителем работы (услуги), указанные в спецификации, направляемой Исполнителем в адрес Заказчика. Спецификация - документ, отражающий в себе наименование сторон, сведения об объекте недвижимого имущества, наименование видов работ (услуг), этапы и сроки их выполнения (положения пунктов 1.1.4, 1.1.5 Оферты).

В соответствии с пунктом 3.1 Оферты после получения заявления о выполнении работ (услуг) с фиксированной ценой, Исполнитель направляет в адрес электронной почты Заказчика спецификацию и документ для оплаты.

В случае расчёта Исполнителем стоимости работ (услуг), Исполнитель в установленные настоящей офертой сроки направляет в адрес электронной почты Заказчика подписанную ответственным за выполнение работ (услуг) Спецификацию и документ для оплаты. В случае, если стоимость работ не определена Исполнителем на сайте, Спецификация, подлежит подписанию Исполнителем и Заказчиком.

Письмом Отдела от 10.07.2025 №... ФИО4 было предложено уточнить спецификации, исходя из имеющихся в архиве Учреждения документов (по состоянию на интересующие заявителя даты). Однако данное письмо осталось без ответа. Впоследствии в адрес истца направлено ответчиком письмом от 21.07.2025 №... для согласования спецификации (исходя из имеющихся в архиве Учреждения документов).

До настоящего времени ФИО4 ответ на согласование спецификации не направил, условия не согласовал по указанным выше заявлениям, равно как не указал об этом в по доводам апелляционной жалобы, что по объективным основаниям препятствует Отделу выполнить интересующие заказчика работы (услуги).

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

Ссылка истца в жалобе на нарушение судом Конституции Российской Федерации голословна, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия истца с решением суда, а также обстоятельствами, установленными по ранее принятым решениям и не содержат сведений, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием к отмене судебного акта.

При разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, в пределах заявленных истцом требований. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2026 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определённые действия, связанные с первоначальными подобными заявками от 5 июля 2024 года №..., отказано, оставлено без изменения (дело №33-4558/2026).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2026 года