Решение № 2-5780/2021 2-5780/2021~М-4553/2021 М-4553/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-5780/2021

Дело № 2-5780/2021

35RS0010-01-2021-007144-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов в лице УФК по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 07.02.2020 и 17.04.2020 Прокуратурой Вологодской области в Управление ФСИН России по Вологодской области были направлены для рассмотрения обращения председателя комитета за гражданские права ФИО2 в защиту его интересов, в которых указывалось на необходимость проведения проверки.

Ссылаясь на то, что в течение года истец не мог получить ответы по данным обращениям, в связи с чем испытывал чувство подавленности и неполноценности, волновался по факту того, что УФСИН России вольготно дискриминирует его положение и нарушает закон, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от 21.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенном в иске.

Представитель ответчиков УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснила, что факт причинения морального вреда не доказан, обращения истца были рассмотрены, в настоящее время ответ истцу дан, его права восстановлены, нарушение сроков ответа не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Вологодской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснила, что факт причинения истцу моральных страданий не подтвержден, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при рассмотрении обращения ФИО1 от 25.12.2020 установлено, что ответы на его жалобы, направленные Прокуратурой Вологодской области 07.02.2020 и 17.04.2020 УФСИН России по Вологодской области, ему не вручались, о результатах рассмотрения уведомлен лишь ФИО2, что является нарушением статей 9.10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с указанными нарушениями прокурором области было вынесено представление, по результатам рассмотрения которого виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Основания компенсации морального вреда закреплены в ГК РФ, таких оснований не имеется, документов, подтверждающих причинение морального вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Исходя из положений ст. ст. 9, 10, 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации, а ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в Комитет «За гражданские права» (РОДП «Яблоко») с жалобой от 06.11.2019 на нарушение его прав при осуществлении перевозки и содержания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области и в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области.

Председатель комитета «За гражданские права» ФИО2 05.02.2020 и 15.04.2020 обратился с ходатайством о проведении проверки по изложенным ФИО1 фактам в прокуратуру Вологодской области.

Обращения ФИО2 в интересах ФИО1 07.02.2020 и 21.04.2020 соответственно были направлены Прокуратурой Вологодской области в УФСИН России по Вологодской области для рассмотрения по подведомственности (письма от 07.02.2020 № и № от 17.04.2020).

Поступившие из прокуратуры Вологодской области обращения (ходатайства) ФИО2 в интересах ФИО1 рассмотрены УФСИН России по Вологодской области. ФИО2 направлен ответ от 02.03.2020 №,из содержания которого следует, что факты нарушения действующего законодательства в отношении ФИО1 не установлено. Письмом от 14.05.2020 № заявителю ФИО2 разъяснено, что его обращение рассмотрено ранее, на него дан ответ 02.03.2020 №.

12.10.2020 ФИО1 направил в Прокуратуру Вологодской области обращение о неполучении ответов на ранее направленные обращения. Данное обращение Прокуратурой Вологодской области 30.10.2020 передано по подведомственности в УФСИН России по Вологодской области.

В ответе от 26.11.2020 № ФИО1 заместителя начальника УФСИН России по Вологодской области ФИО6 указано, что обращения ФИО2 в интересах ФИО1 УФСИН России по Вологодской области были рассмотрены, ФИО2 направлены мотивированные ответы на обращения от 02.03.2020 и от 14.05.2020. Также указано на отсутствие законодательно закрепленной обязанности направлять ответы на обращения ФИО2 ФИО1

По результатам проведенной Прокуратурой Вологодской области проверки исполнения законов в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области при рассмотрении обращения ФИО1 от 25.12.2020 установлено, что в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы на его жалобы, направленные прокуратурой Вологодской области 07.02.2020 и 17.04.2020, УФСИН России по Вологодской области, даны не были, на что указано в представлении прокуратуры Вологодской области от 03.02.2021 №, внесенного в адрес начальника УФСИН России по Вологодской области.

В ходе рассмотрения упомянутого представления с целью устранения допущенных нарушений ФИО1 02.03.2021 также были направлены ответы от 02.03.2020 № и от 14.05.2020 №, а также дополнительно сообщено об этом письмом от 22.03.2021 в ответ на обращение ФИО1 от 26.02.2021 о признании ответа УФСИН России по Вологодской области от 26.11.2020 незаконным.

Таким образом, факт несвоевременного предоставления ФИО1 ответов по обращению ФИО2 в защиту его интересов и нарушения порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1, пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает причинение ему морального вреда действиями УФСИН России по Вологодской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России.

Рассматривая обоснованность заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривает право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, однако, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством. Вместе с тем, согласно 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, сам по себе факт нарушения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом порядка рассмотрения обращения гражданина не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда. Вопреки доводам истца факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства несвоевременного предоставления ФИО1 ответа на обращение в его интересах сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, причинении ему морального вреда.

Истцом не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных должностными лицами УФСИН России по Вологодской области нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО2 каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, наступление вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причинную связь между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021