Решение № 2А-4677/2017 2А-4677/2017~М-3526/2017 М-3526/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-4677/2017

Дело №2а-4677/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

1 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 28 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы задолженности по расписке в размере 163638 рублей 96 копеек. Было установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем однократно были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также органы ГИБДД. Выезд по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не совершался. 9 декабря 2016 года административным истцом была написана жалоба начальнику Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, однако ответа в 10-ти дневный срок не поступило. 26 декабря 2016 года административным истцом была написана жалоба в УФССП по РТ, при этом, ответ по существу представлен не был, а жалоба была перенаправлена в Советское РОСП г.Казани УФССП по РТ, что мнению истца является недопустимым, поскольку тот сотрудник, чьи действия обжалуется не может рассматривать жалобу по существу, оценивая собственные действия. После двух приемов в январе 2017 года, был совершен выход по месту жительства должника, был арестован автомобиль должника и передан ему же на ответственное хранение, при этом, данное исполнительное действие было совершено без участия взыскателя и его представителя. 23 марта 2017 года административному истцу стало известно, что на реализацию имущество должника не направлялось, следовательно, в течение 7 месяцев судебный пристав-исполнитель бездействовал. 23 марта 2017 года заместитель начальника Советского РОСП представила административному истцу ответ на жалобу, поданную 9 декабря 2016 года. Относительно жалобы, поданной 26 декабря 2016 года, пояснила, что из Управления ФССП по РТ в Советское РОСП г.Казани УФССП по РТ она не поступала.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В ходе судебного заседания 22 мая 2017 года в качестве административного соответчика по делу судом был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4, а представитель административного истца уточнил административное исковое требование и просил суд признать незаконным длящееся бездействие Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного соответчика Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного административного соответчика УФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 также не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 28 сентября 2016 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 163638 рублей 96 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

В ходе разбирательства по делу судом неоднократно истребовались у административных соответчиков материалы вышеуказанного исполнительного производства, необходимые для правильного разрешения заявленного административного искового требования, однако, несмотря на надлежащее извещение об этом административных соответчиков, запрошенные материалы не были суду представлены.

Поскольку административными соответчиками суду не представлены материалы вышеуказанного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные ответчики, в нарушении положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не представили доказательств отсутствия незаконного бездействия со своей стороны, а также уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок и своевременного принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству.

При этом, суд отмечает, что согласно имеющихся в материалах дела документах, представленных административным истцом, акт ареста и описи имущества по указанному исполнительному производству на автомашину должника составляет 10 февраля 2017 года, а специалист для оценки указанного имущества привлечен лишь 10 апреля 2017 года, в нарушение сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4, ведущий вышеуказанное исполнительное производство, допустил незаконное бездействие, выразившееся в не принятии всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 28 сентября 2016 года. Доказательств обратного административными соответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению. С целью устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, ведущего указанное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в не принятии всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 28 сентября 2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенные нарушения путем принятия в установленные сроки всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 28 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин