Решение № 2А-960/2017 2А-960/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-960/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего

судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Пушняковой Л.М.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-960/2017 по административному иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения *** Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** о сокращении срока его временного пребывания на территории Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал на то, что он проживает на территории Российской Федерации, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, с 25 августа 2017 года состоит в браке с гражданкой России. Решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области от 26 июля 2017 года ему сокращен срок временного пребывания в России на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающего изменение условий или обстоятельств въезда и наличие решения о не разрешении въезда в Россию. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на проживание в России, тем более что срок, с которого начало течь его пребывание в Российской Федерации должно исчисляться с 15 июля 2017 года, то есть с того момента, когда он пересек границу Российской Федерации. Кроме того, оспариваемое решение нарушает его право на семейную жизнь, а также право на воспитание и содержание своих несовершеннолетних детей.

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Железногорского филиала ИОКА ФИО2, действующий на основании ордера *** от *** в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали по основаниям, указанным в нем.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности *** от *** (со сроком действия до ***) в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых, в обоснование привела доводы, указанные в возражениях на административное исковое заявление ФИО1, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель административного ответчика – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного ответчика – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, последний раз въехал на территорию Российской Федерации 15 июля 2017 года, ранее на территории Российской Федерации пребывал в период с 03 июля 2011 года по 30 мая 2017 года.

Решением и.о. начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с нахождением его на территории Российской Федерации без законных оснований.

В обоснование данного решения представителем миграционного органа в судебном заседании указано на то, что ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации в период с 03 июля 2011 года по 30 мая 2017 года, то есть превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. При таком нарушении закона в силу пункта 12 части 1 статьи 27 ФЗ № 114 въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, в нарушение данного закона ФИО1 вновь въехал в Российскую Федерацию в июле 2017 года.

Факт пребывания на территории Российской Федерации суммарно свыше девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток в свой предыдущий приезд в Российскую Федерацию ФИО1 не оспаривал, указывал, что не мог покинуть территорию Российской Федерации, поскольку помогал в своей супруги в воспитании совместных несовершеннолетних детей, в силу чего, действующее законодательство предоставляет право миграционному органу для сокращения срока временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации.

При этом, сокращая административному истцу срок временного пребывания, административный ответчик не учел, что оспариваемое решение миграционного органа создает препятствие ФИО1 для совместного проживания семьи и влечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни. Тем более что данное решение крайней необходимостью дополнительно не обосновано, каких-либо данных о том, что его принятие обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, необходимостью предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что оправдывало бы вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, в решении миграционного органа не приведено, вследствие чего, суд находит заслуживающими внимание приведенные административным истцом и его представителем доводы о том, что оспариваемое решение нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть:

основано на федеральном законе;

преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц);

являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой ФИО4, гражданкой Российской Федерации, имеют двоих несовершеннолетних детей, граждан РФ, *** года рождения и *** года рождения. ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: ***, имеет в ней временную регистрацию, данная квартира принадлежит на праве собственности супруге административного истца О. (до заключения брака – З.).

Таким образом, заслуживают внимание доводы истца и его представителя о нарушении права на личную жизнь, поскольку сокращение срока временного пребывания ФИО1, имеющего в Российской Федерации супруга и двоих несовершеннолетних детей - граждан РФ, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что ФИО1 25 августа 2017 года зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации, истец длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой, ведет общее совместное хозяйство, что не оспаривалось представителем административного ответчика, суд полагает, что принятым решением были созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, и, соответственно, наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Тем более системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили суду сделать вывод о том, что миграционным органом к гражданину Республики Узбекистан ФИО1 необоснованно было применено ограничение, предусмотренное Федеральным законом, - сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации, поскольку баланс публичных и частных интересов не был учтен должностными лицами при принятии оспариваемого решения: закрытие въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию не является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничения, по поводу которого возник спор, неоправданно.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации - удовлетворить.

Признать решение и.о. начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области *** от *** о сокращении ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации незаконным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 28 сентября 2017 года

Председательствующий М.А. Перфилова