Апелляционное определение № 33А-3887/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Бычкова К.М. адм. дело № 33а-3887/2026

УИД: 63RS0037-01-2024-002142-62

Дело 2а-1293/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Козновой Н.П., Демиховой Л.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Абрамян ФИО11 на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Козновой Н.П., объяснения представителя административного ответчика по первоначальному иску, административного истца - по встречному иску ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Абрамян ФИО12 о взыскании задолженности по пени в размере 229 377,14 руб.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц в связи с наличием в собственности объектов налогообложения, а также НДФЛ. Налоговый орган направил в адрес ответчика налоговые уведомления. В нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не произвел оплату вышеуказанных налогов в полном размере в установленный срок. В связи с чем, ему начислены пени за неуплату налогов,. направлено требование об уплате налога, сбора, пени в срок, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку задолженность по налогам за указанный период не оплачены, административный истец направил мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, после отмены которого, налоговый орган обратился в суд с исковыми требованиями.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 3 сентября 2024 г. объединены административное дело № 2а-1420/2024 и административное дело № 2а-1420/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 359536,55 руб., штрафа за 2015 год в размере 88 575 руб., пени в сумме 6355, 26 руб., в одно производство, присвоив административному делу № 2а-1061/2024.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 23 сентября 2024 г. объединены административное дело № 2а-1710/2024 и административное дело № 2а-1061/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам, в одно производство, присвоив административному делу № 2а-1061/2024.

Таким образом, административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, просит взыскать с ФИО2:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (ОКТМО36701340) за 2015 год в размере 359 536 руб. 55 коп.,

- штраф за 2015 год в размере 88 575 руб.,

- пени в сумме 6355 руб. 26 коп.,

- пени в сумме 229 377,14 руб.

ФИО2 заявлены встречные административные исковые требования с учетом уточнений, просит признать безнадежной ко взысканию недоимку по НДФЛ в размере 537 805,26 руб., в том числе

- суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 442 875 руб.,

-штраф в размере 88575 руб.,

-пени в размере 6335 руб. начисленные на 25 августа 2016 года,

- задолженность по пени, начисленным на указанную сумму недоимки, начиная с 25 августа 2016 г.; обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области произвести возврат денежных средств в общей сумме 6779 руб. и оплаченные за 2022 год транспортный и имущественный налог в общей сумме 69 871 руб.;

- обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области исключить из единого лицевого счета недоимку по НДФЛ в размере 442 795,56 руб., штраф в размере 88575 руб., а также задолженность по пеням начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 331851,30 руб., а всего 863 221,56 руб.;

- взыскать расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по доверенности 1700 руб., услуги представителя по договору в размере 50 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 11 ноября 2025 года постановлено:

«административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Абрамян ФИО13 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить частично.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Взыскать с Абрамян ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области недоимку в сумме 454 466 руб. 81 коп., а именно по:

налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (<данные изъяты>) за 2015 год в размере 359 536 руб. 55 коп.,

штраф за 2015 год в размере 88 575 руб.,

пени в сумме 6 355 руб. 26 коп.,

во взыскании суммы пени по НДФЛ за 2015 год за период с 28 января 2019 года по 31 декабря 2022 г. в размере 216925 руб. 77 коп. - отказать.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 в части требований о взыскании пени по имущественному налогу за 2019, 2020, 2021, по транспортному налогу за 2018, 2019, 2020, 2021 годы - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме 7 744 руб. 67 коп.

Встречное административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области о признании безнадежной ко взысканию суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (<данные изъяты>) за 2015 год, задолженности по пени, исключении задолженности из ЕНС, судебных расходов и морального вреда оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа (том 7 л.д. 6-23).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из содержания части 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15), он устанавливается данным Кодексом (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительного органа федеральной территории «Сириус» (пункт 1 статьи 399).

Согласно статье 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Пункт 2 статьи 408 данного Кодекса указывает, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 его статьи 408.

В силу абзаца первого статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 23 НК РФ определены налогоплательщики налога на доходы физических лиц и установлены порядок и сроки НДФЛ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности является неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, при том, что в силу части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 г. N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" предельные сроки направлений требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей).

В силу пункта 1 части 9 приведенной статьи, требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 г. прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 г. (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно частей 3, 4 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч руб.;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч руб., либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч руб., либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч руб., либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч руб.

Ранее действовала редакция статьи 48 НК РФ, согласно которой заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В редакции статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 23.12.2020, сумма налога по требованию установлена в размере 10 000 руб.

Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом установлено, что согласно акту камеральной налоговой проверки № 11-42/38302 от 4 июля 2016 г. (том 2 л.д.3-4), ФИО2 21 марта 2016 г. предоставила в Инспекцию декларацию 3-НДФЛ за 2015 г., в котором отразила доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2 200 000 руб. и заявила имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов связанных с приобретением данной квартиры (том 3 л.д. 14-15).

Решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 39545 от 25 августа 2016 г. ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 575 руб., доначислен НДФЛ в размере 442 875 руб., пени в размере 6355,26 руб. Данное решение оставлено без изменения Решением УФНС России по Самарской области от 20 октября 2016 г., апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 3 л.д. 43-46, 62-64).

В ходе камеральной проверки установлено, что данная квартира принадлежала ФИО2 на основании договора дарения б/н от 27 января 2015 г., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, то есть расходные документы на приобретение у налогоплательщика отсутствуют. Таким образом, сумма дохода, полученного от продажи квартиры ФИО2 составляет 2 200 000,00 руб., а общий размер имущественного налогового вычета в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 220 НК РФ -1 000 000 руб. В нарушение вышеизложенного налогоплательщик ФИО2 при заполнении декларации 3-НДФЛ за 2015 г неправильно применила имущественный налоговый вычет: на листе 2 «Вычет по доходам от продажи имущества» отразила сумму налогового вычета в размере 2 200 000 руб., в результате чего занизила налоговую базу и не исчислила сумму налога подлежащего уплате в бюджет. Следовательно, сумма налога от продажи квартиры, подлежащего уплате налоговых вычетов составит1 200 000 *13% = 156000 руб.

Также камеральной налоговой проверкой установлено, что ФИО2 и ФИО5 (даритель) не являются близкими родственниками. Со слов налогоплательщика даритель ФИО6 является одаряемой ФИО2 свекровью. Учитывая, что даритель и одаряемая не являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным Кодексом РФ, доход, полученный ФИО2 в виде полученной в дар квартиры от свекрови ФИО5, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Согласно пункту 3 договора дарения стороны оценивают указанную квартиру по кадастровой стоимости в размере 2 206 728 руб. Следовательно, сумма налога на доходы подлежащего уплате в бюджет составит: 2 206 728x 13% -286 875 руб. Таким образом, необходимо доначислить сумму налога на доходы физических лиц размере 442 875 руб. (156- 000 + 286 875=442 875).

По итогам камеральной проверки произведен перерасчет налоговой базы. Вопреки требованиям налогового законодательства, данный доход в декларации по форме 3-НДФЛ не отражен. Следовательно, налог на доход физических лиц за 2015 г. в размере 442 875 руб. ФИО2 необходимо уплатить не позднее 15 июля 2016 г., уплата налога не была произведена. В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, таким образом сумма штрафа составит 88 575 руб.

Разрешая заявленные требования суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, цифровых финансовых активов, цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

Установлено, что ФИО6 и ФИО2 таковыми не являются.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 в связи с не поступлением оплаты в указанный срок по решению о привлечении в административной ответственности, административным истцом в установленный порядке сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющих индивидуальными предпринимателями) № 1711 по состоянию на 11 октября 2016 г. по сроку исполнения не позднее 31 октября 2016 г.

В материалах дела имеется подтверждение отправления налогового требования в адрес административного ответчика в соответствии со статьей 70 НК РФ (том 2 л.д. 38).

Довод представителя административного ответчика о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющих индивидуальными предпринимателями) должно содержать в себе подпись должностного лица, признан судом первой инстанции несостоятельным, не основанным на нормах права.

По форме и содержанию требование соответствовало критериям, установленным Приказом ФНС России от 3 октября 2012 г. № ММВ-7-8/662@ (ред. от 14 июля 2015 г.) "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Учитывая приведенные положения закона, суд пришел к выводу, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие на приложенном к исковому заявлению экземпляре требования подписи и печати налогового органа не является достаточным для вывода о том, что на полученном ответчиком требовании об уплате налога также отсутствует печать и подпись руководителя или его заместителя, поскольку подлинник данного требования ответчик суду не представил. При этом обязанности налогоплательщика возникают не в связи с обстоятельствами подписания и удостоверения документа, официальный характер которого подтвержден налоговым органом, а его содержанием.

При таких обстоятельствах, требование налогового органа судом принято в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, отсутствие в последующих требованиях спорной задолженности не является нарушением порядка взыскания, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит императивных положений, возлагающих на должностных лиц обязанность включать налоговую задолженность во все последующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставляемые налогоплательщику.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога и пени ответчиком в установленный срок не уплачены, 6 марта 2017 г. Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

10 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2а-410/2017 по заявлению инспекции о взыскании в доход бюджета вышеуказанной недоимки.

25 января 2018 г. от ФИО2 поступили возражения относительно вынесения судебного приказа № 2а-410/2017, в связи с чем, определением мирового судьи от 12 февраля 2018 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

18 сентября 2024 г. административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам поступило в Самарский районный суд г. Самары.

С учетом изложенного, налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктами 2, 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который по общему правилу исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и аналогичный по продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения (часть 3 статья 123.7 КАС РФ).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Системное толкование приведенных законоположений свидетельствует о том, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей и санкций не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске такового и наличии (отсутствии) уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установлено, что материалах административного дела № 2а-410/2017 отсутствуют доказательства вручения либо направления Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области копии определения от 12 февраля 2018 г.

Доказательств осведомленности налогового органа об отмене судебного приказа от 10 марта 2017 г. материалы административного дела не содержат.

Кроме того, имеется сопроводительное письмо из Мирового судебного участка Самарского судебного района № 49 с ответом в адрес Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области от 16 августа 2024 г., в котором сообщается, что определение об отмене судебного приказа по делу № 2а-410/2017 по заявлению Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области о взыскании задолженности с ФИО2 не выносилось. ( том № 2 л.д. 90).

Согласно ответу на запрос ГУ ФССП России по Самарской области за вх. № ЭД-4147/2025 от 13 августа. 2025 г. на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре находилось исполнительное производство от 15 декабря. 2017 г. № 55654/17/63053-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары о взыскании задолженности в размере 537 805, 26 руб. в отношении ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области.

Вышеуказанное исполнительное производство, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, предоставить подробную информацию по исполнительному производству не предоставляется возможным.

Довод представителя ФИО2 о том, что в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" утвержденным ФНС России N ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ 13 февраля 2023 г. налоговый орган должен был знать об окончании исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, а потому без уважительных причин пропустил срок взыскания данного налога на доходы физического лица, судом отклонен, поскольку из налогового органа представлен скриншот программы АИС Налог-3 ПРОМ, согласно которому вкладка документов от ФССП не содержит вышеупомянутого постановления, содержится лишь постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о несвоевременном получении определения об отмене судебного приказа признаны судом первой инстанции заслуживающими внимания, правовых оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не установлено.

Не направление определения об отмене судебного приказа взыскателю препятствовало своевременному обращению налогового органа в суд, так как не позволило ему вовремя узнать об отмене судебного приказа и необходимости совершения последующих действий по принудительному взысканию задолженности по уплате налогов.

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (ОКТМО36701340) за 2015 год в размере 359536 руб. 55 коп., штрафу за 2015 год в размере 88 575 руб., пени в сумме 6 355 руб. 26 коп. административный ответчиком не предоставлено, сумма недоимки в бюджет не перечислена, суд удовлетворил требования в данной части.

При этом суд принял во внимание, что несвоевременное получение копии определения об отмене судебного приказа не свидетельствует о бездействии и недобросовестным поведением налогового органа, который последовательно принимал меры по принудительному взысканию задолженности по налогам с административного ответчика и не имел возможности обратиться в суд до момента фактического получения определения об отмене судебного. Только то обстоятельство, что административный истец является органом исполнительной власти, на который возложена обязанность по исчислению и взысканию налогов, не может повлечь для него, являющегося полноправной стороной по делу, такие неблагоприятные последствия, как ограничение доступа к правосудию.

Таким образом, с учетом подачи рассматриваемого административного иска в пределах шести месяцев с момента получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, суд признал срок подачи административного иска пропущенным по уважительным причинам, а ходатайство налогового органа о восстановлении указанного срока – подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования налогового органа о взыскании с ФИО2 пени в сумме 229 377,14 руб. по требованию № 557 от 16 мая 2023 г., судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с тем, что налог в установленный срок не оплачен, на основании статьи 75 НК РФ начислены пени, в адрес административного ответчика направлено налоговое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющих индивидуальными предпринимателями) № 557 по состоянию на 16 мая 2023 г. по сроку исполнения не позднее 15 июня 2023 г., доказательства направления требования в адрес налогоплательщика представлены (л.д. 50, 134).

Поскольку в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок не уплачены, 22 августа 2023 г. Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка № 48 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, 29 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2а-2300/2023 о взыскании задолженности с ФИО2

21 декабря 2023 г. ФИО2 подала мировому судье судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области возражения относительно вынесения данного судебного приказа, в связи с чем, 21 декабря 2023 г. вынесено определение от 21 декабря 2023 г. об отмене судебного приказа № 2а-2300/2023 о взыскании задолженности с ФИО7

4 июня 2024 г. Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Шестимесячный срок для обращения в суд после отмены судебного приказа, установленный в статье 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен.

Согласно отзыву на исковое заявление Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области (том 4, л.д. 147-149) задолженность по пеням состоит из:

- пени по имущественному налогу за 2019 г., за период с 2 декабря 2020 г. по 21 мая 2021 г. в размере 787, 95 руб.;

- пени по имущественному налогу за 2020 г., за период с 2 декабря 2021 г.- 31 марта 2022 г. в размере 7592,07 руб.,

- пени по имущественному налогу за 2021 г., за период с 2 декабря 2022- 15 декабря 2022 г. в размере 168,53 руб.,

- пени по транспортному налогу за 2018 г., за период с 3 декабря 2019 г.- 6 августа 2020 г. в размере 168,53 руб.,

- пени по транспортному налогу за 2019 г., за период с 3 декабря 2020 г. - 21.05.2021 г. в размере 506,05 руб.,

- пени по транспортному налогу за 2020 г., за период с 2 декабря 2021 г. - 16 декабря 2021 г. в размере 75,40 руб.,

- пени по транспортному налогу за 2021 г., за период с 2 декабря 2022 г. - 15 декабря 2022 г. в размере 70,38 руб.,

- пени по НДФЛ за 2015 г., за период с 28 января 2019 г. - 31 декабря 2022 г. в размере 216925,77 руб.,

- пени в размере 3086, 66 руб., начисленные на совокупную обязанность по уплате налогов, за период с 1 января 2023 г.по 12 августа 2023 г., начисленные на НДФЛ за 2015 г., в соответствии с картой расчета пени.

Из ответа Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области на запрос суда (том 1 л.д. 206) указано, что задолженность пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 806,23 руб. образовалась в связи:

- несвоевременной уплатой начислений по сроку 2 декабря 2019 г. по расчету за 2018 год в сумме 23323,00 руб. (произведено взыскание по налогу в полной сумме за период с 15 июля 2020 г. по 6 августа 2020 г. и пени в сумме 938,91 руб. с 6 августа 2020 г. по 24 июня 2022 г.), остаток начисленных пени в сумме 154,40 руб.

- несвоевременной уплатой начислений по сроку 1 декабря 2020 г. по расчету за 2019 год в сумме 20108,00 руб. (произведено взыскание по налогу в полной сумме 21 мая 2021 г.), начислены пени в сумме 506,05 руб.,

- несвоевременной уплатой начислений по сроку 1 декабря 2021 г. по расчету за 2020 год в сумме 20108,00 руб. (произведена уплата по налогу в полной сумме 16 декабря 2021 г.), начислены пени в сумме 506,05 руб.,

- несвоевременной уплатой начислений по сроку 1 декабря. 2022 г. по расчету за 2021 год в сумме 20108,00 руб. (произведена уплата по налогу в полной сумме 15 декабря 2022 г.), начислены пени в сумме 70,38 руб.

Задолженность пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в сумме 8 548,55 руб. образовалась в связи:

- несвоевременной уплатой начислений по сроку 1 декабря 2020 г. по расчету за 2019 год в сумме 163818,00 руб. (произведено взыскание по налогу в полной сумме 21 мая 2021 г. и пени в сумме 3334,80 руб.), остаток начисленных пени в сумме 787,95 руб.,

- несвоевременной уплатой начислений по сроку 1 декабря 2021г. по расчету за 2020 год в сумме 164568,00 руб. (произведена уплата задолженности по налогу в полной сумме 29 мая 2022 г. ), начислены пени в сумме 7592,07 руб.,

- несвоевременной уплатой начислений по сроку 1 декабря 2022 г. по расчету за 2021 год в сумме 48152,00 руб. (произведена уплата по налогу в полной сумме 15декабря 2022 г.), начислены пени в сумме 168,53 руб.

Задолженность пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов)в сумме 216 925,77руб. образовалась в связи;

Доначислено по сроку 15 июля 2016 г. по КНП за 2015 год по решению №39545 налог в сумме 442875,00 руб., пени по КНП в сумме 6355,26 руб., штраф в сумме 88575,00 руб. за отсутствием уплаты начислены пени в сумме 121663,34 руб. (произведено взыскание по пени в сумме 1594,18 руб.6 августа 2020 г.).

Начислены пени за 2016-2019 гг. в сумме 88907,17 руб.

Налогоплательщику начислено за 2022 год по сроку 01.12.2023:

- транспортный налог в сумме 20108,00 руб.,

- налог на имущество в сумме 497963,00 руб., итого в сумме 69871,00 руб., произведена уплата на ЕНП с 24 декабря 2023 г. по 31 июля 2024 г. в общей сумме 6779,00 руб.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 были применены следующие меры принудительного взыскания основной налоговой задолженности.

По недоимке по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением:

- за 2019 год мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-743/2021 от 18 марта 2021г., отменен определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 12 февраля 2025 г.,

- за 2020 год мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-750/2022 от 31 марта 2022 г., отменен определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 12 февраля 2025 г.,

- за 2021 год произведен текущий платеж от 15 декабря 2022 г. в размере 48152,00 руб.

По недоимке по транспортному налогу с физических лиц:

- за 2018 год мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-1169/2020 от 17 апреля 2020 г.,

- за 2019 год мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-743/2021 от 18 марта 2021 г., отменен определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 12 февраля 2025 г.,

- за 2020 год мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-750/2022 от 31 марта 2022 г., отменен определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 12 февраля 2025 г.,

- за 2021 год произведен текущий платеж от 15 декабря 2022 г. в размере 20108,00 руб.

По недоимке по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, ползлзенных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) за 2015 год мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-410/17 от 10 марта 2017 г.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства принудительного взыскания налоговой задолженности по имущественному налогу за 2019, 2020, 2021 гг., по транспортному налогу за 2018, 2019, 2020, 2021 гг., так как судебные приказы отменены, решения районного суда не принято, следовательно, по состоянию на 11 ноября 2025 г. меры принудительного взыскания основной задолженности не реализованы, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление в части требований о взыскании пени по имущественному налогу за 2019, 2020, 2021, по транспортному налогу за 2018, 2019, 2020, 2021 год подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела, 17 апреля 2020 г. Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, 22 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2а-1169/2020 о взыскании задолженности с ФИО2, в том числе задолженности по пени по НДФЛ в размере 22446,36 руб.

Вместе с тем, после вынесения данного приказа, несмотря на растущую задолженность, в нарушение положений статьи 70 НК РФ налоговым органом своевременные меры принудительного взыскания, то есть в пределах шестимесячного срока со дня образования суммы недоимки, превышающей 3 000 руб., приняты не были.

Ввиду изложенного, суд пришел у выводу, что обращение в мировой суд с заявлением № 295 от 12 августа 2023 г. о взыскании задолженности по пени в размере 229377, 14 коп. (том 1 л.д. 47-49) через три года после вынесения судебного приказа № 2а-1169/2020 не может свидетельствовать о применении надлежащих мер по своевременному взысканию задолженности.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, производиться не может, требование налогового органа о взыскании пени по НДФЛ за 2015 год за период с 28 января 2019 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 216925 руб. 77 коп. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о признании невозможной к взысканию недоимку по НДФЛ в размере 537 805,26 руб., в том числе суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 442 875 руб., штраф в размере 88575 руб., пени в размере 6335 руб. начисленные на 25 августа 2016 г., а так же задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, начиная с 25 августа 2016 г.; обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области произвести возврат денежных средств в общей сумме 6779 руб. и оплаченные за 2022 год транспортный и имущественный налог в общей сумме 69 871 руб.; обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области исключить из единого лицевого счета недоимку по НДФЛ в размере 442 795,56 руб., штраф в размере 88575 руб., а также задолженность по пеням начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 331851,30 руб., а всего 863 221,56 руб.; взыскать расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по доверенности 1700 руб., услуги представителя по договору в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода (дата окончания налогового периода, то есть 31 декабря соответствующего календарного года), а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Согласно информации из Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области за вх № ЭЛД-5613/2024 от 22 августа 2024 г., по недоимке по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) за 2015 год мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-410/2017 от 10 марта 2017 г.

По недоимке по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением:

- за 2019 год мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-743/2021 от 18 марта 2021 г.,

- за 2020 год мировым судьей судебного участка №49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-750/2022 от 31 марта 2022 г.,

- за 2021 год произведен текущий платеж от 15 декабря 2022 г. в размере 48152,00 руб.

По недоимке по транспортному налогу с физических лиц:

- за 2018 год мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-1169/2020 от 17 апреля 2020 г.,

- за 2019 год мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-743/2021 от 18 марта 2021 г.,

- за 2020 год мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-750/2022 от 31 марта 2022 г.

- за 2021 год произведен текущий платеж от 15 декабря 2022 г. в размере 20108,00 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщиками налога на доходы физического лица в соответствии со статьей 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Проанализировав положения статей 44, 59 НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1150-О и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

В соответствии с положениями статьи 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания налога само по себе не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда и ставится законом в зависимость от его усмотрения; при рассмотрении настоящего административного дела, никаких обстоятельств, которые бы указывали на то, что пропущенный срок подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению не установлено, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недоимки безнадежной к взысканию, в том числе, поскольку налоговый орган последовательно совершал действия для поступления в соответствующий бюджет налога, начисленного ФИО2 налоговым органом не утрачено право на взыскания недоимки.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", пунктом 2 статьи 1101 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что ФИО2 не предоставлены какие-либо доказательства причинения морального вреда. Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа в ходе рассмотрения дела судом не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

Кроме того, суд отказал ФИО2 во взыскании судебных расходов, в размере 300 руб. за оплату госпошлины, расходов по выдаче доверенности 1700 руб. и услуги представителя по договору в размере 50 000 руб. ввиду отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на немотивированность восстановления пропущенного налоговым органом срока подачи административного искового заявления в суд, необоснованную ссылку суда первой инстанции на Соглашение о порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении документов, утвержденного ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФСПП России № 00016/23/3-МВ от 13 февраля 2023 г., которое в 2018 г. не было принято.

Вместе с тем, несогласие с данной судом оценкой обстоятельствам по делу и представленным доказательствам не свидетельствует о незаконности судебного акта, в связи с чем, указанный довод отклоняется как несостоятельный.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка материалам административного дела № 2а-410/2017, постановлению о прекращении исполнительного производства, судебной коллегий отклоняются, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ); при этом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ), при этом право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Из содержания оспариваемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований 59, 62, 176 КАС РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 60, 61 КАС РФ, приняты во внимание, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно положениям статьи 84 КАС РФ.

С учетом указанных положений закона, а также представленных сторонами доказательств, доводы жалобы о необоснованном принятии одних доказательств и отклонении или неверной оценке доказательств, представленных административным ответчиком, не принимаются во внимание как основание для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции Приказа УФНС России по Самарской области от 18 февраля 2021 г. № 01-04/027, поскольку из него не следует, что Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области является правопреемником Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашел верное отражение в решении суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняется как основанный на неверно применении норм действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому делу следует, что административный истец, являясь территориальным органом Федеральной налоговой службы, и входящий в единую централизованную систему налоговых органов, наделен правом на взыскания с административного ответчика недоимки по налогам.

Кроме того, Приказом УФНС России по Самарской области от 23 января 2023 г. № 01-04/013 утверждено положение о Межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы по Самарской области, согласно которому в целях повышения эффективности работы территориальных налоговых органов Самарской области, на основании письма ФНС России от 21 апреля 2022 г. № КЧ-4-18/4875@ «О централизации функций по управлению долгом» и в соответствии с приказом ФНС России от 1 декабря 2022 г. № ЕД-7-4/1147 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области», с 15 февраля 2023 г. Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, наделена и осуществляет на территории Самарской области полномочия по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации путем применения мер принудительного взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; по предъявлению в суды общей юрисдикции или арбитражные суды исков (заявлений) о взыскании недоимки, пени, штрафов по налогам, сборам и страховым взносам, а также исков (заявлений) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3, 6.9.5).

Учитывая возложенные на Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области функции долгового центра на территории Самарской области и полномочия по принудительному взысканию налоговой задолженности и предъявлению в суды общей юрисдикции исков о взыскании недоимки, что названный налоговый орган, вопреки доводам жалобы, имеет правовые основания и полномочия для обращения в суд с настоящим иском, независимо от периода возникновения спорной налоговой задолженности.

Довод апелляционной жалобы о противоречивой позиции суда первой инстанции в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2015 год, восстановлении срока на подачу административного иска за данный период, и отказа во взыскании пени за период с 28 января 2019 г. по 31 декабря 2022 г. в связи с пропуском срока, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Восстанавливая срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по НДФЛ за 2025 г., суд исходил из отсутствия доказательств получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, что принято судом как уважительная причина пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за указанный период, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 70 НК РФ (в редакции статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), которым установлено, что требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 руб.

Поскольку вышеуказанные положения закона налоговым органом не соблюдены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции противоречивые выводы не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном повторном направлении требований о взыскании в бюджет обязательных платежей отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

С 1 января 2023 г. Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, введен институт Единого налогового счета (далее ЕНС).

ЕНС учитывает все обязанности плательщика по уплате налогов (сборов, страховых взносов) в едином сальдо расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Сальдо ЕНС сформировано на 1 января 2023 г. на основании данных, имеющихся в налоговом органе по состоянию на 31 декабря 2022 г.

В соответствии пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС на основе налоговых деклараций (расчетов) (подпункт 1), уточненных налоговых деклараций (расчетов) (подпункт 2), уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей (подпункт 5), налоговых уведомлений (подпункт 6) - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (пункт 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 9 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета полностью или частично, решений, вынесенных по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, - со дня вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено подпунктом 10 настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Как установлено в ходе судебного разбирательства обязанность по уплате налогов в установленный законом срок административным ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 г. взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 г. в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 г. (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

С 1 января 2023 г. налоговый орган однократно направляет налогоплательщику требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС. При изменении размера отрицательного сальдо ЕНС новое требование об уплате задолженности не направляется.

Таким образом, доводы о повторном направлении и взыскании недоимки отклоняются как основанные на неверном толковании закона, материалами дела не подтверждены.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что в нарушение части 2 статьи 4 Закона ; 263-ФЗ в целях пункта 1 части 1 данной статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы, в том числе недоимок по налогам и задолженностям по пеням, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 г. истек срок их взыскания, а также суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 г. истек срок их взыскания.

Действительно из материалов дела следует, что на момент выставления единого налогового требования № 557 от 16 мая 2023 г. по требованию № 1711 от 11 октября 2025 г. налоговым органом приняты меры взыскания.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства судом восстановлен срок на взыскание недоимки за 2015 г., указанный довод отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции всех требований встречного иска, неверное их изложение судом первой инстанции уточненного иска (том 2 л.д. 98-99), отклоняются как несостоятельные.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в полном объеме отказано в удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО2

Как верно указано судом первой инстанции вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЕД-7-8/1131@ от 30 ноября 2022 г. утвержден Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об исключении из единого лицевого счета недоимки, во взыскании которой судом отказано, основанием для отмены решения суда не является, права и законные интересы налогоплательщика не нарушает, поскольку в силу указанных положений закона для исключения указанной недоимки из лицевого счета достаточно указание в мотивировочной части судебного акта об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие налогоплательщика с выводом суда о наличии оснований для восстановлении срока на обращение налоговым органом в суд с требованиями о взыскании недоимки за 2015 год, неверной, по мнению ФИО2, оценке судом представленных в материалы дела доказательств, доводов встречного иска, в том числе материалам административного дела о вынесении судебного приказа, общедоступности сведений о ходе исполнительного производства и недопустимости несоблюдения налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков, являющейся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Вместе с тем, иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не может служить безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Таким образом, выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных законом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела также установлен факт неуплаты административным ответчиком до настоящего времени налога, пени и штрафов за 2015 год и отсутствия оснований для освобождения последнего от уплаты налогов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчет задолженности по налогу и пени судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы дополнительной жалобы о наличии у налогового органа обязанности проведения сверки налоговой задолженности до 1 марта 2023 г. в соответствии с письмом ФНС РФ от 26 января 2023 г. № ЕД-26-8/2@, при проведении которой Инспекция могла узнать об отмене судебного приказа, основаны на неверном толковании положений налогового законодательства, поскольку сверка налоговой задолженности носит заявительный характер.

Ссылка административного ответчика на судебную практику, в том числе изложенную в Тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026, не может быть принята во внимание как однозначное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Государственная пошлина обоснованно судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи административного искового заявления).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамян ФИО16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: