Решение № 2-2667/2018 2-2667/2018~М-2092/2018 М-2092/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2667/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены, с него в счет возмещения ущерба взыскано 140 262,55 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 005,25 руб. С вынесенным решением ФИО1 не согласился и обжаловал его в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> отменено. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба взыскано 3 170 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 90,52 руб.

Однако, несмотря на то, что решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> было отменено апелляционным определением Оренбургского областного суда, ответчику был выдан исполнительный документ, на основании которого обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России". В связи с чем, истец полагает, что ему в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в изъятии принадлежащих ему денежных средств причинен моральный вред, обострились хронические заболевания.

В сентябре 2017 года он проходил плановой лечение в эндокринологическом отделении ГУЗ «ООКБ» в связи с лечением хронического заболевания «сахарный диабет». После этого <Дата обезличена> находился в <...>, был госпитализирован в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. <ФИО>5» Манздрава России с диагнозом: инфаркт мозга, вызванный эмболией мозговых артерий. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования? просив взыскать с АО СК «Альянс» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Сбербанк России".

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился. В отзыве указав, что АО СК «Альянс», воспользовавшись своим правом суброгации предъявило иск к ФИО1 о взыскании 140 262,55 руб., а также госпошлины за подачу иска в размере 4 005,25 руб., а общая сумма ко взысканию составила 144 267,80 руб. Все эти обстоятельства подробно изложены в решении Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 Предъявленная ко взысканию сумма в 144 267,80 руб. не является придуманной с целью незаконного обогащения, как на то указывает ФИО1 Сумма в 144 267,80 руб. вытекала из документов ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», которое произвело ремонт поврежденного ФИО1 автомобиля. При этом, в рамках дела <Номер обезличен> была назначена судебная экспертиза об определении суммы ущерба, которая пришла к выводу о том, что сумма ущерба равна 123 170 руб. АО СК «Альянс» является добросовестным участником предпринимательского рынка и не ставит себе задачу обогащаться за счет личных средств физических лиц и цели такой не имеет. АО СК «Альянс» не нарушало прав Истца и, следовательно, не могло причинить моральный вред. В данном случае, неправомерные действия сотрудников банка привели к последствиям, на которые ссылается Истец в обоснование иска, поскольку сотрудники банка проигнорировали предписания ЦБ, изложенные в Письме от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Т, не проверили подлинность исполнительного листа и списали со счета истца деньги. Таким образом, АО СК «Альянс» не нарушало каких-либо прав ФИО1 и не является причинителем вреда, к негативным последствиям для истца привели действия сотрудников ПАО Сбербанк. Согласно нормам статей 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ моральный вред взыскивается с причинителя вреда, АО СК «Альянс» таковым не является.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 руб. с АО СК «Альянс» оставила на усмотрение суда. Пояснила, что при наличии документов, а именно Апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, в соответствии с которым решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> отменено и дело направлено на новое рассмотрение, ответчик - АО СК «Альянс» необоснованно предъявил исполнительный лист к исполнению <Дата обезличена> имея информацию об отсутствии окончательного судебного решения (решение суда вынесено <Дата обезличена>). АО Сбербанк не являлся стороной по делу по иску АО СК «Альянс» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП, следовательно, информацией о принятом судебном решении после его отмены судом апелляционной инстанции на момент приема исполнительного листа к исполнению <Дата обезличена> Банк не располагал. Апелляционная инстанция Оренбургского областного суда отменила решение Дзержинского районного суда от <Дата обезличена> и направила дело на новое рассмотрение. Дзержинским районным судом <...> судьба исполнительного листа ФС <Номер обезличен> при отмене решения суда не была разрешена. Согласно п.4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, подлежал отзыву судом, как выданный до вступления в законную силу судебного постановления. При таких обстоятельствах ПАО Сбербанк считает, что ответственность за предъявление в Банк исполнительного листа, по которому не был принят в окончательной форме судебный акт, а также за последствия необоснованного предъявления исполнительного листа к исполнению лежит на взыскателе АО СК «Альянс».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм, главным условием выдачи судом исполнительного листа взыскателю является вступление решения суда, на основании которого выдается исполнительный лист, в законную силу.

Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба – 140 262,55 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 005,25 руб., всего 144 267,80 руб.

С вынесенным решением ФИО1 не согласился и обжаловал его в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба – 3 170 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 90,52 руб.

АО СК «Альянс» направило в ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ № ФС <Номер обезличен>, выданный на основании решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 144 267,80 руб.

<Дата обезличена> АО СК «Альянс» предъявлен в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист № ФС <Номер обезличен> на сумму 15 813,38 руб. Списание денежных средств в данном размере произведено ПАО «Сбербанк России» <Дата обезличена>.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить исполнительный лист к исполнению непосредственно в Банк. Обоснованность предъявленного к исполнению исполнительного листа лежит на взыскателе.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании и. 10.1. ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Факт списания денежных средств со счетов ФИО1 судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с Письмом Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Суд отмечает, что статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что операции по счету клиента совершаются банком, в том числе в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По указанной причине ПАО «Сбербанк России» при разрешении дела, должно было быть учтено Письмо Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в котором, в целях снижения операционных рисков кредитных организаций, Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Между тем, ПАО "Сбербанк России" предписанные действия по проверке подлинности исполнительного документа не совершены.

В этой связи представляется возможным констатировать факт, что банком не предприняты все возможные меры по проверке поступившего исполнительного листа, а также что принятие таких мер даже в минимально-затратном варианте (путем обращения на сайт суда) с очевидностью позволило бы банку выявить основания для углубленной проверки подлинности исполнительного документа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вопреки доводам истца, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда ответчиком АО СК «Альянс» из материалов дела не усматривается, поскольку сам факт списания денежных средств не является свидетельством причинения истцу физических, либо нравственных страданий, и наличия оснований для компенсации морального вреда.

При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца не представлено.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>