Решение № 21-440/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 21-440/2025

Судья: Карпова Н.Н. Дело № 7-21-440


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «02» декабря 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03.10.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27.03.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГАИ УМВД России по Костромской области от 28.05.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление ст. инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27.03.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03.10.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление ст. инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27.03.2025 г. и решение заместителя начальника Управления ГАИ УМВД России по Костромской области от 28.05.2025 г. изменены, исключено из описательной части постановления и решения ссылки на нарушения ФИО1 пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, в остальной части постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решениями вышестоящего должностного лица и судьи, полагает их подлежащих отмене. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами суда, по которым суд не удовлетворил жалобу, приводя доводы аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд.

ФИО1, ГИБДД УМВД России по Костромской области своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно обжалуемого решения судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 27.03.2025 г. в 11 час. 17 мин. по адресу: <...> управлял транспортным средством марки КИА РИО, г.р.з. №, при повороте направо с ул. Советской на л. ФИО2 Костромы не выполнил требования Правил дорожного движения пропустить пешехода переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и пользующегося преимуществом.

Судья районного суда, соглашаясь с выводом о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, счел представленные доказательства достаточными для этого. В свою очередь при оценке представленных материалов дела судьей не учтены следующие обстоятельства, влияющие не соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, действовавшей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи. В случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись. (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ)

Согласно материалов дела после выявления правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2025 г. без составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В свою очередь материалы дела не содержат сведений о согласии ФИО1 с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, т.е. отсутствием оснований для составления протокола в порядке ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. Такой же вывод следует и из решения вышестоящего должностного лица от 28.05.2025 г.

Тем не менее, из текста постановления от 27.03.2025 г. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» имеется записанное ФИО1 начало слово оспариваю – «ос» и далее подпись ФИО1, что подтверждает его доводы об изначальном несогласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием.

Указанные обстоятельства следуют и из пояснений должностного лица – сотрудника ГИБДД ФИО3, полученного в судебном заседании судьей районного суда. Из пояснений ФИО3. приведенных в обжалуемом решении, следует, что при вынесении постановления ФИО1 был не согласен с совершенным правонарушением, свою вину не признавал, о чем хотел указать в постановлении. На что ему было указано, что будет составлен протокол и в нем он может изложить пояснения. ФИО1 сообщил, что ему некогда, расписался в постановлении и уехал.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки требованиям ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен не был. То обстоятельство, что ФИО1 уехал сразу после вынесения постановления, ссылаясь на занятость, не освобождало от обязанности составления протокола, а подобное поведение ФИО1 можно было расценивать как отказ присутствовать и подписывать протокол, о чем в протоколе произвести соответствующую запись.

Указанное процессуальное нарушение осталось без внимания и оценки судьи районного суда при вынесении решения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, что влечет незаконность вынесенного в отношении него постановления.

Кроме того, судьей районного суда из постановления должностного лица исключены указания о нарушении ФИО1 пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, поскольку они регламентируют действия водителя транспортного средства при проезде нерегулируемых пешеходных переходов, а фигурируемый в деле пешеходный переход на ул. ФИО2 г. Костромы по состоянию на 27.03.2025 г. являлся регулируемым.

Исключив из объема вмененного ФИО1 правонарушения нарушение пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, судья не привел в решении пункт Правил дорожного движения РФ, который при установленных судьей обстоятельствах нарушил ФИО1 и предусматривающий административную ответственность по 12.18 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что рассмотрение дела судьей в полной мере не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу указанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которые не позволили должностным лицам и судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену состоявшихся по делу постановления и решений.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В связи с этим, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03.10.2025 г. и постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 27.03.2025 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Шинкарь И.А.