Постановление № 5-92/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 5-92/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 20 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Непомнящий Д.А.,

с участием представителя ОВМ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Украины ФИО2, временно находящаяся на территории Российской Федерации в г. Красноярске, после въезда в РФ и получения ею 22.04.2003 года миграционной карты со сроком пребывания с 22.04.2003 года, а затем получившая право на осуществление в РФ трудовой деятельности на период с 10.07.2003 года по 22.04.2004 года, после 22.04.2003 года на миграционном учете по месту пребывания (жительства) не состояла, своевременно с заявлением о продлении ей срока временного пребывания на территории Российской Федерации не обратилась, а по окончании законного срока пребывания, то есть после 22.04.2004 года в установленный законом срок за пределы Российской Федерации не выехала, чем с указанного времени нарушает положения ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В судебном заседании инспектор ОВМ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, в связи с тем, что считает себя гражданкой РФ, поскольку родилась на территории РСФСР. В 1988 году находилась и имела постоянное место жительства на территории Украины, где получила в связи со вступлением там в брак паспорт гражданина СССР на фамилию Коверник. Затем она прибыла на территорию России 26.03.2001 года по паспорту гражданина СССР для постоянного проживания и с тех пор с территории России, в том числе на территорию Украины никогда не выезжала. В октябре 2001 года ее представитель, находившийся на территории Украины, получил паспорт гражданина Украины, оформленный на ее имя, который был направлен в ее адрес в Россию. Данный паспорт необходим был ей лишь для того, чтобы у нее была возможность сняться с регистрационного учета по месту жительства на Украине, а также для регистрации по месту жительства в РФ, куда она приехала для постоянного проживания. Между тем, ее по месту жительства в 2001 году сотрудники паспортно-визовой службы незаконно не зарегистрировали, а зарегистрировали ее временно по месту пребывания сроком на 3 месяца, тогда как она имела в г.Красноярске собственное жилье, - доставшуюся в наследство от матери квартиру. С 2003 года она постоянно обращается в соответствующие органы по вопросам миграции и гражданства, однако до настоящего времени ей не оказана государственная услуга по регистрации ее по месту жительства и выдаче паспорта гражданина РФ. Отказ госорганов в выдаче ей паспорта гражданина РФ считает незаконным. 22.04.2003 года сотрудником паспортно-визовой службы ей была выдана миграционная карта, что необходимо ей было для того, чтобы она как иностранная гражданка смогла получить разрешение на работу. При этом, она с территории РФ, фактически не выезжала, карта была выдана ей без пересечения границы РФ. Разрешение на работу было получено ею сроком по 22.04.2004 года, и на основании него она продолжила работать в ООО ПКФ «Экта-трейд», в котором была трудоустроена фактически с 04.02.2002 года по трудовому договору. Разрешение на временное проживание, а также вид на жительство в РФ она не оформляла. От гражданства Украины она не отказывалась. Паспорт гражданина РФ она не получала, однако считает, что эти обстоятельства не указывают на то, что она не является гражданкой РФ, так как от гражданства РФ она также не отказывалась. Ранее она обращалась с заявлением о признании за нею гражданства РФ, в чем ей решением начальника ПВС Ленинского РУВД г.Красноярска от 29.07.2003 года было отказано. Данное решение ею было оспорено в суде, однако решением суда от 16.03.2004 года в удовлетворении ее заявления о признании названного решения начальника ПВС незаконным и о возложении обязанности выдать заключение о наличии у нее гражданства РФ, отказано. Решение было обжаловано ею вплоть до Верховного суда РФ, однако оставлено без изменения, а все ее жалобы без удовлетворения. 27.01.2017 года начальником УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ей разъяснено в письменном виде, что она утратила гражданство РФ, с чем она не согласна. Считает, что она является гражданкой РФ, не имеет документов, подтверждающих ее состояние в гражданстве РФ, лишь по вине сотрудников органов по вопросам миграции, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Защитник Коверник – адвокат Туревич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ее неявкой не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, против чего Коверник не возражала. Ранее в судебном заседании адвокат Туревич А.И. позицию своей подзащитной поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию пояснений Коверник, дополнительно пояснив, что Коверник фактически является гражданкой как Украины, так и России. В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Коверник гражданства РФ. В связи с чем в действиях Коверник отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого ей в вину. В случае признания судом Коверник виновной в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, просила не применять к ней дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. До начала судебного заседания направила в суд письменные дополнения к ранее данным ею объяснениям, по существу аналогичные содержанию вышеприведенных объяснений.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и его защитника, инспектора ОВМ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, кроме ее личных объяснений в суде также подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, с описанием события выявленного административного правонарушения,

письменными объяснениями Коверник, из которых усматривается, что она является гражданкой Украины, и которые в целом аналогичны содержанию ее объяснений данным в суде;

паспортом №, выданным на имя ФИО2 14.11.1988 года ОВД Ленинского райисполкома г.Запорожья в котором указано, что она является гражданкой Украины;

паспортом гражданки Украины №, выданным на имя ФИО2 03.10.2001 года, в котором имеются отметки о регистрации временной регистрации Коверник в РФ по месту пребывания, проставленные ОВИР (ПО) УВД г.Красноярска в Ленинском РУВД со сроками пребывания с 20.11.2001 года по 18.02.2002 года, а также с 24.01.2003 года по 22.04.2003 года;

миграционной картой № на имя Коверник, согласно которой гражданка Украины Коверник, имеющая иностранный паспорт №, въехала в РФ 23.04.2003 года пройдя миграционный контроль через ПИК «Емельяново-Аэро», целью ее въезда указана «Работа», с адресом в России: <адрес>. При этом, согласно штампу на миграционной карте Коверник предупреждена об обязанности зарегистрироваться по месту пребывания в трехдневный срок;

информацией из базы данных ЦБДУИГ, согласно которым Коверник, имеющая названный иностранный паспорт №, значится въехавшей в РФ через КПП Красноярск (авиа) 23.04.2003 года с целью работы, отметок о ее постановке на миграционный учет по месту пребывания (жительства) в базе данных не содержится;

подтверждением на право трудовой деятельности иностранного гражданина Украины Коверник, согласно которому Коверник было предоставлено право на работу в ООО «ПКФ «Экта-Трейд» в г.Красноярске на период с 10.07.2003 года по 22.04.2004 года, что указывает на то, что Коверник имела право на временное пребывание в по 22.04.2004 года;

копией решения суда от 16.03.2004 года об отказе в удовлетворении заявления Коверник об оспаривании решения начальника ПВС Ленинского РУВД г.Красноярска об отказе в признании за Коверник гражданства РФ;

ответом от 27.01.2017 года начальника УВМ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, согласно содержанию которого Коверник является утратившей Российское гражданство.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для принятия по делу решения, а также допустимыми, то есть полученными без нарушений законодательства. Оснований не доверять данным доказательствам суд не находит.

Так, документов, подтверждающих наличие у Коверник гражданства РФ, у последней не имеется. Суду представлены документы, подтверждающие принадлежность Коверник к гражданству Украины.

Документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в РФ Коверник также не имеет, и являясь гражданкой Украины после 22.04.2004 года уклоняется от выезда за пределы РФ, на что указывают вышеприведенные доказательства.

Доводы Коверник и ее защитника о наличии у Коверник гражданства РФ и незаконности действий сотрудников по вопросам миграции по отказу в признании Коверник гражданкой РФ подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в деле доказательствами, указывающими на отсутствие у Коверник гражданства РФ, и отсутствие у Коверник документов на право ее проживания (пребывания) в РФ по истечении установленного ей срока временного пребывания на территории России.

Доводы Коверник о том, что она не должна была вставать на миграционный учет, поскольку въехала на территорию РФ 26.03.2001 года, то есть в тот период времени, когда на нее как на граждан бывшего СССР, прибывающих из государств - участников Содружества Независимых Государств и государств Балтии согласно Постановлению Правительства РФ от 12.03.1997 N 290 распространялись Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, и согласно которым ее как лицо, имеющее в собственности на территории РФ жилое помещение, обязаны были зарегистрировать по месту жительства постоянно, а не временно, принятию судом не подлежат, поскольку они основаны на неверном толковании Коверник законодательства. Кроме того, данное Постановление признано утратившим силу в связи Постановлением Правительства РФ от 08.05.2002 N 295, вступившим в законную силу 30.05.2002 года.

Что касается указаний Коверник на то, что она с 2001 года с территории РФ не выезжала, в обоснование чего представила суду различные документы, то данный довод также не может быть принят судом, поскольку он не имеет правового значения, а кроме того, представленные Коверник документы в доказательство данного довода не могут достоверно свидетельствовать о том, что она не въезжала в РФ через КПП Красноярск (авиа) 23.04.2003 года, факт чего подтверждается вышеназванной миграционной картой.

Таким образом, проанализировав представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Коверник в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обсуждая вопрос о наказании Коверник за совершение данного правонарушения суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его длительности, личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность, считает необходимым назначить Коверник наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

При этом, рассматривая вопрос о необходимости применения к Коверник дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, суд, кроме изложенного, также учитывает и то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При разрешении указанного вопроса о назначении административного наказания в виде выдворения Коверник за пределы РФ суд также учитывает вышеприведенные обстоятельства, в том числе характер совершенного ею административного правонарушения, вышеприведенные данные о личности виновной, ее имущественное положение, а также дополнительно то обстоятельство, что Коверник на территории Украины не имеет постоянного места жительства, работы, недвижимого имущества, а также близких родственников, то есть не имеет на территории Украины устойчивых социальных связей. Кроме того, на территории России Коверник имеет в собственности жилое помещение, а также родственников. В этой связи прихожу к выводу об отсутствии необходимости назначения Коверник дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

гражданку Украины ФИО2 <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет <***> в ГРКЦГУ Банка России по Красноярскому краю, г.Красноярск, КБК 18811640000016020140, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Д.А. Непомнящий