Апелляционное постановление № 22-3069/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-73/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г. на постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г., которым уголовное дело по обвинению

ФИО1,

дата года рождения,

ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, она освобождена от уголовной ответственности.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, заслушав выступления ФИО1, адвоката Гареевой Н.Э. и представителя потерпевшего Н.Г.С. об оставлении постановления без изменений, мнение прокурора Бикбулатова Т.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

08 января 2024 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2», регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Н.В.С.., двигаясь по улице адрес в направлении поселка адрес, в утреннее время суток, в условиях достаточной видимости, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушив требования п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», не избрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справилась с управлением, допустила потерю курсовой устойчивости автомобиля, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки «RENAULT LOGAN 4SRLV4», регистрационный знак ..., под управлением А.И.Ф.., который двигался по встречной полосе движения в направлении города Уфы Республики Башкортостан.

В результате допущенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2» регистрационный знак ... Н.В.С. причинены по неосторожности телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, от полученных травм Н.В.С. скончалась на месте происшествия.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Н.Г.С. (сестры погибшей) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд удовлетворил его, и принял решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении постановление предлагается отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывается, что объектом преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, являются не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, общественная опасность содеянного ФИО1 прежде всего заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь.

Отсутствие лично у потерпевшей Н.Г.С. претензий к ФИО1, ее мнение о полном заглаживании причиненного вреда с учетом конкретных обстоятельств дела не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Решение о прекращении уголовного дела, кроме того, исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно она снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В возражениях ФИО1 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения ФИО1, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (абз. 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает, причинение смерти участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Н.Г.С. в ходе предварительного следствия просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к ФИО1, которая является ее племянницей, не имеет.

После поступления уголовного дела в производство суда потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что она извинилась, загладила причиненный ущерб, никаких претензий к ней она не имеет.

В судебном заседании потерпевшая заявила о том, что поддерживает свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью и раскаялась, в результате совершенного ФИО1 деяния погибла ее мать, ей самой причинен средней тяжести вред здоровью.

В уголовном деле данных о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем, не имеется: по месту жительства она характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции – с удовлетворительной стороны (т. 1, л.д. 85, 86), административных правонарушений в области дорожного движения она не совершала, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства, личности виновной, действий, предпринятых ФИО1 по заглаживанию последствий совершенного ей деяния, следует прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить ее от уголовной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, оно основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

...