Решение № 2А-476/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-476/2025

9

Дело № 2а-476/2025

УИД42RS0003-01-2024-001311-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

4 августа 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО управляющая компания «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому ФИО4, ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, обязании устранить допущенные нарушения, восстановлении срока для обращения в суд с административным иском,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО управляющая компания «ТРАСТ» (далее по тексту - ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому Кемеровской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от 07.09.2022.

Требования обоснованы тем, что согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» является правопреемником (взыскателем) по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Березовскому по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5

Согласно официальному сайту ФССП России, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № в отношении должника ФИО5 не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 92 175) ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направил электронным заказным письмом жалобу в адрес ОСП по г.Березовскому Кемеровской области на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому Кемеровской области ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю с установленные законом сроки, которая согласно официального сайта «Почта России» ШПИ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО "ПКО Управляющая компания Траст" до настоящего времени не поступал.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО управляющая компания Траст» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Березовскому ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Березовскому Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В возражении на административный иск административный ответчик начальник отделения ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3 просит отказать ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» в удовлетворении административного иска в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным административным иском, учитывая, что для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным. Кроме того, жалоба взыскателя ДД.ММ.ГГГГ получена ОСП по г. Березовскому в соответствии ст. 123 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба рассмотрена, ответ направлен по адресу эл. почты, указанному в жалобе.

Суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4 статьи 121 вышеуказанного Федерального закона постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника – ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно копии протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ установлено полное наименование Общества - ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 15,20 руб.

Согласно сведениям АИС ГУФССП России, копия вышеуказанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес Банка ВТБ ПАО заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №

Согласно сведений АО «Почта России» указанное отправление вручено адресату Филиалу Сибирский Банка ВТБ ПАО ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Березовскому ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство №-ИП окончено, о чем вынесено соответствующее постановление, которое постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Березовскому ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 15,20 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Траст» на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу была подана жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившихся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа взыскателю, направлении вышеуказанных документов в его адрес, которая была получена ОСП по г. Березовскому ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО13, рассмотрев документ «жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от ООО «Управляющая компания Траст», в котором в качестве нарушения прав заявителем указывается: признать бездействие СПИ, выразившееся в ненаправлении ИД, незаконными, поданный на бездействие СПИ ФИО12, принял постановление об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которому признал правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО12, в удовлетворении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12 жалобы ООО «Управляющая компания «Траст» отказано.

Как следует из пояснений административного ответчика, ответ направлен на указанный в заявлении адрес электронной почты, однако, поскольку указанный способ отправки не подлежит номенклатурному учету, сведения в подтверждение отправки предоставлены быть не могут.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания постановления судебного пристава или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Между тем административный истец не указал, какие неблагоприятные последствия повлекло для него допущенное бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы, не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленного требования достигнет указанной выше цели судебной защиты и повлечет восстановление прав административного истца, с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ по делу №, о возвращении которого в адрес взыскателя просит ООО «УК Траст» в жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ по окончании исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю Банк ВТБ и им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО5 в результате процессуального правопреемства с ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника – ООО «Управляющая компания Траст» произведена определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возврат исполнительного документа в адрес Банк ВТБ по окончании исполнительного производства №-ИП произведен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Согласно ответа ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу за период с января 2019 по 2022 исполнительный документ № на исполнение повторно не поступал.

Как следует из ответа ООО «ПКО УК Траст», поступившего ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, оригинал исполнительного документа у взыскателя отсутствует.

Вместе с тем, после отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении, судебным приставом-исполнителем в рамках возобновленного производства осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа, о чем свидетельствует представленная сводка по исполнительному производству.

Таким образом, после возвращения исполнительного документа исполнительное производство вновь было возбуждено, как следует из пояснений административного ответчика на основании копии исполнительного документа, имеющегося в материалах исполнительного производства, в его рамках совершались исполнительные действия до 2022 года.

ООО ПКО «УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, по результатам рассмотрения которого определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, ООО ПКО «УК Траст» выдан дубликат судебного приказа в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя на основании предъявленного дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 приостановлено по просьбе должника, проходящего военную службу по призыву в Вооружённых Силах РФ, других войсках РФ, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ.

При изложенных обстоятельствах, само по себе нарушение при рассмотрении жалобы требований частей 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца.

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействия), поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия), решений незаконными должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих наступление для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ч. 1 ст.218и п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ, нарушения прав административного истца, обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц, административным истцом суду не представлено.

Обращаясь с требованием о признании незаконным действия/бездействия начальника отделения, выразившееся в нерассмотрении жалобы, административный истец указывает в качестве такого лица ФИО3

Как следует из материалов административного дела, заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, должность которого в указанный период занимал ФИО13, на которого временное выполнение обязанностей по вакантной должности начальника отдела-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Березовскому возложено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложение исполнение обязанностей начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Березовскому на ФИО3 осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, то есть в спорный период ФИО3 не являлась должностным лицом, в обязанности которого входило рассмотрение заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО управляющая компания «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому ФИО4, ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому Кемеровской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО управляющая компания «ТРАСТ» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому ФИО4, ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: Е.С. Ключанская

Решение в окончательной форме принято 18.08.2025.