Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-715/2017

Дело № 2-715/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Носовой,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере *.

В обоснование требований указал, что в ходе следствия по возбужденному в отношении истца уголовному делу по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 сообщил ложные сведения о том, что действиями истца он причинил потерпевшему ФИО3 умышленные тяжкие телесные повреждения. По утверждению истца, данные ложные пояснения ответчика легли в основу обвинения ФИО1 в тяжком преступлении, что повлекло для последнего моральный вред, подлежащий компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что показания данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, не соответствовали его показаниям, данным им на суде, данные показания ФИО2 являются ложными, чем ответчик причинил истцу моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 он был допрошен в качестве свидетеля, где сообщил все обстоятельства совершения ФИО1 преступления, очевидцем которого он являлся. Также был допрошен в суде в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоих случаях его показания являются однотипными и достоверными. Утверждает, что моральный вред ФИО4 его действиями не причинен.

Заслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В качестве свидетеля по делу ФИО2 был допрошен следователем дата, дата и дата в ходе судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая требования истца, основанные на том, что возбуждение в отношении него уголовного дела и его уголовное преследование стали возможными по причине дачи ответчиком ложных показаний против истца, то есть ФИО2 сообщил ложные сведения в рамках досудебного производства по уголовному делу, причинив тем самым моральный вред, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Поскольку статьей 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, то допустимым доказательством, подтверждающим ложность показаний, может являться соответствующий приговор в отношении данного свидетеля.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указывает, что ложные показания ФИО2 легли в основу обвинения его в тяжком преступлении и привели в дальнейшем к незаконному осуждению.

Оценивая правовое значение показаний ответчика, суд приходит к выводу о том, что они сами по себе не могут расцениваться как доказательство, подтверждающее обоснованность доводов истца о причинении ему морального вреда.

Как установлено судом ФИО2 при даче пояснений в ходе предварительного следствия и при допросе в суде предупреждался об уголовной ответственности, сведения о привлечении ответчика к уголовной ответственности за дачу ложных показаний суду не представлены.

Приговор в отношении ФИО1 был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Свидетельские показания ответчика, данные в ходе уголовного преследования истца, не могут быть оспорены в ходе настоящего дела.

В рамках УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, свидетельские показания ФИО2 являлись одним из доказательств при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, они были оценены судом при постановлении приговора.

Требование ФИО1 направлено по существу на переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу.

С учетом изложенного, следует признать, что в судебном заседании не нашла подтверждения позиция истца о том, что действиями ФИО2 причинен моральный вред ФИО1, поскольку доказательств наличия вышеназванных обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова