Решение № 02-6193/2025 02-6193/2025~М-3578/2025 2-6193/2025 М-3578/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-6193/2025

77RS0012-02-2025-005238-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6193/2025 по иску ФИО2 ФИО6 ФИО7 В.к ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики, ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики, ФИО4, предъявив требования о взыскании суммы ущерба в размере 388 569,73 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 3 500,00 руб., по оплате расходов за оплату услуг эксперта в размере 18 000,00 руб, на оплату услуг юриста в сумме 45 000,00 руб, на почтовые услуги в сумме 312,04 руб..

В обоснование иска истцы указали, что 24.05.2024 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности в равных долях по 1/3 доли каждому, по адресу… о чем составлен акт 04.07.2024 года управляющей организацией ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики о фиксации следов залития и указания, что на момент прибытия аварийной службы жители квартиры …не пустили, со слов жителей … идет ремонт по замене системы ЦО в квартире, ЦО было перекрыто по весь подъезд, течь воды прекращена. Сумма ущерба заявлена на основании итогов досудебного исследования ИП ФИО5 «Ремстройсервис» № 94 от 07.11.2024 года в сумме 501 187,73 руб., за вычетов произведенной страховой выплаты в сумме 112 618,00 руб ООО СК «Сбербанк Страхование». 18.02.2025 года истцы направили ответчику управляющей организации претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечил участие представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений не иск, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Жилищник не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, при установлении причин залива по итогам обследования общедомового имущества установлено, что залив произошел из=за проведения работ по переустройству инженерного оборудования ЦО за счет собственных средств владельцем квартиры 93, не были соблюдены технические условия проведения работ, не поданы заявки на отключение стояков ЦО, также не был своевременно предоставлен доступ в квартиру 93 для обследования общедомового имущества и устранения причин залива.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО2, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу… что следует из выписки ЕГРН, доля в праве у каждого в размер 1/3.

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики.

24.05.2024 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, о чем составлен акт 04.07.2024 года управляющей организацией ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики о фиксации следов залития и указания, что на момент прибытия аварийной службы жители квартиры 93 не пустили, со слов жителей квартиры … ремонт по замене системы ЦО в квартире, ЦО было перекрыто по весь подъезд, течь воды прекращена.

Собственником квартиры … из которой произошел залив квартиры истцов, является ответчик ФИО4

Сумма ущерба заявлена на основании итогов досудебного исследования ИП ФИО5 «Ремстройсервис» № 94 от 07.11.2024 года в сумме 501 187,73 руб., за вычетов произведенной страховой выплаты в сумме 112 618,00 руб ООО СК «Сбербанк Страхование», всего в сумме 388 569,73 руб.

18.02.2025 года истцы направили ответчику управляющей организации претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов лежит на ответчиках.

ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики, возражая против удовлетворения иска, привел доводы о том, что Жилищник не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, при установлении причин залива по итогам обследования общедомового имущества установлено, что залив произошел из=за проведения работ по переустройству инженерного оборудования ЦО за счет собственных средств владельцем квартиры 93, не были соблюдены технические условия проведения работ, не поданы заявки на отключение стояков ЦО, также не был своевременно предоставлен доступ в квартиру 93 для обследования общедомового имущества и устранения причин залива.

Приведенные обстоятельства соответствуют также данным, установленным комиссией при обследовании квартиры истцов в связи с поступившей заявкой по факту залива № ..от 24.05.2024 года, которые нашли свое отражение в представленном акте обследования от 04.07.2024 года.

Отсутствие заявок на отключение стояков ЦО со стороны владельца квартиры 93 ответчика ФИО4 подтверждено представленной суду выпиской из журнала регистрации последних за период с 01.05.2024 года по 01.07.2024 года.

Кроме того, по ходатайству ответчика Жилищника в материалы дела приобщены документы, полученные Жилищником в рамках другого гражданского дела № 2-2103/2025, находящегося в производстве Заводского района суда г. Орла по иску собственников второй пострадавшей в результате данного залива квартиры к ответчику ФИО4, где Жилищник привлечен к участию в деле, из указанных документов усматривается, что ФИО4, выражая несогласие к предъявленными к нему требованиями о возмещении ущерба в результате залива, указывает, что им был заключен договора подряда с ИП ФИО8, в обязанности которого входило производство гидроизоляции пола в квартире ФИО4, однако, работы были выполнены некачественно, что привело к заливу соседей, к данному заявлению приложена копия упомянутого договора, заключенного 14.05.2024 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных доводов сторон и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб в результате заявленного залива квартиры, является ответчик ФИО4, поскольку ущерб истцам нанесен вследствие залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, который не принял всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля при проведении работ сторонней организацией (производство гидроизоляции пола) в квартире, что соответствует требованиям ст. 30 ЖК РФ. Суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с регрессными требованиями к подрядчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО4 в причинении ущерба имуществу истцов.

Оснований к привлечению ответчика управляющей организации дома ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам суд не усматривает, исходя из установленных выше обстоятельств, в связи с чем, отказывает истцам в требованиях о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судом не установлено нарушений прав истцом, как потребителей оказываемых ответчиком Жилищником услуг по содержанию общедомового имущества.

При определении размера ущерба, суд руководствуется итогами проведенного досудебного исследования ИП ФИО5 «Ремстройсервис» № 94 от 07.11.2024 года в сумме 501 187,73 руб., за вычетов произведенной страховой выплаты в сумме 112 618,00 руб ООО СК «Сбербанк Страхование», всего размер ущерба составляет 388 569,73 руб

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО5 «Ремстройсервис» № 94 от 07.11.2024 года, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 18 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 500,00 руб, почтовые расходы в сумме 312,04 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 45 000,00 руб, данные расходы подтверждены письменные документами, их размер отвечает требованиям разумности несения расходов с учетом категории спора и объема проделанной работы представителем.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики, ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (.. года рождения) в пользу ФИО2 (… года рождения), ФИО1 . О.(.. года рождения), ФИО7 В.(… года рождения) в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 388 569,73 руб..

Взыскать с ФИО4 Н…. года рождения) в пользу ФИО2 (.. рождения) судебные расходы в сумме 66 812,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026 года.

Судья: