Решение № 2-1218/2024 2-1218/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-140/2024(2-3727/2023;)~М-2869/2023

Дело № 2-1218/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-003414-92


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием представителя ФИО2 – Куц О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО2, ФИО1, третьи лица ООО «Випстайл», Управление Росреестра по РО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (далее также ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 истец признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк является кредитором ответчика на следующих основаниях:

Между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с известными банку условиями кредитного договора, срок возврата кредита – 03.07.2023, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором: 18,00% годовых.

Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 0.03% за каждый календарный день просрочки. Пеня за несвоевременную уплату процентов: 0,03% за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в силу договора следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Банк приобрел права требования по кредитному договору на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и АКБ Балтика» (ПАО).

Копии кредитно-обеспечительной документации получены банком при ознакомлении с материалами обособленного спора № №.

Между банком и ООО «Випстайл» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию (Строка 139 Акта приема-передачи к договору уступки), оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.

Вместе с тем, договор уступки оспаривается конкурсным управляющим банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ спорный договор уступки признан недействительным и истец восстановлен в правах требования взыскания задолженности по кредитному портфелю, в том числе к ответчику.

Истец указывает, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом поданных уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1022591 рубль 63 копейки, сумму процентов из расчета 18% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку начисляемую за несвоевременное погашение процентов из 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, обратить взыскание на залог, установив начальную продажную цену в размере 648000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на залог в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре решения в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей по требованию о принятии мер по обеспечению иска.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Учитывая ходатайство в просительной части иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд признает надлежащим их извещение.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ФИО2 – Куц О.А. в суд прибыла, просила в иске отказать, указав при этом, что ФИО2 исполнила свою обязанность по погашению кредита перед ООО «Випстайл», о чем имеется соответствующая справка, при этом ей возвращен оригинал закладной, указанные требования надлежит предъявлять к ООО «Випстайл».

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 3, 51 ФЗ РФ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 4 ст. 350 ГК РФ).

На основании ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №-лб от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в силу договора следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, однако ответчик указывает на полное погашение данной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу положений, предусмотренных статьями 312,382,385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств в переходе права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. При этом ГК РФ не предусматривает обязанность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию, достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащего в соглашении об уступке права (требования). В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применении положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГКРФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производится уступка.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При этом согласно статьи 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Таким образом, законодателем установлен механизм, предусматривающий возврат платы, полученной за недействительную цессию, с одновременным возвратом исполненного, то есть, если должник произвел исполнение цессионарию, на последнего возлагается обязанность возместить кредитору неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, банк является кредитором ответчика на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и АКБ «Балтика» (ПАО). В последующем между банком и ООО «Випстайл» заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию ООО «Випстайл».

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «Випстайл» об отсутствии судной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ВИПСТАЙЛ» подтверждает, что ссудная задолженность по кредитному договору отсутствует, таким образом кредитный договор, заключенный с ФИО2 прекратил действие в связи с исполнением обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. При этом оригинал закладной возвращен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась через МФЦ с. Самарское с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, к которому были приложены закладная от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, являющаяся предметом залога по кредитному договору, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на праве собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврат суммы, уплаченной им за переданное право.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

В данном случае фактов недобросовестности заемщика, исполнившего свои обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком, перед его цессионарием, которому Банк передал свои права требования по кредитному договору, не установлено.

Признание договора уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Випстайл», само по себе не может опровергать выводы о добросовестности заемщика, так как вопрос добросовестности оценивается ретроспективно на момент исполнения обязательства, а последующие за этим события не могут влиять на квалификацию действий заемщиком. Риск в отношениях цедент – цессионарий по общему правилу не подлежат возложению на должника в обязательстве. Должник не должен нести ответственность за недобросовестное поведение прежнего и нового кредитора: последствия недобросовестности при совершении цессии полежит возложению на стороны соответствующего соглашения, на основании которого произошла уступка.

По этой причине при наличии у должника разумных оснований полагать, что уступка состоялась и что цессионарий является новым кредитором, исполнение, учиненное такому цессионарию должно признаваться надлежащим. Сомнения в проявленной осмотрительности толкуются в пользу должника в обязательстве.

Доводы конкурсного управляющего об обратном не основаны на законе, нарушают права должника, которая исполнила свои обязательства по кредитному договору и имела разумные ожидания на прекращение своих обязательств в связи с исполнением.

Поскольку в настоящее время обязательства ФИО2 по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме перед ООО «Випсайл», то есть перед надлежащим кредитором, что прекращает обязательства по вышеуказанному кредитному договору, доказательств обратного истцом не представлено.

Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ15-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014).

Таким образом, справка кредитора об отсутствии задолженности по кредитному удостоверяет исполнение обязательства должником в полном объеме.

Учитывая, что обязательства ФИО2 по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме перед ООО «Випстайл», отсутствуют и правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, устанавливая также правила, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому в иске надлежит отказать, как и надлежит отказать в требованиях о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.04.2025 были приняты обеспечительные меры, суд определил:

Ограничить (запретить) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать какие-либо действия в отношении заложенного имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до рассмотрения спора по существу.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Азовского городского суда Ростовской области от 25.04.2025 в виде ограничения (запрета) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать какие-либо действия в отношении заложенного имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до рассмотрения спора по существу, а также наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025.

Судья А.Ю. Данильченко