Решение № 2-2455/2021 2-2455/2021~М-1847/2021 М-1847/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2455/2021

Дело № 2-2455/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 27 июля 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 – ФИО3 по совершению исполнительной надписи № 4854-п/48-2021-5-369 от 22 марта 2021 г. о взыскании с него в пользу ПАО РОСБАНК не уплаченной в срок за период с 25 августа 2020 г. по 14 февраля 2021 г. задолженности по кредитному договору № 7501Н196CCSFQQVJ1035 в размере 464 640 рублей 16 копеек, процентов в размере 45 145 рублей 17 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 548 рублей 93 копеек, а всего 515 334 рублей. Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I не был извещен взыскателем о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, заявитель просил признать незаконными действия нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 – ФИО3 по совершению исполнительной надписи № 4854-п/48-2021-5-369 от 22 марта 2021 г., отменить её и отозвать с исполнения.

Заявитель ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном заявлении возражала против удовлетворения заявления, полагая, что исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 21 сентября 2018 г. между ПАО РОСБАНК и ФИО5 заключен кредитный договор № 7501Н196CCSFQQVJ1035, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в размере 629 834 рубля 25 копеек на срок до 21 сентября 2023 г. под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 18 указанного договора стороны пришли к соглашению о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку погашение задолженности ФИО5 своевременно не осуществлялось, 23 декабря 2020 г. ПАО РОСБАНК выставило и 25 декабря 2020 г. направило заемщику по адресу: <адрес> требование о досрочном возврате кредита, которое 5 февраля 2021 г. возвращено в адрес банка в связи с истечением срока хранения.

22 марта 2021 г. ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № 7501Н196CCSFQQVJ1035 от 21 сентября 2018 г., заключенном с ФИО5

Нотариусу были представлены: оригинал индивидуальных условий потребительского кредита (кредитный договор), две копии индивидуальных условий потребительского кредита (кредитный договор), справка о задолженности по кредитному договору, копия требования о досрочной выплате кредита, копия списка внутренних почтовых отправлений, копия доверенности представителя.

22 марта 2021 г. врио нотариуса ФИО2 – ФИО3 совершила на данном кредитном договоре исполнительную надпись за реестровым номером 4854-н/48-2021-5-369.

22 марта 2021 г. врио нотариуса направлено ФИО5 уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу его регистрации, указанному им при заключении кредитного договора: <адрес>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий. Заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечении четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи банком представлен пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Требование банка было направлено заявителю по адресу его регистрации, указанному в кредитном договоре, в связи с чем довод заявления о том, что ПАО РОСБАНК в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщило ему о бесспорном взыскании за 14 дней, является необоснованным, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации заявителя корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО5, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении банком своей обязанности по уведомлению должника. Указанная корреспонденция в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации считается доставленной.

При установленных обстоятельствах заявление ФИО1 о признании незаконными действий врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 – ФИО3 по совершению исполнительной надписи № 4854-п/48-2021-5-369 от 22 марта 2021 г. о взыскании с него в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № 7501Н196CCSFQQVJ1035 от 21 сентября 2018 г. и отмене указанной исполнительной надписи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 – ФИО3 по совершению исполнительной надписи № 4854-п/48-2021-5-369 от 22 марта 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № 7501Н196CCSFQQVJ1035 от 21 сентября 2018 г. и отмене указанной исполнительной надписи.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 г.