Решение № 2-501/2025 2-501/2025(2-5214/2024;)~М-4167/2024 2-5214/2024 М-4167/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-501/2025

УИД 74RS0001-01-2024-005873-08

№ 2-501/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать с надлежащего ущерб в размере 234 713 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб., услуг дефектовки автомобиля в размере 2 500 руб., на оформление доверенности в размере 2 200 руб., госпошлины в размере 8 041 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб. Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба в размере 234 713 руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано следующее. На принадлежащий истцу автомобиль Шкода, припаркованный во дворе дома <адрес>, 08.09.2024 упало дерево, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего лица, ответственного за содержание указанного зеленого насаждения, причиненный ему ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители Администрации города Челябинска ФИО3, а также ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО4 возражали против иска, находя указанных ответчиков ненадлежащими.

Представители третьих лиц ООО «ЖРЭУ № 3», Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.09.2024 принадлежащий истцу автомобиль Шкода, припаркованный во дворе дома <адрес>, получил механические повреждения в результате падения на него дерева.

Указанное событие зафиксировано сотрудниками полиции, 08.09.2024 составлен протокол осмотра места происшествия – КУСП 24135.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 9 500 руб.

Согласно не оспоренному кем-либо по делу заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 234 713 руб.

В статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Установлено, что до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

С целью определения месторасположения упавшего дерева представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» представила заключение кадастрового инженера ООО НПП «Урал» ФИО5, которым установлено, что дерево, падение которого привело к повреждению автомобиля Шкода, не входит в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома <адрес>, при его формировании в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, установлено, что место, где произрастало поврежденное дерево, относится к землям муниципального образования г. Челябинск.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (пункт 1 статьи 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со статьей 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно статье 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Таким образом, надлежащее содержание земель муниципального образования должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе и в части организация благоустройства и озеленения территории города.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства: материал КУСП и представленные истцом, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» заключения, содержащие обоснованные выводы, руководствуясь указанными выше требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что падение дерева, расположенного во дворе дома <адрес>, не входившего в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации указанного многоквартирного дома, произошло именно по вине ответчика Администрации города Челябинска, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно данный ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, расположенных на землях муниципального образования, не доказан Администрацией города Челябинска, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчиков в суд не представлено.

Таким образом, с надлежащего ответчика Администрации города Челябинска в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 234 713 руб.

По указанным причинам суд находит ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ненадлежащим ответчиком и отказывает истцу в удовлетворении требований к данному лицу.

Поскольку имущественные требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб., услуг дефектовки автомобиля в размере 2 500 руб., госпошлины в размере 8 041 руб., услуг нотариуса по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб.

Относительно требований об оплате расходов на представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 234 713 руб. с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска, ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб в размере 234 713 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб., услуг дефектовки автомобиля в размере 2 500 руб., услуг нотариуса по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб., госпошлины в размере 8 041 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга в размере 234 713 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

Судья