Решение № 2-210/2024 2-210/2024(2-3932/2023;)~М-3779/2023 2-3932/2023 М-3779/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-210/2024

УИД 38RS0003-01-2023-004741-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 21 июня 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Безноско А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора Чагочкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром», расходов на предстоящее лечение и реабилитацию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее по тексту – ООО «Леспром») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на услуги представителя ФИО6 в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности представителя ФИО6 в размере 1850 руб., расходы на оформление доверенности представителя ФИО3 в размере 1850 руб., предстоящих расходов на лечение и реабилитацию в размере 1 570 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлся работником в ООО «Леспром» с ДД.ММ.ГГГГ.Истец, повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ответчика в должности «укладчик пиломатериалов». После полученной травмы истца доставили в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», в тот же день был госпитализирован в травматологическое отделение ОГАУЗ «Братская городская больница ***», позже проведена ампутация 3 пальца правой кисти на уровне н/3 дистальной фаланги, 4 пальца на уровне н/3 дистальной фаланги.

По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт *** о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Работодателем был допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника.

Согласно справке серии МСЭ-2006 *** истцу присвоили степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % бессрочно. По своей прежней специальности (должности) работать истец больше не может.

Также в результате полученной травмы, истец лишился того заработка на который мог рассчитывать до ее получения.

Данная травма доставляет значительные неудобства в бытовом плане, выполнять привычные действия стало сложнее, а внешний вид вызывает негативные эмоции. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью истцу не произвел, что нарушает права, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку считает, что причиненный вред должен быть компенсирован ответчиком.

На протяжении двух с лишним лет, истец не может получить квалифицированную медицинскую помощь по месту жительства, и вынужден был обратиться в Новосибирский НИИТО им. ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и дали ответ, по предстоящему лечению и реабилитации. Озвучили минимальную стоимость операций с возможностью увеличения и предложили ознакомиться с расценками из прайса на сайте института, на обязательные послеоперационные услуги. На основании этого, был сделан расчет предстоящих расходов на лечение и реабилитацию, составивший в усредненной сумме, 1 570 900,00 руб. Суммы в возмещение расходов на лечение могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг (п. 2 ст. 1092 ГК РФ).Считает необходимым возложить расходы на лечение и реабилитацию на ответчика, дополнить исковые требования на указанную сумму расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, от требований о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей отказывается, так как соглашение расторгнуто, деньги ему возвращены, просит взыскать за составление иска и доверенностей на представителей.

Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил травму на производстве, работая в ООО «Леспром», в связи с чем была повреждена правая рука. Его на личном автомобиле доставили в больницу, где он был прооперирован. По факту травмы на производстве он обратился в трудовую инспекцию, где производилось расследование несчастного случая. Его вины не было установлено. По факту случившегося несчастного случая на производстве в полицию он не обращался. После лечения инвалидность он не оформлял, но травма беспокоит его постоянно, в связи с чем он регулярно обращается к врачам. Ему было проведено две операции на руке. После первой операции прогнозы врачей были хорошие, но в итоге пошел абсцесс, и понадобилась вторая операция. В поврежденной правой руке он не может ничего держать, в связи с этим не может устроиться на работу по специальности, вынужден работать разнорабочим, не может содержать семью. Он - правша, у него правая рука рабочая. Он обращался к терапевту с болями в руке, не работают все функции руки. Ему назначали только лекарственные препараты, но они не помогают. К узкому специалисту терапевт не направлял. Терапевту он говорил, что препараты не помогают. За санаторно-курортным лечением в страховую компанию не обращался, ему никто ничего не говорил об этом.

В настоящее время, для того чтобы восстановить функции правой руки, он обратился в Новосбирский НИИИТО им. ФИО8. На электронную почту ему направили прейскурант. По телефону ему сказали, что необходимо пройти МРТ и направить в институт, чтобы они определили направление лечения и что необходимо сделать для восстановления работоспособности руки. Он прошел МРТ, направил результаты, теперь ждет ответа. Недавно позвонили, сказали, что нужно ехать туда, а у него нет средств, чтобы туда поехать. Исходя из направленных на его личную электронную почту документов из Новосбирского НИИИТО им. ФИО8, он произвел расчет на будущее лечение руки. Кроме того, указал, что ему необходимы денежные средства на санаторно-курортное лечение. У него на иждивении находится ребенок, которого ему надо обеспечивать, а в связи с ограничением в работе руки он не может устроиться н хорошую работу. Просит учесть, что последствия травмы ограничивают его в быту. Он проходил МСЭ, имеет ограничение по труду, была установлена потеря трудоспособности – 20%. Более никаких обследований не проходил, Обращался неоднократно к терапевту с болями в руке, было назначено лечение.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. Дополнительно суду пояснил, что в течение трех лет ФИО1 бесплатно никто не предоставил помощь в рамках программы ОМС, ограничились только реабилитационными мероприятиями. В плане страхового лечения ФИО1 никто помочь не может. При обращении в НИИТО им. ФИО8 ФИО1 сказали, что требуется операция, необходимо оперативное лечение. Должно прийти письмо, где будет сказано, что ему делать, куда идти и где брать направление. С ФИО1 в НИИИТО согласовали, согласен тот на платное лечение, если да, то пришлют все документы. Операция стоит примерно 90 000 руб., для того, чтобы точно определить, необходимо ехать туда. Предварительного счета ФИО1 с НИИИТО не присылали. Они рассчитали сумму, которая будет необходима ФИО1, исходя из тех документов, которые ему прислали – из прейскуранта и телефонного разговора с НИИИТО.

В судебном заседании помощник прокурора Чагочкин Е.Н. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал, поскольку истец получил травму на производстве, актом о несчастном случае установлены причины произошедшего, вины истца не установлено. Полагает, что истцу причинен моральный вред, в связи с наличием у него профессионального заболевания в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя, не обеспечившего безопасные условия работы истца. В связи с травмой у истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, бессрочно. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена средняя степень тяжести вреда здоровью истца. В связи с чем полагал, что компенсация морального вреда подлежит компенсации с учетом разумности. Полагал, что требования о взыскании расходов на будущее лечение в НИИИТО им. ФИО8 не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств в необходимости такого лечения и обоснованности расходов на него. Полагал, что требования о судебных расходах подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - ООО «Леспром» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с определенным истцом размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которым не доказано, что вследствие полученной травмы, истцом претерпевались какие-либо нравственные и моральные страдания. ФИО1 был принят на работу в ООО «Леспром» ДД.ММ.ГГГГ в должностиукладчика пиломатериалов. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на больничный.предоставив больничный лист *** в котором было указано, что им былаполучена травма (кроме травм, связанных с производством), что подтверждается ко<адрес> больничном листе ***. После выхода ФИО1 с больничного, он продолжил работать, вопрос о полученной им травме с руководством ООО «Леспром» им не поднимался. Периодически ФИО1 уходил на больничные и продолжительнее время не работал, что подтверждается прилагаемыми больничными листами. Помимо этого, ФИО1 регулярно после окончания срока действия больничных листов не выходил на работу, после чего выходил на работу, не предоставляя объяснений причин своего отсутствия. Так ДД.ММ.ГГГГ у него закончился один из больничных, после чего он не вышел на работу, что подтверждается Приказом ***-УВ-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемыми Актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте), на связь он не выходил, в результате чего руководством было принято решение о его увольнении и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с п.п.. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Спустя полгода в ООО «Леспром» поступил запрос от ГИТ о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ ***П, из которого стало ясно, что ФИО1 обратился в ГИТ с обращением, в результате которого было начато дополнительное расследование несчастного случая, в ходе которого было установлено, действительно, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай, связанный с производством, о котором руководству ООО «Леспром» до того момента не было известно, был составлен Акт Н-1-2022 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 скрыл произошедший несчастный случай, что подтверждает то обстоятельство, что это никоим образом не отразилось на психоэмоциональном состоянии. Действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда. Как его наличие, так и его размер подлежат доказыванию истцом. Необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Таким образом, обстоятельства наличия морального вреда и размер его денежной компенсации не доказаны, и не подтверждены материалами дела. Предъявляемая к взысканию с ООО «Леспром» сумма явно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтверждена доказательствами. Размер компенсаций при производственной травме зависит от последствий - степени вреда здоровью, который бывает легкий, средний и тяжелый. Определяют степень тяжести вреда соответствующие эксперты. В среднем суды взыскивают компенсацию морального вреда: за легкий вред здоровью - в диапазоне от 30 тыс. до 50 тыс. руб., средний - от 100 тыс. до 300 тыс. руб., тяжелый - от 150 тыс. до 500 тыс. руб.

Истцом не было представлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, что не позволяет определить степень тяжести полученных повреждений, и как следствие определить размер полагающейся компенсации морального вреда. Заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера. ООО «Леспром» считает, что факт наступления вреда для истца им не доказан и материалами дела не подтверждается.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от 15.04.2024г. телесные повреждения истца оцениваются, как причинившие средний тяжести вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд, суд при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, возлагается на работодателя, обстоятельства причинения вреда здоровью и степень тяжести причиненного вреда. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также поведение самого потерпевшего, который пренебрегая собственной безопасностью, без чьих-либо указаний начал поправлять бревно руками, а не специально предназначенным крючком. Кроме того, обращает внимание суда на то, что истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 20%, что позволяет ему трудоустроится.

Так, исходя из сложившейся судебной практики по схожим обстоятельствам, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей 00 копеек. Указанная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, не является заниженной и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Размер указанной компенсации морального вреда обоснован, обеспечивает баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и ответчика, отвечающим требованиям разумности и справедливости. В остальной части предъявляемая ко взысканию сумма компенсации морального вреда с ООО «Леспром» явно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтверждена доказательствами. Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, в уточненном исковом заявлении, включающие расходы на лечение и реабилитацию в Новосибирском НИИИТО им ФИО8, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость, прохождения подобного дорогостоящего лечения, медицинских документов, подтверждающих необходимость в дополнительной реабилитации и лечения.

Полагаем истцом не доказан, моральный вред в заявленном размере, требования основаны на домыслах и предположениях потерпевшего, а не на медицинских документах, подтверждающих нравственные страдания, показаниях свидетелей, а также других допустимых доказательствах по данной категории дела. Заявление истца о том, что он до настоящего времени претерпевает физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда в заявленном размере. В части требований взыскания судебных расходов на оформление доверенности на представителя ФИО6, прошу суд отказать, поскольку данный представитель участвовала в одном заседании, ее участие привело к затягиваю судебного процесса и увеличения судебных заседаний, а также данный представитель не предоставила суду доказательства обосновывающие заявленные требования и позволяющие определить степень тяжести вреда здоровью и размер компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, просят суд - удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Леспром» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве в результате несчастного случая произошедшего 16.04.2021г. в размере 100 000,00 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности представителя ФИО3 в размере 1850,00 рублей 00 копеек, в остальной части полностью отказать.

Изучив доводы искового заявления, письменного отзыва на иск, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора <адрес> Чагочкина Е.Н., полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и требования о расходах на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, помимо прочего обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 2 ТК РФ).

В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст. 227 - 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно абз.10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был принят на работу в ООО «Леспром» ДД.ММ.ГГГГ в должности укладчика пиломатериалов (л.д. 26-27,34,36-38,75).

Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Как следует изакта *** о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «Леспром» в должности укладчика пиломатериалов по трудовому договору. Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 укладчик пиломатериалов ООО «Леспром» ФИО1 и укладчик пиломатериалов ООО «Леспром» ФИО11 по заданию главного инженера ФИО2, приступили к работе, а именно, выполнять работу по окорке древесины 18 диаметра. Древесина, которая выходит из окорочного станка при паденииложилась неровно на поперечно-цепной конвейер, что привело к затору древесины на конвейере. ФИО1 остановил окорочный станок с помощью кнопочного пульта управления, нажав на красную кнопку полного отключения эл. питания, вышел на площадку обслуживания на конвейер, ограждения в тот период на месте не было установлено, ранее в случае затора древесиной конвейера поправка хаотично падающих бревен, осуществлялась вручную, иногда использовались крючки и лом, когда они были на месте. Когда ФИО1 спустился на конвейер, он был отключен, при поправлении древесины конвейер запустился самопроизвольно. Терпугов ФИО4, который управлял поперечноцепным конвейером, сказал, что конвейер запустился самопроизвольно, он его не включал, при выключении кнопки не реагировали. ФИО1 одёрнул руку и проследовал в офис, чтобы попросить медпомощи, но в медпункте не оказалось обезболивающих средств. ФИО1 попросил вызвать скорую помощь. ФИО2 сказал, что уже вызвал. Ожидание было долгим около 30-40 минут. ФИО1 предупредил ФИО2, что добираться до лечебного учреждения будет на своём автомобиле после чего ФИО2, сказал, что поедем на служебном автомобиле марки Ланд Крузер, (г/н не помнит), на указанном автомобиле ФИО1 доставили в травмпункт ОГАУЗ «Братской городской больница *** » ФИО2 зашел вместе с ФИО1, после ФИО2 уехал. Далее ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение ОГАУЗ «Братской городской больницы N1».

Из протокола опроса ФИО1 укладчика пиломатериалов ООО «Леспром» от ДД.ММ.ГГГГ, что «ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 ч. приехал на место работы ООО «Леспром»,. Прошел на рабочее место с ФИО7 ФИО4. В процессе работы в период с 8:00 ч. до 8:30 ч. на конвейер подачи леса в цех распиловки упало неровно бревно. Он вышел поправить бревно и в этот момент запустился конвейер подачи леса в цех распиловки, что привело зажатию бревном моих пальцев правой руки. ФИО11 объяснил, что замкнуло кнопку конвейера, и тот не мог его остановить.О вырвал руку и проследовал в офис, чтобы попросить медпомощи, но в медпункте не оказалось обезболивающих средств, тогда он попросил вызвать скорую помощь. ФИО2 сказал, что уже вызвал. Ожидание было долгим около 30-40 минут. Указал, что задание ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, ему дал ФИО2 - инженер, сказал ему работать на этом станке около двух месяцев назад до момента несчастного случая. Его отправили выполнять работы на окорочном станке, стажировку на станке проводил ФИО12.

Из материалов расследования несчастного случая судом установлено: ФИО1 принят в ООО «Леспром» по профессии укладчиком пиломатериалов по трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовом договоре отсутствуют условия труда на рабочем месте. А именно согласно карте ***А специальной оценки условий труда рабочего места укладчика пиломатериала, итоговый класс условий труда установлен 3.2, в разделе 5 трудового договора отсутствуют сведения о полагающемся дополнительном отпуске за работу во вредных условиях труда не менее 7 календарных дней. ФИО13 принят в ООО «Леспром» согласно трудовому договору ***, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника рамщика, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ работник выполняет работы в качестве станочника.

В ходе расследования установлены причины несчастного случая:

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся недостатках при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно: при назначении лица, проводившего стажировку, ООО «Леспром» допустили в качестве стажирующего станочника для проведения стажировки укладчику пиломатериалов в качестве оператора на подачу бревен;

- необеспечение безопасности ФИО1 при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а именно, при работе на конвейере, осуществляющем транспортировку, окорку лесоматериала, в том числе на поперечно-цепном конвейере (нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ));

- необеспечение создания и функционирование системы управления охраной труда, а именно, не обеспечено проведение комплекса взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков на рабочем месте укладчика пиломатериалов ФИО1 при работе на конвейере, осуществляющем транспортировку, окорку лесоматериала, в том числе на поперечно-цепном конвейере в результате воздействия на ФИО1 опасных производственных факторов - движущихся машин и механизмов, промышленного транспорт, подвижных частей производственного оборудования, инструмента, перемещаемых материалов, заготовок, изделий (нарушены требования абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ);

- работы, выполняемые ФИО1, на конвейере, осуществляющем транспортировку, окорку лесоматериала, в том числе на поперечно-цепном конвейере, связанные с переработкой лесоматериалов, выполнялись без утвержденных работодателем или иными уполномоченными им должностными лицами, регламентами (инструкциями, технологическими картами), в которых должны быть предусмотрены меры, предотвращающие воздействие на работников вредных и или опасных производственных факторов, (нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 778 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ***н);- не организовано проведение инструктажа работников, их обучение безопасным приемам работы, стажировку на рабочих местах, специальное обучение и проверку знаний по охране труда, а также ведение соответствующей документации (нарушены требования п. 2,26 должностной инструкции мастера цеха лесобиржи от ДД.ММ.ГГГГ); - не обеспечен контроль за соблюдением проектной, конструкторской технологической дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности. Требований природоохранных санитарных органов, а также органов осуществляющих технический надзор (нарушены требования п. 2.9 должностной инструкции главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ); - не обеспечена своевременная подготовка технической документации (чертежей, спецификации, технических условий, технологических карт), определяющей порядок выполнения работ на конвейере, осуществляющем транспортировку, окорку лесоматериала, в том числе на поперечно-цепном конвейере, а также с помощью каких инструментов и приспособлений необходимо выполнять работу в случае затора из бревен на поперечно-цепном конвейере, работниками каких профессий могут выполняться данные работы (нарушены требования п. 2.1 О должностной инструкции главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ); - не организовано управление профессиональными рисками при работе на конвейере, осуществляющем транспортировку, окорку лесоматериала, в том числе на поперечно-цепном конвейере (нарушены требования 2.18 должностной инструкции главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением государственного инспектора труда (том 1, л.д.143-146,150-156,209-216), предписанием ***-ОБ/10-1370-И/107 (том 1, л.д. 147-149),предписанием ***-И/10-1892-И/68-78 (том 1, л.д. 217-219).

В ходе расследования установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО14, мастер цеха «Лесобиржа» ООО «Леспром», ФИО15 директор ООО «Леспром». При этом виновных действий истца, приведших к несчастному случаю, актом не установлено.

В соответствии с приказами *** от ДД.ММ.ГГГГ, ***-УВ-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «Леспром» прекращен по причине прогула, что подтверждается представленными в материалах дела актами о прогуле (отсутствия на рабочем месте (том 1, л.д. 74,76-107).

Сторонами не оспариваются установленные данными документами обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, и причины, вызвавшие несчастный случай на производстве.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, при осуществлении им трудовых обязанностей у ответчика ООО «Леспром».

Таким образом, судом установлено, что во время работы истца в должности укладчика пиломатериалов на предприятии ответчика с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил повреждение здоровья.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Братская городская больница ***» ФИО1 установлен диагноз и код по МКБ-10: Травматическая ампутация 3 пальца правой кисти на уровне н/3 дистальной фаланги, 4 пальца на уровне н/3 дистальной фаланги.S68.21. Степень тяжести – легкая (том 1, 171-174 1).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП ***,32,38/2023 от 05.096.2023 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро *** – филиал в отношении ФИО1, диагноз: основное заболевание, обусловленное прямыми последствиями страхового случая (страховых последствия травм верхней конечности, последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ ампутация культя 3,4 пальца правой кисти на уровне средней фаланги. Умеренный болевой синдром. Легкие нарушения функции кисти. Стойкие незначительные нарушения нейро-мышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций), Код основного заболевания по МКБ: Т92; вид и степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве, профессиональным заболеванием: нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стадо-динамических) функций: 20%, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стадо-динамических) функций. Нарушение функций верхних конечностей: 20%. Степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, установлена бессрочно. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов (кетонал), санаторно-курортном лечении (лето, курс 21 день). Не нуждается в постороннем специальном медицинском и бытовом уходе за пострадавшим. Возможно выполнение профессиональной деятельности при изменении условий труда. Не нуждается в сопровождении для получения отдельных видов мероприятий, связанных с реабилитацией (п.39 заключения). Прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий: Восстановление нарушенных функций организма, достижение компенсации утраченных функций организма, восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность- частично, что подтверждается материалами дела ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро *** - филиал в отношении ФИО1

Из первичного листа нетрудоспособности *** на имя ФИО1 (место работы ООО «Леспром») причина нетрудоспособности: 02, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в стационаре, освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ травматолог ФИО16

Из листа нетрудоспособности *** на имя ФИО1 (место работы ООО «Леспром») причина нетрудоспособности: 02, следует, освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ травматолог ФИО17

Из листа нетрудоспособности *** на имя ФИО1 (место работы ООО «Леспром») причина нетрудоспособности: 02, следует, освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ травматолог ФИО17

Из листа нетрудоспособности *** на имя ФИО1 (место работы ООО «Леспром») причина нетрудоспособности: 02, следует, освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФИО18

Из листа нетрудоспособности *** на имя ФИО1 (место работы ООО «Леспром») причина нетрудоспособности: 01, освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФИО19/ ФИО20

Согласно справке ***.32.38/2023 Бюро ***- филиал от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1, следует, что на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина ***.32.38/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро ***-филиал, принято решение: инвалидность не установлена.

Согласно справке серии МСЭ-2006 *** о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах выданной ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, срок установления с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** ОГБУЗ ФИО9, согласно которой ФИО21 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Повязки стабильные, раны отечные, швы состоятельные. Туалет ран. ДД.ММ.ГГГГ ПХО ран, формирование культи 3-4 пальцев правой кисти. ДЗ: Посттравматическая ампутационная культя 3- 4 пальцев правой кисти. Нетрудоспособен. Явка ДД.ММ.ГГГГ Имеется осмотр БГБ*** от ДД.ММ.ГГГГ 10-07. Жалобы на рваную рану правой кисти, 3-4 пальцы. Со слов: ДД.ММ.ГГГГ при починке машины, "сорвался" домкрат, машина упала на кисть, резко дернул рукой. Объективно: Болезненности при пальпации правой кисти, резкая, в проекции 3-4 пальцев. Имеются раны 3-4 пальцев кисти 3x2 см, с дефектом мягких тканей, ногтевая пластина отсутствует, в ране визуализируется ногтевая фаланга (кость), умеренно кровит, края не ровные, мягкие ткани отечны, размозжены, мягких тканей недостаточно для закрытия раны, инородные тела - грязь, земля, кожа кисти также загрязнена землей. Сосудистого и неврологического дефицита не определяется. Диагноз Рваные раны 3-4 пальцев правой кисти с размозжением и дефектом мягких тканей, травматической отслойкой ногтевой пластинки. Назначения и рекомендации: туалет раны, перевязка с раствором антисептиков. Госпитализация в ТРО. ДД.ММ.ГГГГ больной после выписке из стац. лечения. ДД.ММ.ГГГГ Проведена реампутация 3-4 пальцев правой кисти. Повязка стабильная. Швы состоятельные, отечность культей. ДЗ: Посттравматическая ампутационная культя 3-4 пальцев правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ Реампутация 3-4 пальцев правой кисти.

Из представленной карты *** пациента, находящегося в приемном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации ОГАУЗ БГБ***, согласно которой ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 10-05. с жалобами на боли в области 3-4 пальцев правой кисти, раны в области оперативного вмешательства. Анамнез заболевания: со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ. на руку упала машина (сорвался домкрат), обращался в ГБ ***, выполнено формирование культей пальцев. Далее проходил лечение в ГБ*** в стационаре. Послеоперационный период протекал без особенностей. В конце апреля заметил «покраснение» в области оперативного вмешательства, «кость» в ране. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в ГБ ***. Объективный статус: Общее состояние удовлетворительное. Положение активное. В области 3-4 пальцев правой кисти в проекции ногтевых фаланг гиперемия мягких тканей, отделяемого нет, раны (вероятно от расхождения швов) 5x3мм, в ранах кость (ногтевая фаланга) Сосудистого и неврологического дефицита не выявлено. Требуется оперативное лечение: реампутация с целью закрытия дефекта мягких тканей. Предварительный ДЗ: Травматическая ампутация краевая ногтевых фаланг 3-4 пальцев правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ. Инфекция мягких тканей. Направляется в ГБ***.

Из представленной медицинской карты *** стационарного больного ОГБУЗ БГБ***, согласно которой ФИО1 был доставлен СМП ДД.ММ.ГГГГ в 23-40. Жалобы больного: на боли в области кончиков 3,4 пальцев правой кисти. Анамнез заболевания: Со слов больного травма в быту в апреле. В ГБ*** выполнено ПХО ран 3,4 пальцев. Дальнейшее наблюдение в поликлинике по месту жительства. За время лечения сформировался некроз ногтевых фаланг 3-4 пальцев. … Локальный статус: Иннервация конечности сохранена. Дополнительно: В области кончиков 3-4 пальцев правой кисти имеется некротизированные участки кожных покровов вокруг выступающих некротизированных участков костной ткани ногтевых фаланг. Чувствительность и пульсация в кисти сохранена. ДЗ: Некроз мягких тканей, остеонекроз ногтевых фаланг 3-4 пальцев правой кисти.09.05.2021операция: Формирование культи 3-4 пальцев правой кисти. Описание: края раны экономно иссечены. Выполнены ракеткообразные разрезу мягких тканей в области дистальной части 3-4 пальцев. Сформированы кожно-сухожильные лоскуты. Швы через все слои. Сформирована культя 3-4 пальцев на уровне дистального межфалангового сустава…

Из представленной амбулаторной карты *** ОГАУЗ БГБ***, согласно которой ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17-15. Профиль: Терапия. Жалобы: на момент осмотра активно не предъявляет. Оформляется на МСЭ. Диагноз: Терапевтически здоров. Ампутационная культя 3,4 пальца правой кисти. Жалобы: на онемение 2х пальцев правой кисти, острые боли в кончиках 3,4 пальцев рук, нет хватки, не удерживаю предметы, вылетают из рук. Неврологический статус: Черепно - мозговые нервы: 1 пара - обоняние сохранено; 2 пара - зрение снижено; 3,4,6 пары - зрачки равны, фотореакция зрачка на свет живая, косоглазия нет, конвергенция сохранена, движения глазных яблок в полном объеме; 5 пара - чувствительность на лице сохранена; 7 пара - лицо симметричное; 8 пара - слух сохранен, нистагма нет; 9,10 пары - бульбарных расстройств нет, глотание сохранено; 11 пара - функция кивательных и трапециевидных мышц в норме, плечи симметричные; 12 пара - фибрилляций языка нет, девиации нет. Сухожильные рефлексы с бицепсов с трицепсов живые, равны. Сила мышц слева 5 баллов, в конечностях по 5 баллов, ампутационные культи 3,4 пальцев правой кисти резко болезненны в кончиках пальцев. Координаторные пробы выполняет удовлетворительно. В позе Ромберга устойчив. Походка - прихрамывает (эндопротез правого ТБС в 2004 г.) Гиперстезия в кончиках пальцев 3-4, гиперемия. ДЗ: Посттравматическая нейропатия срединного нерва справа. Нейропатический синдром. Ампутационные культи 3,4 пальцев правой кисти.

Определением суда от 21.03.2024 по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Братского отделения ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой установлено, что согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО1 имелись телесные повреждения:- Рваные раны 3-4 пальцев правой кисти с размозжением и дефектом мягких тканей, травматической отслойкой ногтевых пластинок с последующей ампутацией и формированием ампутационных культей на уровне дистальных межфаланговых суставов 3-4 пальцев, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности 10% и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности причинения, который может соответствовать времени, произошедшего в результате несчастного случая 16.04.2021 на производстве в ООО «Леспром», при исполнении им трудовой функции.

Заключение экспертов суд считает допустимым доказательством по делу, при исследовании указанного заключения экспертов суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Судом установлено, что выводы экспертов основаны на всех материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описания проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности экспертов в исходе дела.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ, поэтому оценено судом с учетом ст. 67 ГПК РФ с совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является его работодатель –ответчик ООО «Леспром», при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Основной причиной несчастного случая на производстве и получения истцом производственной травмы послужило неудовлетворительная организация производства работ в ООО «Леспром». При этом судом не принимаются во внимание указание в первичной медицинской документации, получение истцом 16.04.2021 получение травмы при починке машины, как указывал тогда истец, что сорвался домкрат, машина упала на кисть, он резко дернул рукой, поскольку из совокупности представленных в материалах дела доказательств подтверждается получение травмы ФИО1 на рабочем месте.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действиях (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причины несчастного случая взаимосвязаны с действиями работодателя, не обеспечивавшего безопасность условий труда истца, отсутствие добровольного возмещения ответчиком компенсации морального вреда в достойном размере, индивидуальные особенности истца, трудоспособный возраст, вследствие полученной травмы на производстве у истца имелись телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности 20%, после перенесенных операций наблюдается умеренный болевой синдром, легкие нарушения функции кисти, стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % и возможности получать достойную заработную плату по занимаемой должности, длительность прохождения лечения и отсутствие на день рассмотрения дела полного восстановления здоровья, ограничения в быту, в социальной жизни, лишение привычного образа жизни, а также то, что ответчик является юридическим лицом с 2004 года, основной деятельностью которой является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами (согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ), имеет стабильную финансовую прибыль и возможность компенсировать вред здоровью работника, получившего увечье при исполнении трудовых обязанностей в размере, отвечающем целям и задачам компенсации физических и нравственных страданий, на которые истец вправе рассчитывать для восстановления своего нарушенного права, с учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. разумными справедливым.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика предстоящих расходов на лечение и реабилитацию в размере 1 570 900 руб., суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно положениям статьи 1092 ГК РФ, суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, в силу данной правовой нормы единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых к взысканию в предварительном порядке, является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (далее – ПРП) ***.32.38/2023 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ***.32.38/2023, выполненной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро ***-филиал, судом установлено, что ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении местного значения. Срок, в течение которого ему рекомендовано проведение реабилитационного мероприятия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях он не нуждается, для получения транспортного средства – не нуждается. (том 1, л.д. 20-24).

Таким образом, судом установлено, что потерпевший нуждается в санаторно-курортном лечении местного значения, однако из пояснений истца следует, что он не обращался в специализированные учреждения для получения данного вида помощи бесплатно, поскольку ему никто не говорил об этом, доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости в проведении дополнительной операции для восстановления функций руки, обоснованности предстоящих расходов, а также не представлено доказательств, что он не имеет права на бесплатное получение данного вида медицинской помощи. Также истцом, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не представлено доказательств о его тяжелом имущественном положении, и необходимости в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что истец фактические расходы на лечение в заявленном им размере еще не понес, так как не прибегал к подобному лечению, необходимость в указанном лечении не подтверждена, допустимых и относимых доказательств того, что расходы истца на лечение будут составлять именно заявленную сумму суду, не представлены, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Представленный истцом расчет расходов на лечение и реабилитацию НИИТО им. ФИО8, переписка истца с данным учреждением, не является допустимыми и относимыми доказательствами, носит рекомендательный, справочный характер, в связи с необходимостью проведения восстановительного лечения и требует дополнительного обследования пациента, кроме того, имеет отсроченный результат. Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предстоящих расходов на лечение и реабилитацию в размере 1 570 900 руб. необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая решение, также должен руководствоваться требованиями, приведенными в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя им в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО6, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Согласно приложения *** к данному договору исполнитель составляет исковое заявление о взыскании морального вреда в связи с утратой трудоспособности, подает исковое заявление, присутствует в судебных заседаниях, подает исполнительный листа в органы ФССП. За оказание услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора и выполненных в полном объеме обязательств по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 000 руб., первый платеж производится в размере 6000 руб. в течение 5 дней после подписания договора, оставшаяся сумма 6000 руб. выплачивается заказчиком в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи. (приложение *** к данному договору).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и никем не оспаривается, что с исковым заявлением обратился представитель истца, интересы истца ФИО1 в судебном заседании по данному гражданскому делу представляла на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (том 1, л.д. 6-8,41,131). Соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с невозможностью исполнителем продолжать оказание услуг, заказчик выплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы размере 4000 руб., что подтверждается чеком на имя ФИО6 на сумму 4000 руб. в наименовании услуг, указано - оплата фактических оказанных услуг по делу ФИО1

В соответствии с со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Следовательно, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, принцип пропорциональности применению не подлежит при рассмотрении трудовых споров между работником и работодателем.

Судом учитывается объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в одном судебном заседании, при таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным присудить возместить расходы на услуги представителя ФИО6 в размере 4000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 наделил представителя ФИО6 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах, организациях всех форм собственности, органах дознания, полиции, службе судебных приставов со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, его представителю, безотносительно к существу заявленных исковых требований, к данному гражданскому делу, к конкретному судебному заседанию (том 1, л.д. 41), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов на оформление доверенности представителя ФИО6 в размере 1850 руб. суд не усматривает.

Поскольку представленной в дело доверенностью <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 наделил представителя ФИО3 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах, организациях всех форм собственности, органах дознания, полиции, службе судебных приставов со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, его представителю, безотносительно к существу заявленных исковых требований, к данному гражданскому делу, к конкретному судебному заседанию (л.д. 47 т.2), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов на оформление доверенности представителя ФИО3 в размере 1850 руб. суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на услуги представителя ФИО6 в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя ФИО6 в размере 1850 руб., расходов на оформление доверенности представителя ФИО3 в размере 1850 руб., предстоящих расходов на лечение и реабилитацию в размере 1 570 900 руб., компенсации морального вреда в размере 1 650 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования город Братск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2024.

Судья Е.Л. Никулина