Решение № 2А-162/2019 2А-4/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-110/2019~М-95/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Никоненко В.И., при секретаре Секериной М.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел административное дело №№ по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» и данного учреждения, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов,

установил:

ФИО1 **/**/**** года, согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с **/**/**** года на основании приказа командира войсковой части № он находился в служебной командировке в войсковой части №, в городе <адрес>, для подготовки участников конкурса «название

При этом, будучи необеспеченным жильем по месту командировки, он в период со **/**/**** года проживал в гостинице, на что потратил личные денежные средства в размере 65000 рублей.

После прибытия из командировки, **/**/**** года он представил начальнику федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» (далее – УФО) авансовый отчет с просьбой оплатить понесенные им вышеуказанные расходы, в чем ему **/**/**** года было отказано, об этом он узнал **/**/**** года.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконным отказ начальника УФО в возмещении ему командировочных расходов и взыскать с названного учреждения в его пользу 65000 рублей и расходы по уплате им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие, требования удовлетворить.

Кроме того, ФИО1 указал, что он по уважительным причинам пропустил трехмесячный срок на обращение с административным иском в суд, поскольку отсутствовало разрешение командования на его обращение в суд с названным иском, помимо этого, в течение длительного времени он участвовал в подготовке к конкурсу по летной выучке «название

Представитель административных ответчиков, начальника УФО и УФО ФИО будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала рассмотреть дело в её отсутствие, требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, и указала, что ФИО1 без каких-то причин пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение с данным административным исковым заявлением в суд, поскольку авансовый отчет с приложенными к нему документами, представленный административным истцом в УФО в **/**/**** года, **/**/**** того же года был возвращен начальником УФО в адрес командира войсковой части № с обоснованием отказа в выплате данных командировочных расходов, после чего **/**/**** года ФИО1 был ознакомлен с письменным отказом УФО и получил свой авансовый отчёт.

Будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились командиры войсковых частей №, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия и участия их представителей.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в их отсутствие, в связи с чем военный суд, не признав явку административного ответчика – УФО, заинтересованных лиц – командиров войсковых частей № обязательной, рассматривает данное административное дело в отсутствие названных лиц.

Военный суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Согласно авансовому отчету ФИО1, утвержденному **/**/**** года командиром войсковой части №, административный истец просил оплатить понесенные им расходы в сумме 65000 рублей.

Из сопроводительного документа следует, что **/**/**** года начальник УФО отказал ФИО1 в оплате понесенных им расходов и за исх. №№ от названного числа вернул авансовый отчет ФИО1 с приложенными к нему документами, который **/**/**** того же года поступил в войсковую часть № и зарегистрирован в делопроизводстве части за вх. №№

Командир войсковой части №, согласно распорядительной надписи, приказал передать поступившие авансовые отчеты с приложениями военнослужащим, их подавшим, в том числе ФИО1.

Также на данном сопроводительном документе имеется подпись капитана ФИО1, что № года он получил авансовый отчет с приложенными к нему документами.

Следовательно, № года административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав начальником УФО, связанных с отказом в возмещении ему командировочных расходов в размере 65000 рублей, то есть трехмесячный срок подачи административного искового заявления истекал **/**/**** года.

Согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав **/**/**** года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих его своевременному обращению в суд административный истец не привел. Не были таковые установлены и гарнизонным военным судом.

Довод административного истца об отсутствии разрешения командования на обращение в суд несостоятелен, поскольку военнослужащие пользуются правом на обращение в суд и судебную защиту на равных условиях с другими гражданами, что закреплено в ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Иных данных, позволяющих суду прийти к выводу, что командование воинской части каким-либо образом препятствовало административному истцу обратиться в суд, ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат.

Что же касается выполнения административным истцом служебных заданий по подготовке к конкурсу по летной выучке «**/**/**** года и осуществление полетов в **/**/**** года, то данные обстоятельства, как следует из командировочных удостоверений №№ года, плановых таблиц полетов, с учетом сроков выполнения служебных заданий и мест их выполнения – города <адрес>, относительно времени, прошедшего с **/**/**** года до момента обращения с административным иском в суд – **/**/**** года и их выполнения в крупных населенных пунктах, городе федерального значения, на территории Российской Федерации, свидетельствовать о том, что ФИО1 пропустил срок по уважительным причинам, не могут.

Таким образом, по делу установлено, что не позднее **/**/**** года ФИО1, достоверно зная о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми им действиями начальника УФО от **/**/**** года, в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании обратился **/**/**** года – с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ и в соответствии с требованиями части 8 указанной статьи в их удовлетворении должно быть отказано.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» и данного учреждения, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Никоненко