Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

при секретаре судебного заседании ФИО1

с участием:

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»), филиалу «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Банку ВТБ (ПАО) о взыскании части страховой премии по кредиту,

у с т а н о в и л :

ФИО3, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредитования “Кредит наличными” №*.

Одновременно с ним был заключен договор об участии в программе коллективного страхования кредита по программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №*, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Акционерным обществом “Страховая группа МСК” (лицензии банка России на осуществление страхования от ДД.ММ.ГГГГ №* №* и от ДД.ММ.ГГГГ №* №*).

Фактически заемщику было предоставлено 390 000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 91 728 рублей 00 копеек была списана со счета заемщика в счет оплаты за участие в программе коллективного страхования и состояла из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 36 036 рублей 00 копеек (включая НДС), и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования в размере 55 692 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек. На момент заключения кредитного договора (индивидуальные условия) Ответчик предоставил на подписание заявление об участии в программе коллективного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования, указанном выше. Условие договора об оплате действий Банка по организации страхования клиентов в виде возмещения/компенсации заемщиком комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам противоречит Закону “О защите прав потребителей” и является недействительным, поскольку такая оплата фактически является повторной оплатой агентских услуг, подлежащих оплате Банку страховой компанией.

Подобная добровольная услуга должна предоставляться на условиях публичной оферты (абз. 2 п. 1 ст. 927 ГК РФ), т.е. стороной по договору страхования должен выступать сам застрахованный и при посредничестве банка приобрести статус стороны по договору личного страхования “страхователя” перед “страховщиком”, а не подключиться к программе страхования, где стороной по договору личного страхования (ст. 420, п. 1 ст. 934 ГК РФ) выступает сам банк, а заемщик (застрахованное лицо лишь объектом страхования (ст. 4 РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации”)). Предложение кредитора (оферта) заемщику об участии в программе страхования и/или подключения к программе страхования не является страховой услугой. Банк не занимается страховой деятельностью в силу прямого запрета, определенного ч. 5 ст. 5 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации”, банк сам является получателем страховой услуги (страхователем), заемщик - третьим лицом в страховании (застрахованным).

Из вышеизложенного истекает то обстоятельство, что при организации страхования своих заемщиков, в том числе и истца, банк действовал в качестве агента на основании договора об оказании агентских услуг по заключению договора страхования, заключенного со страховой компанией. По условиям данного договора агенту были предоставлены полномочия осуществлять действия, связанные с заключением договоров страхования с клиентами Банка, а так же было установлено агентское вознаграждение за совершение этих действий в размере и порядке, установленном данным договором, которое Банку обязан был выплачивать Принципал - страховая компания.

Несмотря на указанные обстоятельства, Банк включил уплаченную истцом сумму в размере 36 036 рублей 00 копеек (включая НДС), как комиссию за подключение Банком к программе коллективного страхования, что фактически является повторной оплатой агентских услуг, подлежащей оплате Банку страховой компанией. Доказательств, что Банк оказывал истцу какие-либо дополнительные услуги, представляющие для истца самостоятельную потребительскую ценность, кроме вышеуказанных агентских услуг по страхованию и подлежащих дополнительной оплате именно потребителем, а не страховой компании, у Банка нет.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 и п.4 ст. 12 Закона РФ “О защите прав потребителей”, необходимо исходить из отсутствия у потребителя специальных познаний в области кредитования и страхования. О нарушении своего права в виде предоставления неполной и недостоверной информации о составных частях комиссии заемщику стало известно лишь после получении выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этим кредитный договор был заключен на сумму 390000 руб., тогда как фактически истец получила лишь сумму, равную 298 272 рублям. Срок кредитования и, соответственно, страхования, в соответствии с п. 2.2. договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью исполнила кредитные обязательства перед банком, вернув сумму основного долга в размере 390 000 рублей и установленные договором проценты.

Совокупность вышеизложенных оснований указывает о неправомерности удержания комиссии (платы за участие в программе страхования), что позволяет заявить требование о возврате уплаченной суммы в размере 36 036 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст. 8, 10, 12, 16 Закона “О защите прав потребителей”, ст. 15 ГК РФ, ст. 5 - 7 ФЗ “О потребительском кредите (займе)” убытки, причиненные потребителю – заемщику, подлежат возврату в полном размере. Следовательно, возврату подлежит:

- комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере 36 036 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Срок удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 230 дней. Сумма процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (230 дней): (36 036 руб. * 7,22% / 360) * 230 = 1662 руб. 26 коп.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований, предъявленных в связи с нарушением прав потребителя, в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате выявления факта обмана со стороны финансового института, сумму морального вреда оценивает в 1 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей” и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п.3 ст. 958 ГК РФ, при исчезновении рисков наступления страхового случая до истечения срока действия договора, страховая компания обязана сделать перерасчет и вернуть часть суммы.

Договор страхования был неразрывно связан с договором кредитования и прекращение основного договора ведет, во-первых, к отмене рисков наступления страхового случая, а во-вторых, к автоматическому прекращению всех дополнительных договоров. Основной договор сторонами исполнен, кредит выдан, возврат денежных средств на условиях договора был произведен в течение пяти календарных дней.

Услуга по страхованию не являлась пакетной услугой банка кредитора, и банк не имел права требовать ее заключения. В кредитном договоре нет пункта о невозможности выплаты части оставшейся страховки при досрочном исполнении договора сторонами. Отказ от участия в программе коллективного страхования истец не подписывал.

Сумма уплаченных расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 55 692 рубля 00 копеек была осуществлена из средств ФИО3.

Излишне уплаченные страховые взносы, по мнению истца, составляют:

- основная сумма страховой премии - 55 692 руб.

- срок предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2557 календарных дня.

55 692 : 2557 = 21,78 руб. - сумма страховой премии в день.

- количество дней пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 дня.

Итого: 3 х 21,78 = 65,34 руб. - сумма страховой премии.

Истец просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 36 036 рублей 00 копеек, в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1662 руб. 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”. Взыскать со Страховой компании АО “СГ МСК” оставшуюся часть страховой премии по кредиту Банка ВТБ (ПАО) в размере 55 692 рублей, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №*, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Акционерным обществом «Страховая группа МСК».

Определением Кимрского городского суда от 29 марта 2017 года произведена замена стороны АО СГ «МСК» на правоприемника Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»), к участию в деле в качестве ответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражая относительно доводов стороны ответчика, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что кредитное учреждение не вправе заниматься иной деятельностью, кроме указанной в лицензии Центрального Банка РФ. Никаких платежей по договору страхования в виде страховых взносов истец не осуществляла, доверенности на оплату страхового взноса не выдавала, то есть не выразила своей воли на заключение сделки страхования. Подключение истца к Программе страхования жизни и здоровья является, в данном случае, услугой, навязанной ответчиком, ухудшающей финансовое положение истца, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, не представлены. При этом, из представленных доказательств следует, что истец ФИО3 подписала заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст Предложения о заключении кредитного договора. Заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ей не предлагалось. Банк, заключая договор личного страхования в отношении истца, фактически страхует свой риск не возврата денежных средств, и это при том, что «риск» - ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). В нарушение требований ст. 940 Гражданского кодекса РФ договоры страхования в виде отдельных документов, подписанных сторонами, оформлены не были, полисы или иные документы, подтверждающие заключение договоров страховщиком не выдавались, что в соответствии с п.1 указанной статьи влечет недействительность договоров страхования. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания правомерности действий лица, предоставляющего услугу, лежит на данном лице, то есть на Банке, предоставляющем кредит гражданам. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заемщику предлагались иные кредитные программы, без оплаты страховой премии. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для Банков».

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Просил исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков – Банк ВТБ (ПАО), филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с исковыми требования не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Договор подписан сторонами добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки стороны ознакомлены.

Кредитный договор не содержит условий, обязывающих ФИО3 заключить договор страхования или произвести оплату каких-либо дополнительных услуг, необходимых для заключения кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ОАО «СГ МСК» (правопредшественником ООО СК «ВТБ Страхование») и ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коллективного страхования клиентов физических лиц №* (далее - Договор страхования).

При этом ФИО3 было подписано Заявление об участии в программе коллективного страхования (далее - Программа страхования).

Доказательств того, что отказ ФИО3 от подключения к договору страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом не представлено.

Решение Банка о выдаче кредита не было поставлено в зависимость от подключения истца к Программе страхования.

Как следует из п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при этом должно быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в т.ч. на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Истец собственноручно подписал Заявление на присоединение к программе страхования.

В рассматриваемой ситуации Банк действовал по поручению истца, оказывая за плату услуги по подключению к Программе страхования, при этом основанием для оказания этих услуг явилось добровольное волеизъявление истца, выраженное в Заявлении об участии в программе коллективного страхования.

Согласно Заявлению на присоединение к программе страхования истец был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита (выпуска кредитной карты).

Кроме того, из текста Заявления на присоединение к программе страхования следует, что истец присоединился к программе страхования добровольно (пункт 2), и был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита; в случае его отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования, не возвращается, равно как и нет условий о возврате в данном случае комиссии Банка за оказанную услугу.

Заявление об участии в программе коллективного страхования является отдельным документом, которое может быть либо подписано заемщиком, либо нет и, соответственно, никак не связано с заявлением на получение потребительского кредита. При этом в тексте вышеуказанного Заявления каждому потребителю в ясной и понятной форме разъяснена возможность отказа от оказания услуги подключения к Программе страхования.

Таким образом, текст Заявления составлен таким образом, что позволяет любому клиенту сделать осознанный выбор - согласиться либо отказаться от данной услуги.

При этом Банком ФИО3 была в ясной и понятной форме разъяснена возможность отказа от оказания услуги подключения к Программе страхования и, соответственно, отсутствие обязанности по оплате комиссии.

Все вышеизложенное со всей очевидностью подтверждает, что ни Банк, ни правопредшественник ООО СК «ВТБ Страхование» не понуждали истца к подписанию Заявления на присоединение к программе страхования, равно как и не навязывали истцу услуг страхования. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Следовательно, Банк вправе по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика. В сложившихся правоотношениях, согласившись с данными требованиями, истец подписал соответствующие Заявление об участии в программе коллективного страхования и кредитный договор, что им не оспаривается.

При этом, следует особо отметить тот факт, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья и, соответственно, без оплаты комиссии Банку. Однако, доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду представлено не было.

Банк предоставил кредит и оказывал возмездные услуги по подключению к Программе страхования с целью обеспечения исполнения обязательств в рамках договора страхования, при этом основанием для оказания этих услуг являлось добровольное волеизъявление заемщика, выраженное в Заявлении об участии в Программе коллективного страхования. В этой связи оснований считать, что истец был недобросовестными действиями принужден Банком или правопредшественником ООО СК «ВТБ Страхование» к страхованию, не имеется.

В случае неприемлемости условий договора страхования истец был вправе и имел для этого реальную возможность отказаться от предложения участвовать в Программе страхования и не принимать на себя вышеуказанные обязательства по внесению платы за участие в программе. Между тем, собственноручная подпись в Заявлении об участии в программе коллективного страхования подтверждает, что Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению платы за участие в Программе страхования.

Так, если истец был не согласен с данными положениями договора, предусматривающего участие в Программе страхования, он не был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, без подключения к Программе страхования.

Вместе с тем, заключение кредитного договора с истцом на сопоставимых условиях могло быть произведено и без подключения к Программе страхования.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, что подтверждается заявлением истца, кредитным договором, предшествующим заключению договора поведением сторон. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором, полагая, что права потребителя ФИО3 не нарушены, указал следующее.

В соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу прямого указания п.2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования ФИО3 собственноручно подписала условия о том, что участие в программе добровольного страхования является необязательным, заключение договора о предоставлении Банком потребительского кредита не зависит от участия в программе страхования, если в будущем заемщик откажется от участия в программе страхования, то плата за участие в Программе страхования, которую заплатил заемщик, ему не возвращается.

Таким образом, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

В условиях участия в Программе коллективного страхования клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка ВТБ (ПАО), а также при анализе индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» пунктов, включающих в себя обязанность застраховать свою жизнь и здоровье как условие получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, территориальным отделом не выявлено.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы дела: копия заявления об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ; копия условий участия в Программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк ВТБ (ПАО); копия приходного кассового ордера №* от ДД.ММ.ГГГГ; справка Банка ВТБ (ПАО) о прекращении действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; копия индивидуального условия договора потребительского кредита “Кредит наличными” №*; копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия индивидуального условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, по программе “Карта+”; копия справки о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения №* на разовый перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ; копия Дополнительного соглашения №* от ДД.ММ.ГГГГ; копия Правил страхования от несчастны случаев и болезней №* от ДД.ММ.ГГГГ; копия правил страхования потери работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредитования “Кредит наличными” №*, по условиям которого ответчик Банк «ВТБ» (ПАО) предоставил истцу кредит в сумме 390 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых.

Одновременно с указанным договором истцом был заключен договор об участии в программе коллективного страхования кредита по программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заявлению истца об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец поручила Банку с даты подписания настоящего заявления перечислить денежные средства с ее счета в сумме 91728 рублей в счет платы за участие в Программе страхования, размер которой установлен п.п. 2.5 настоящего Заявления.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую одной стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из заявления об участии в программе коллективного страхования, подписанного ФИО3, следует, что страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. (п. 1.1., 1.2. Заявления).

Согласно п. 2.2., 2.3. Заявления срок страхования составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 390000 рублей.

Согласно п. 2.4. при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются.

В соответствии с п. 2.5. плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 91728 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 36036 (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования в размере 55692 рубля.

Истец ФИО3 ознакомлена с условиями страхования, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора и заполнении заявления об участии в программе коллективного страхования, истец ФИО3 выразила свое желание на заключение договора страхования. При этом, истец была уведомлена о том, что страхование представляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Своей подписью, выполненной на бланке заявления об участии в программе коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердила, что она изъявляет желание и просит заключить с ней договор страхования, с условиями страхования ознакомлена, возражений не имеет, обязалась их выполнять. Также поручила Банку в дату подписания заявления перечислить денежные средства с ее счета в сумме 91728 рублей в счет платы за участие в Программе страхования (п. 9 Заявления).

Кроме того, ФИО3 в заявлении подтвердила, что ей разъяснено и понятно о том, что заключение договора о предоставлении Банком потребительского кредита не зависит от ее участия в Программе страхования, а также о том, что если в будущем она откажется от участия в Программе страхования, то плата за участие в Программе ей не возвращается.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец не имел возможности отказаться от предложенной ему услуги по страхованию, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что банк без заключения договора страхования отказал истцу в предоставлении кредита.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме надлежащим образом. При этом Банк по поручению ФИО3 и в соответствии с ее заявлением перечислил денежные средства в счет платы за участие в Программе страхования.

Списание денежных средств со счета ФИО3 в качестве платы за участие в программе страхования и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению заемщика и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Кредитный договор не содержит условий, обязывающих ФИО3 заключить договор страхования или произвести оплату каких-либо дополнительных услуг, необходимых для заключения кредитного договора.

Суд также учитывает, что истец от заключения кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ФИО4 оказана соответствующая услуга.

В случае неприемлемости условий договора, ФИО3 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в кредитном договоре и заявлении об участии в Программе коллективного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что отказ ФИО3 от подключения к договору страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна предоставленная Банком информация, и кредитной организацией было отказано в предоставлении соответствующих пояснений.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, учитывая добровольность оказанной ответчиками услуги по организации страхования истца и наличие выраженного волеизъявления истца на предоставление указанной услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО), филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 36 036 рублей 00 копеек, в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии по кредиту Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»), филиалу «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Банку ВТБ (ПАО) о взыскании части страховой премии по кредиту, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Осипова