Решение № 2-3567/2025 2-719/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-3567/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 апреля 2026 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 50 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельцем автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №. Дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и автомобилем Nissan RNESSA, государственный регистрационный знак № произошло ДД.ММ.ГГГГ. В совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам дела усматривается вина ФИО1 В связи с чем ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик исполняя обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки НИССАН, государственный регистрационный знак № составил 50 6000 руб., поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (л.д.3).

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д.1).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.09.2025 постановлено направить гражданское делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по подсудности в Минусинский городской суд (л.д.77).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путём направления судебного извещения по месту жительства и фактического проживания, почтовые извещения возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.88-89).

Третьи лица ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 90-92), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно имеющимся в деле доказательствам (л.д.94-95).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. И п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Судом установлено, что 07 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA (ВАЗ) 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, принадлежащего ФИО2 (л.д. 59 оборот) и автомобиля Nissan RNESSA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего (л.д. 13-14).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 31.05.2022, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Nissan RNESSA, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №, срок действия с 28.07.2021 по 27.07.2022 (л.д. 18).

На момент заключения договора страхования, равно как и на момент ДТП, диагностическая карта на автомобиль LADA (ВАЗ) 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № отсутствовала, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность ФИО3 (л.д. 96) застрахована АО "АльфаСтрахование", куда он направил заявление о страховой выплате (л.д. 9), просил выплатить ему страховое возмещение денежными средствами.

АО "АльфаСтрахование" 29.06.2022 было перечислено страховое возмещение на общую сумму 50 600 руб. (л.д.8), по соглашению о выплате страхового возмещения № (л.д.7 оборот).

Автомобиль LADA (ВАЗ) 219010 GRANTA использовался в качестве такси, как на момент заключения договора страхования ОСАГО, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, это не оспаривается стороной ответчика (л.д.17). Не прохождение технического осмотра не освобождает лицо, причинившее вред, от ответственности в порядке регресса. В этом смысле отсутствие диагностической карты и истечение срока ее действия следует признать равнозначными нарушениями.

Иное толкование необоснованно освобождает от материальной ответственности недобросовестных владельцев транспортных средств и противоречит основной цели и принципам проведения технического осмотра, которые изложены в ст. 4 ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так, основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Следует отметить, что на момент заключения договора ОСАГО, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, закон не возлагал обязанность на страховщика проверять наличие у владельца автомобиля, используемого в качестве такси, диагностической карты.

Таким образом, к истцу АО «АльфаСтрахование» перешло право требования ущерба в порядке регресса.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения выплаченной страховой суммы, подлежит взысканию 50 600 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением 460926 от 17.04.2025 (л.д. 5) и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2026 г.