Решение № 2А-2390/2021 2А-2390/2021~М-1575/2021 М-1575/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-2390/2021

50RS0033-01-2021-003562-74

№2а-2390/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.03.2019 г. по 22.04.2021 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 13.03.20219 г. по 22.04.2021 г. ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.03.2019 г. по 22.04.2021 г.; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.03.2019 г. по 22.04.2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.03.20219 по 22.04.2021 г.; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Мотивирует свои требования тем, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 23380/19/50029-ИП, принимаемые в рамках исполнительного производства меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются недостаточными, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено по месту получения доходов. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью.

К участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области, врио старшего судебного пристава Орехов-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.

13.03.2019 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам. В рамках исполнительного производства направлены запросы в пенсионный фонд, налоговый орган, ГИБДД, банковские учреждения, Росреестр с целью установления имущества должника, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства. 25.04.20219 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с присвоением номера № 23380/19/50029-СД (л.д.76). 10.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.74-75), 27.01.2020 г. – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке ПАО «Возрождение» (л.д.72-73), 05.10.2020 г. – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.69-70); 05.04.2021 г. – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.66-67). 19.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт выхода, из которого следует, что по адресу: <адрес> должника не оказалось, дверь не открыли, оставлено извещение о вызове на прием (л.д.88).

Суду представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 23380/19/50029-СД по состоянию на 18.05.2021 г., в соответствии с которой 26.12.2019 г. на депозитный счет службы судебных приставов поступило <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> коп. распределено АО «ОТП Банк», <данные изъяты> коп. – ООО МФК «ОТП Финанс», <данные изъяты> коп. – ООО МКК «Авантаж»; 09.01.2020 г. поступило <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. распределено АО «ОТП Банк», <данные изъяты>. – ООО МФК «ОТП Финанс», <данные изъяты> – ООО МКК «Авантаж»; 13.01.2020 г. поступило <данные изъяты> коп., из которых распределено <данные изъяты>. – АО «ОТП Банк», <данные изъяты>. – ООО МФК «ОТП Финанс», <данные изъяты>. – ООО МКК «Авантаж»; 29.01.2020 г. поступило <данные изъяты> руб., из которых распределено <данные изъяты> коп. – АО «ОТП Банк», <данные изъяты> коп. – ООО МФК «ОТП Финанс», <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – ООО МКК «Авантаж», 30.01.2020 г. поступило <данные изъяты> руб., из которых распределено <данные изъяты> коп. АО «ОТП Банк», <данные изъяты> коп. – ООО МФК «ОТП Финанс», <данные изъяты> коп. – ООО МКК «Авантаж», ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб., из которых распределено <данные изъяты>. – АО «ОТП Банк<данные изъяты> коп. – ООО МФК «ОТП Финанс», <данные изъяты> коп. – ООО МКК «Авантаж», ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб., из которых распределено <данные изъяты> коп. – АО «ОТП Банк», <данные изъяты> коп. – ООО МФК «ОТП Финанс», <данные изъяты> коп. – ООО МКК «Авантаж», 02.04.2020 г. поступило <данные изъяты> руб., из которых распределено <данные изъяты> коп. – АО «ОТП Банк<данные изъяты> коп. – ООО МФК «ОТП Финанс», <данные изъяты> коп. – ООО МКК «Авантаж», 24.04.2020 г. поступило <данные изъяты> коп., из которых распределено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – АО «ОТП Банк», <данные изъяты> коп. – ООО МФК «ОТП Финанс», <данные изъяты> коп. – ООО МКК «Авантаж» (л.д.48-53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются достаточные меры по установлению должника и его имущества.

То, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, проводились ли судебным приставом-исполнителем исполнительские действия по выявлению супруга должника и выявлению совместно приобретенного имущества, а также отсутствуют сведения о направлении запросов в ЗАГС и УФМС, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку он сам определяет вид и последовательность исполнительных действий. В настоящее время исполнительное производство продолжается. Судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.03.2019 г. по 22.04.2021 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 13.03.20219 г. по 22.04.2021 г. ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.03.2019 г. по 22.04.2021 г.; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.03.2019 г. по 22.04.2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.03.20219 по 22.04.2021 г.; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.