Решение № 2-1948/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1948/2018

Дело № 2-1948/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в лице председательствующего судьи Инкина В.А., при секретарях Теняевой Ж.В., Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий в интересах ФИО1, на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском к ФИО2 ссылаясь в обоснование требований на то, что 18.04.2017 в 16 час. 36 мин. возле дома 21а по пр.Автостроителей г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП). Водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №* совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МАСК «СТРАЖ». В связи с тем, что в отношении ООО МСК «СТРАЖ» были введены процедуры банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Факт обращения в страховую компанию также подтверждается добровольной выплатой страхового возмещения на расчетный счет истца. Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба с учетом износа автомобиля истца составляет 47950 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автомир» о чем был извещен телеграммой за отправку которой истцом уплачено 276 руб. Согласно экспертного заключению №84/18 от 19.04.2018 сумма причиненного ущерба автомобилю истца составляет 93940 руб. За проведение независимой услуги истцом уплачено 8000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 45990 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1827 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП в размере 14300 руб., остальные исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании суду пояснили, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован. Все поменянные запчасти находятся у истца.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Размер причиненного ущерб истцу в результате ДТП в размере 14300 руб. и свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Размер причиненного ущерб истцу в результате ДТП в размере 14300 руб. не оспаривал. Полагал, что не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «Автомир» в размере 8000 руб. Полагал, что в проведении данной экспертизы не было необходимости. В экспертном заключении ООО «Автомир» №84/18 от 19.04.2018 указано, что экспертное заключение подготовил эксперт-техник ФИО5, однако не представлено доказательств, что она является экспертом-техником, прошла квалификационную аттестацию и внесена в Государственный Реестр экспертов-техников. К экспертному заключению приложены Диплом о профессиональной переподготовке (регистрационный № 0919 от 05.12.2014), выданный на имя ФИО6, диплом о профессиональной переподготовке пп-1 № 783008, выданный на имя ФИО6, выписка из Государственного Реестра экспертов-техников, согласно которой в данный государственный реестр включен эксперт-техник ФИО6 (регистрационный № 2596). Кроме этого в экспертном заключении ООО «Автомир» имеются два разных приложения под одним №2 Калькуляция № 84/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA J, VIN №* в которых указаны разные стоимости восстановительного ремонта и затраты на восстановительный ремонт. В одной калькуляции стоимость восстановительного ремонта указана в размере 64846 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)- 47212,61 руб. В другой калькуляции стоимость восстановительного ремонта указана в размере 93940 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 69628,20 руб. Оба приложения экспертом-техником не подписаны. Полагал, что экспертное заключение ООО «Автомир» № 84/18 от 19.04.2018 является не допустимым доказательством по делу. Поскольку истец по собственно инициативе вызывал телеграммой ответчика на осмотр автомобиля, а досудебный порядок между сторонами по данному спору действующим законодательством РФ не предусмотрен, считает, что расходы по отправке телеграммы в размере 276 руб. не подлежат взысканию с ответчика. Не подлежат взысканию и расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя, т.к. она дает право представителю представлять интересы истца не только в суде, но и в других органах и учреждениях. Расходы на оплату труда представителя истца в размере 7000 руб. полагал являются завышенными.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не представил.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отзыв на иск суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.04.2017 в 16 час. 36 мин. возле дома 21а по пр.Автостроителей г.Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №* совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 в совершении описанного истцом ДТП 14.08.2017 подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2017, протоколом об и правонарушении 73 АО № 956415 от 14.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017, согласно которого по факту ДТП ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, другими материалами дела об административном правонарушении и не вызывает у суда сомнений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 составленного ИДПСОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» лейтенантом полиции ФИО8 14.08.2017 в 16 час. 36 мин. возле д.21а по пр.Автостроителей г.Димитровграда ФИО2 управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №* при выезде с прилегающей территории в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю двигающему по главной дороге, совершив столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

В связи с тем, что в отношении ООО МСК «СТРАЖ» были введены процедуры банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба с учетом износа автомобиля истца составляет 47950 руб.

09.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму ущерба с учетом износа автомобиля в размере 47950 руб. (л.д.39).

Согласно экспертного заключению № 84/18 от 19.04.2018, представленного истцом суду сумма причиненного ущерба автомобилю истца без учета износа составляет 93940 руб. (л.д. 11-34).

Определением суда от 24.08.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта №137/08-18 от 14.09.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1 (с учетом износа и без учета износа), полученных при ДТП 14.08.2017, составила: без учета износа - 66500,00 руб. (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек); с учетом износа - 52200,00 руб. (Пятьдесят две тысячи двести рублей 00 копеек).

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком ФИО2 в условиях состязательности гражданского процесса суду первой инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 14300 руб. (66500,00 руб. – 52200,00 руб.).

Поскольку судом удовлетворены уточненные исковые требования истца суд полагает необходимым обязать ФИО1 после выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей передать ФИО2 детали и узлы автотранспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №*, подлежащие замене.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Автомир» в размере 8000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. (ч.5 ст. 67 ГПК РФ).

В представленном представителем истца суду экспертном заключении ООО «Автомир» № 84/18 от 19.04.2018 указано, что экспертное заключение подготовил эксперт-техник ФИО5, однако не представлено доказательств, того что ФИО5 является экспертом-техником, прошла квалификационную аттестацию и внесена в Государственный Реестр экспертов-техников. Напротив, к вышеуказанному экспертному заключению приложены Диплом о профессиональной переподготовке (регистрационный № 0919 от 05.12.2014), выданный на имя ФИО6, диплом о профессиональной переподготовке пп-1 № 783008, выданный на имя ФИО6, выписка из Государственного Реестра экспертов-техников, согласно которой в данный государственный реестр включен эксперт-техник ФИО6 (регистрационный № 2596). Кроме этого в экспертном заключении ООО «Автомир» № 84/18 от 19.04.2018 имеются два разных приложения под одним №2 Калькуляция № 84/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA J, VIN №* в которых указаны разные стоимости восстановительного ремонта и затраты на восстановительный ремонт. В одной калькуляции стоимость восстановительного ремонта указана в размере 64846 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)- 47212,61 руб. В другой калькуляции стоимость восстановительного ремонта указана в размере 93940 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)- 69628,20 руб. Оба приложения экспертом-техником не подписаны.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Автомир» № 84/18 от 19.04.2018 является не допустимым доказательством по делу, а потому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Автомир» в размере 8000 руб. надлежит отказать.

Судом установлено, что истом понесены почтовые расходы в размере 276 руб., связанные с направлением телеграммы ответчику для проведения осмотра автомобиля истца независимым экспертом.

Поскольку истец по собственной инициативе вызывал телеграммой ответчика на осмотр автомобиля, при этом досудебный порядок между сторонами по данному спору действующим законодательством РФ не предусмотрен, а экспертное заключение ООО «Автомир» № 84/18 от 19.04.2018, составленное в том числе на основании акта осмотра транспортного средства истца признано судом недопустимым доказательством по делу суд приходит к выводу, что расходы по отправке телеграммы в размере 276 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных расходов и расходов по оплате юридических услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинник доверенности представителя, имеющейся в материалах дела, удостоверен нотариусом для представления интересов истца ФИО1 в суде и иных органах по данному ДТП.

С учетом изложенного, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя истца в размере 1860 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО9 (л.д.45,46).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом представлена суду квитанция №51 от 20.06.2018, согласно которой истец уплатил 7000 руб. Адвокатскому бюро «Советник» за оказанные юридические услуги по делу (за консультирование и сбор документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в четырех судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 14300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 572 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а всего взыскать 22732 (двадцать две тысячи семьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей передать ФИО2 детали и узлы автотранспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, подлежащие замене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 15 октября 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Инкин