Решение № 2-740/2020 2-740/2020~М-520/2020 М-520/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-740/2020

Дело № 2-740/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Е.Г.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее по тексту ПАО КБ «Центр-инвест») обратилось в суд с указанным иском к Е.Г.К., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (переименованным в ПАО КБ «Центр-инвест») и ответчиком Е.Г.К. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Е.Г.К. предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20,75 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Е.Г.К. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Ответчиком Е.Г.К. с сентября 2018 года обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 336 908 рублей, в том числе задолженность по уплате кредита – 252 203 рубля 08 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 49 611 рублей 85 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 30 017 рублей 27 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 5 075 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование о погашении просроченной задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Е.Г.К.. Взыскать с ответчика Е.Г.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 908 рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита – 252 203 рубля 08 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 49 611 рублей 85 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 30 017 рублей 27 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 5 075 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 569 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Е.Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также ранее в судебном заседании представил возражения по исковым требованиям, просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (переименованным в ПАО КБ «Центр-инвест») и Е.Г.К. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Е.Г.К. предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20,75 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Е.Г.К. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором №, данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредита, заемщик обязан незамедлительно вернуть банку полученную им сумму кредита с оплатой процентов за фактический срок пользования кредитом и оплатить пеню, а также другие убытки, понесенные Банком в связи с невыполнением данного пункта.

Как видно из материалов дела ответчик Е.Г.К. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Е.Г.К. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность Е.Г.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 908 рублей, в том числе задолженность по уплате кредита – 252 203 рубля 08 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 49 611 рублей 85 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 30 017 рублей 27 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 5 075 рублей 98 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом как следует из абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При таком положении суд, учитывая, что пени по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за несвоевременную оплату по основному долгу до 2 000 рублей, а размер пени по просроченным процента по кредиту снизить до 500 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Е.Г.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 314 рублей 93 копеек, в том числе задолженность по уплате кредита – 252 203 рубля 08 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 49 611 рублей 85 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 2000 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 500 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик Е.Г.К. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком Е.Г.К. нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 569 рублей.

Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении требований банка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 243 рублей 15 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Е.Г.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» (переименованным в публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест») и Е.Г.К..

Взыскать с Е.Г.К. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 314 рублей 93 копеек, в том числе задолженность по уплате кредита – 252 203 рубля 08 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 49 611 рублей 85 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 2000 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Е.Г.К. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова