Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-2625/2019;)~М-2591/2019 2-2625/2019 М-2591/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-23/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств.

Истец указывает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 нарушил правила дорожного движения п. 8.4 ПДД и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № её управлением. В результате ДТП её транспортное средство получило механическое повреждение.

Согласно внешнего осмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, диск правого переднего колеса.

Истец сообщает, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, поскольку ответчик ФИО2 не продлил полис автогражданской ответственности.

Для установления суммы ущерба она была вынуждена обратиться к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составляет 68 230рублей.

В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным, поскольку досудебная претензия оставлена без внимания.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- стоимость восстановительных работ в размере 68 230 рублей;

- понесенные расходы, связанные с оценкой автомобиля, в размере 4 120рублей;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 371рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал, считал разумной сумму возмещения причиненного им в ДТП вреда в размере 20 000 рублей. Ходатайствовал о проведении автотовароведческой экспертизы. После её проведения просил вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что денежных средств на возмещение вреда и на оплату экспертизы у него нет. Полиса ОСАГО на момент ДТП у него не было.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая является собственником данного автомобиля. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности.

Суд считает, что именно ФИО2 является виновником ДТП. При этом суд принимает во внимание, что схема ДТП подписана ответчиком собственноручно, в судебном заседании он не оспаривал свой вины в ДТП.

Согласно досудебному исследованию, проведенному ИП ФИО3, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП составляет 68 230 рублей, с учетом износа 54 806 рублей.

Из заключения экспертизы № №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» по ходатайству ответчика ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом износа на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 860 рублей и 46 087 рублей.

Повреждения диска колеса переднего левого и фары левой, не нашедшие обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, назначенного судом, либо ставить под сомнение компетенцию эксперта ФИО5, подтвержденную документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим величину причиненного в ДТП ущерба.

Ответчик также не ссылался на иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений, а также не ссылался на то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Из материалов дела, пояснений самого ФИО2 следует, что на момент ДТП полиса ОСАГО у него не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица играждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Суд при определении размера ущерба руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 без учета износа автомобиля, составляет 52 860 рублей. Суд, исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, считает, что с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были оплачены расходы по производству досудебного исследования, проведенного ИП ФИО3, в размере 4 120 рублей, что следует из договора возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. Несение указанных расходов было необходимо для определения цены предъявленного иска, его подсудности.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не в пользу которого вынесено судебное решение, подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 785 рублей 80 копеек.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из заявления директора ООО «Тульская Независимая Оценка» в суд следует, что он просит взыскать с ФИО2 стоимость составления экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. Суд считает данную сумму обоснованной и, учитывая, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, взыскивает данную сумму с ответчика ФИО2

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 52 860 рублей;

- понесенные расходы, связанные с досудебной оценкой автомобиля, в размере 4 120рублей;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 785 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» 6 000 рублей за составление экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: