Решение № 2-631/2018 2-631/2018~М-646/2018 М-646/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-631/2018

Дело № 2-631/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н.,

при секретаре Ганжа Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности

от 17.07.2018 г. (сроком на три года) № 25АА 12446132 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты стоимости услуг авто оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно: водитель Б.., управляя транспортным средством BMV X 5, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, не рассчитав дистанцию при торможении совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA SPACIO гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истице на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату. По результатам рассмотрения ей на счет поступила денежная сумма в размере 21 000 руб. Однако, считает, что данная сумма не соответствует причиненного автомобилю ущербу. Для уточнения стоимости восстановительного ремонта независимая оценка была организована истицей самостоятельно. Согласно экспертного заключения размер нанесенного ущерба составляет 148 771 руб., а также 6 000 руб. оплата услуг авто оценки. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес страховой компании с просьбой произвести недостающую выплату страхового возмещения, а именно: 127 771 руб., а также 6 000 руб. за оплату услуг авто оценки, а всего: 133 771 руб.. Согласно почтового уведомления о вручении претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но была проигнорирована. Также были понесены расходы за изготовление доверенности на представителя в размере 2 400 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 127 771 руб., штраф в размере 63 885 руб. 50 коп., услуг авто оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость изготовления доверенности на представителя в размере 2 400 руб., стоимость заказного письма (претензии), направленного в адрес страховой компании в размере 97 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 17.07.2018 г. № 25АА 2446132) в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения до 29 000, сумму штрафа до 14 500 руб., уточнённые исковые поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования в окончательной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения ответчик извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, представив суду возражения на исковое заявления, в соответствии с которыми, просил в иске отказать в полном объеме. Ссылаясь на то, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного Осмотра автомобиля истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения 21 000 рублей. Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства без надлежащего уведомления о дате, месте, времени страховщика и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра. Считает, что представленное истцом заключение не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о даче проведения осмотра. В приложенной истцом доверенности не указано, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или по конкретному судебному заседанию. Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объёме. Кроме того, просили снизить штраф и неустойку, применить положение ст.333 ГК РФ. Считает, что штраф явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что истицей не представлено в суд доказательств причинения морального вреда и требование о его возмещении удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На владельцев транспортных средств такая обязанность возложена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Б., управлявшего транспортным средством BMV X 5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, не рассчитав дистанцию при торможении совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA SPACIO гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истице ФИО2 на праве собственности, в результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из извещения следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Б., сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО2 в настоящем извещении не содержится. Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Из свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного МОГТОиРАС ГИБДД № 2 УВД по ПК усматривается принадлежность «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS ФИО2

Гражданская ответственность собственника ТС «TOYOTA COROLLA SPACIO» принадлежащего ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после дорожно-транспортного происшествия потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, что и было сделано истицей, что подтверждается соответствующим заявлением и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свою обязанность по осмотру поврежденной автомашины ФИО2, о чем имеется соответствующий Акт, изготовленный ООО «ТК Сервис Регион», на основании которого сумма страхового возмещения ФИО2 составила 21 000 руб., указанная сумма была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету ФИО2

Участники ДТП приняли решение об оформлении ДТП без вызова на место происшествия сотрудников ДПС ГИБДД.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба направила страховщику заявление о страховой выплате, выплата произведена не была.

Для определения суммы ущерба истица обратилась к независимому эксперту-технику самостоятельно и согласно экспертному заключению, изготовленному ИП ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) вышеуказанного автомобиля составляет 148 771 руб., вышеуказанное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается и следует из пояснений представителя истца, что представителем ООО «ОЛИМП» ФИО4 был произведен осмотр автомашины «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный знак <***>, в ходе которого установлено наличие повреждений, указанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду представлена пояснительная записка от ИП ФИО3, в которой последний указывает о том, что входе изготовления экспертизы была допущена техническая ошибка пропущена подпись техника – эксперта ФИО3 в акте осмотра, просит данную экспертизу считать действительной.

Доводы стороны ответчика о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, суд полагает несостоятельными. Данная экспертиза стороной ответчика не оспорена, меры по организации независимой экспертизы (оценки) в порядке и сроки, установленные п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не предприняты, в судебном заседании о необходимости проведения независимой судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истице ФИО2 причинен материальный ущерб в установленном экспертизой размере, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом вышеперечисленного, исковые требования ФИО2 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявлены обоснованно, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в заявленном истицей размере 29 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 стать 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» права истицы ФИО2 на получение страхового возмещения.

С учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 500 руб. (29 000 руб. х 50%).

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы стоимости изготовления экспертного заключения в размере 6 000 руб. с ответчика, поскольку расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установлением судом вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истицы ФИО2, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., суд считает разумным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Требования о возмещении стоимости изготовления нотариусом доверенности, суд полагает не подлежащими удовлетворения, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2 не следует, что таковая выдана исключительно на участие в настоящем деле.

Требования о возмещении стоимости заказного письма в размере 97 руб. подтверждены в судебном заседании кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истицей обоснованно.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ПАО СК « Росгосстрах».

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 505 руб. (требования имущественного характера – ущерб, штраф) и 300 рублей (требования неимущественного характера – компенсация морального вреда), всего - 1 805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО2 невыплаченную страховую выплату в размере 29 000 руб., штраф в размере 14 500 руб., стоимость услуг по проведению авто оценки 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по стоимости заказного письма (претензии), направленной в адрес страховой компании в размере 97 руб., а всего – 54 597 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 1 805 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 г. (с учетом выходных дней).

Председательствующий, судья Ю.Н. Брянцева