Определение № 33-1659/2026 от 1 апреля 2026 г.

№

№
№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Астраханского областного суда Тимофеева И.П., изучив апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Газпром газораспределение» в лице филиала в Астраханской области по доверенности ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Газпром газораспределение» в лице филиала в Астраханской области о возложении обязанности демонтировать самовольное подключение к сети газопровода низкого давления,

установил:

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Как следует из материалов дела, заочным Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Газпром газораспределение» в лице филиала в Астраханской области о возложении обязанности демонтировать самовольное подключение к сети газопровода низкого давления удовлетворен. Срок и порядок обжалования заочного решения, установленные статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в резолютивной части решения.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Астрахани на указанное заочное решение поступила апелляционная жалоба представителя акционерного общества «Газпром газораспределение» в лице филиала в Астраханской области по доверенности ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

В силу приведенных положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если судом не принято процессуальное решение по его обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О).

Исходя из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи заявления об отмене заочного решения, то у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению представителю ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционную жалобу на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Газпром газораспределение» в лице филиала в Астраханской области о возложении обязанности демонтировать самовольное подключение к сети газопровода низкого давления, возвратить представителю акционерного общества «Газпром газораспределение» в лице филиала в Астраханской области по доверенности ФИО1 со всеми приложенными документами.

Судья

Астраханского областного суда И.П. Тимофеева