Апелляционное определение № 33А-4258/2026 А-4258/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Ясинская О.О. Дело №а-4258/2026

25RS0№-23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМС <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности, по частной жалобе административного истца на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу №а-1230/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМС <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности приостановлено до рассмотрения Советским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску прокурора <адрес> к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> о признании объекта капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного истца ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточненных требований, просила признать незаконным решение УМС <адрес> №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении вида разрешенного использования и предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности на УМС <адрес> повторно рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

При рассмотрении административного дела представителем УМС <адрес> было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> о признании объекта капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности

Ходатайство рассмотрено в отсутствие административного истца.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего административного дела имеет значение вступление в законную силу решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску прокурора Фрунзенского районного суда <адрес> к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из материалов дела видно, что ФИО1 оспаривает отказ УМС <адрес> №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования и о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № для дальнейшей эксплуатации здания, а именно объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, принадлежащих административному истцу на праве собственности.

Законность возведения указанных выше объектов недвижимости оспаривается прокурором <адрес> в Советском районном суде, где ставится вопрос об отсутствии у ФИО1 права на объекты недвижимости, таким образом, результат рассмотрения гражданского дела по иску прокурора <адрес> о признании самовольными постройками объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и их сносе, имеет значение для административного дела по иску ФИО1 об оспаривании решения УМС <адрес> №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод частной жалобы о том, что связанность между собой двух дел отсутствует, в связи с чем оснований для приостановления производства по одному, до разрешения другого не имеется, несостоятелен.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

До разрешения спора о праве на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, не может быть разрешен вопрос о законности отказа УМС <адрес>, поскольку целью изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является сохранение и дальнейшая эксплуатация названых выше объектов недвижимости, которые могут быть признаны самовольными постройками.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи