Решение № 2-852/2020 2-852/2020~М-655/2020 М-655/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-852/2020

Дело № 2-852/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 сентября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления планового (рейдового) осмотра территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, проводимого на основании приказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 371 от ДД.ММ.ГГГГ и проверки информации опубликованной на сайте v1.ru, содержащей сведения о нарушении требований природоохранного законодательства. В ходе рейда выявлен факт несанкционированного размещения отходов нефтепродуктов на территории земельного участка, расположенного по месту привязки в 10 метрах восточнее от забора <адрес> и в 40 метрах северо-восточнее от пересечения <адрес> и <адрес> (№). Площадь сброшенных отходов нефтепродуктов составила 20 кв. м, глубиной 0,05 м, объемом 1 м. куб.

Согласно установленным сведениям данный отход был сброшен водителем автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в 11 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором ответчик осуществил сброс отходов не является ни объектом хранения отходов, ни объектом размещения отходов, поскольку не оборудован в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

В связи с чем, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами лаборатории ГУ АОККОПС был произведен отбор образцов почвы с места непосредственного сброса отходов.

По результатам проведенных анализов специалистами МУ «Городское управление аналитического оперативного контроля качества окружающей природной среды» выдано заключение к протоколу количественного химического анализа почвы № Пчв/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам аналитического контроля проб (место отбора, площадь отбора) почвы Пчв.273-1(0-5) см. содержание нефтепродуктов находится выше диапазона измерения методики и составляет 107670 мг/кг, что превышает концентрацию нефтепродуктов в фоновой пробе в 215 раз, на глубине (5-20) концентрация нефтепродуктов превышает содержание в фоновой пробе в 3,0 раза.

ДД.ММ.ГГГГ за совершенное правонарушение в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

ДД.ММ.ГГГГ за совершенное правонарушение в отношении водителя автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Противоправные и виновные действия ответчика ФИО2 и наступившие вредные последствия находятся в причинно-следственной связи.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н почтовым отправлением с уведомлением истцом в адрес ФИО2 направлена копия расчета исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный окружающей среде, а ДД.ММ.ГГГГ исх. № почтовым отправлением с уведомлением комитетом в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного вреда, которая осталась без ответа.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени ущерб не возместил, истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 403022, <адрес>, в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, сумму в размере 93600 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в результате противоправных действий, выразившихся в несанкционированном размещении (сбросе) отходов на почву.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, наставил на удовлетворении, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 35, подпункта «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал и не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако истец прежде должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 №49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления планового (рейдового) осмотра территории <адрес>, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, проводимого на основании приказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и проверки информации, опубликованной на сайте v1.ru, содержащей сведения о нарушении требований природоохранного законодательства, был выявлен факт несанкционированного размещения отходов нефтепродуктов на территории земельного участка, расположенного по месту привязки в 10 метрах восточнее от забора <адрес> и в 40 метрах северо-восточнее от пересечения <адрес>), площадь сброшенных отходов нефтепродуктов составила 20 кв. м, глубиной 0,05 м, объемом 1 м. куб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ за № планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, фототаблицей, объяснением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ специалистами лаборатории ГУ АОККОПС был произведен отбор образцов почвы с места непосредственного сброса отходов.

По результатам проведенных анализов специалистами МУ «Городское управление аналитического оперативного контроля качества окружающей природной среды» выдано заключение к протоколу количественного химического анализа почвы № Пчв/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам аналитического контроля проб (место отбора, площадь отбора) почвы Пчв.273-1(0-5) см. содержание нефтепродуктов находится выше диапазона измерения методики и составляет 107670 мг/кг, что превышает концентрацию нефтепродуктов в фоновой пробе в 215 раз, на глубине (5-20) концентрация нефтепродуктов превышает содержание в фоновой пробе в 3,0 раза.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, поступивших из отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, управлял ответчик ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получены объяснения, в которых он подтвердил факт перевозки им ДД.ММ.ГГГГ отходов нефтепродуктов (гудрона) в пастообразном состоянии в кузове автомашины марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, то есть на не предназначенном для перевозки транспортном средстве указанного груза. После того, как он увидел течь указанных отходов из кузова данного автомобиля на дорожное полотно в районе второй Продольной магистрали и <адрес>, он свернул в частный сектор с <адрес> и сбросил на почву указанные отходы нефтепродуктов путем открытия заднего борта и поднятия кузова автомобиля.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Противоправные и виновные действия ответчика ФИО2 и наступившие вредные последствия находятся в причинно-следственной связи.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществлено в соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом МПР и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н почтовым отправлением с уведомлением (почтовый идентификационный №) истцом в адрес ФИО2 направлена копия расчета исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный окружающей среде.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № почтовым отправлением с уведомлением (почтовый идентификационный №) в связи с тем, что ущерб не был возмещен, истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде.

На момент подачи данного искового заявления ФИО2 в добровольном порядке нанесенный окружающей среде ущерб не возместил, доказательств обратного, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, нарушаются гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 №238.

В соответствии с требованиями абзаца 12 статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. .

Абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы в размере 93 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в результате противоправных действий, выразившихся в несанкционированном размещении (сбросе) отходов на почву, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 93600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в результате противоправных действий, выразившихся в несанкционированном размещении (сбросе) отходов на почву.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3008 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова