Апелляционное определение № 33-36316/2025 33-494/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Осадчая Н.М.

дело №33-494/2026 (№33-36316/2025) УИД 50RS0021-01-2024-015149-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Козловой Е.П., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1180/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 278 012,10 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 980 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошел залив квартиры по адресу: <данные изъяты> застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису №<данные изъяты>

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 278 012,10 руб.

По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 278 012,10 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения понесенного ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила, представила суду письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченный судом, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Решением суда постановлено исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт 4619 <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<данные изъяты>) в порядке суброгации сумму в размере 278 012,10 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 980,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, <данные изъяты> произошел залив квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису №<данные изъяты>

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 278 012,10 руб.

По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 278 012,10 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.76).

Согласно акту осмотра после залива жилого помещения – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> залив произошел из <данные изъяты>, лопнул полотенцесушитель. Зона ответственности собственника <данные изъяты> согласно акту балансовой принадлежности (л.д.40).

Собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ответчик ФИО1, о чем <данные изъяты> в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.46-48).

Руководствуясь ст.ст. 943, 947, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что на собственника жилого помещения возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения и за состоянием оборудования в квартире, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества, поскольку вина ответчика в совершенном заливе подтверждена актом от <данные изъяты> и не оспорена, установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения застрахованной квартиры, так как к истцу перешло право требования возмещения убытков к ФИО1, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму 278 012,10 руб., в также в силу ст.ст. 98. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлине в размере 5 980 руб.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, порученная АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Учитывая характер залива, а также расположение квартир относительно друг друга: <данные изъяты> расположена на 2-ом этаже МКД, <данные изъяты> расположена на 3-м этаже МКД, <данные изъяты> расположена на 10-м этаже МКД, первопричиной залива <данные изъяты> причинения объема повреждений, указанного в актах осмотра, является причина, указанная в акте осмотра №б/н от <данные изъяты>, составленного ООО «Сфера», а именно: залив произошел из <данные изъяты>, лопнул полотенцесушитель.

Объем повреждений, причиненных <данные изъяты> результате течи стояка горячего водоснабжения в <данные изъяты>, установить не представляется возможным, как и установить протекла ли вода из <данные изъяты>.

В тоже время, учитывая, что <данные изъяты> расположена на 10-м этаже многоквартирного жилого дома, а <данные изъяты> на 3-м, над квартирой 319, можно полагать, что за время преодолевания водой разделяющих этажей между квартирами <данные изъяты> (3 этаж) и 351 (10 этаж), <данные изъяты>, наиболее вероятно, уже были причинены повреждения в результате разгерметизации полотенцесушителя в <данные изъяты>.

Причиной залива <данные изъяты> является разгерметизация полотенце-сушителя, расположенного в <данные изъяты>, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры.

Экспертом определена стоимость причиненного в результате залива <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с учетом объема и характера повреждений, образовавшихся из-за повреждений полотенцесушителя, в <данные изъяты>, в размере 231 921 руб.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в части определения причины залива и зоны ответственности полотенцесушителя в качестве относимого и допустимого доказательства (Вопросы №<данные изъяты>, 3).

При этом судебная коллегия отклоняет выводы эксперта в части определения стоимости полученных повреждений, образовавшихся из-за протечки полотенцесушителя в <данные изъяты>, поскольку эксперту доступ в квартиры для оценки <данные изъяты> и <данные изъяты> не предоставлялся, объем повреждений установить точно ему не представилось возможным, залив произошел 02.01.2024г, а исследование повреждений оценивалось без осмотра на основании исключительно материалов дела в 2026г., а представленный расчет в размере 231 921 руб. является ориентировочным.

При этом страховой компанией <данные изъяты> после залития осматривалась. производилась калькуляция и было выплачено страховое возмещение в размере 278 012,10 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что причина залива подтверждена актом управляющей компании и выводами экспертизы - залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты> вследствие того, что лопнул полотенцесушитель, находящийся в зоне ответственности собственника, то доводы апеллянта об отсутствии ее вины в залитии <данные изъяты> являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.