Решение № 2-4341/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-792/2025~М-111/2025

Решение

Именем Российской Федерации

10.10.2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что сестра истца, ФИО4, встречалась с ФИО3 Ответчик вошел в доверие и истец по просьбе своей сестры одолжила ответчику 1550000 руб. путем внесения наличных денежных средств на его расчетный счет 12.12.2022, что подтверждается договором беспроцентного займа денежных средств.

Срок возврата займа установлен до 14.12.2023.

После предоставления займа истцу был направлен договора займа в скане в мессенджере.

После расставания ответчика с сестрой, последняя просила вернуть истцу сумму займа, однако сумма займа была возвращена лишь в размере 200 000 руб.- путем внесения наличных через банкомат Тинькофф от 17.05.2024, а также в размере 199 675 руб. - путем перевода на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» от 11.11.2024.

До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму заемных средств в размере 1 050325 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 15.12.2023 по 19.12.2024 в размере 524262,35 руб. и далее с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату заверения переписки в размере 14 900 руб., расходы на оплату оказанных юридических услуг 135 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 30745,87 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом изменено основание иска, истец с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 963013 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 10.10.2025 в размере 501634,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от невозвращенной суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки ее возврата за период с 11.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательств, расходы на оплату заверения переписки в размере 14 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 30745,87 руб., квалифицировав ее обязательством ответчика из неосновательного обогащения, поскольку ответчик отрицает заключение договора займа от 12.12.2023, однако не отрицает факт получения им от истца денежных средств в размере 1550000 руб. и факт частичного возврата денежных средств истцу, при этом требований о взыскании задолженности по договору займа истцом не поддерживалось. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.10.2025, к производству приняты уточненные требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 в полном объеме поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что истцом не доказан факт перечисления спорных денежных средств ответчику, ответчик принимал участие в совместном бизнесе (салон красоты) сестер К-ных Яны и Дарьи в качестве управленца, кроме того, истец и ответчик вели совместную деятельность по арбитражу криптовалюты.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, реализовали свое право на участие в деле посредством представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, ФИО2 внесла 12.12.2022 наличные денежные средства в сумме 1550000 руб. на расчетный счет ФИО3 в связи с намерением передать ему данные денежные средства взаймы.

Согласно выписке по платежному счету Сбербанк, №, открытому 12.08.2022 на имя ФИО3, последний перечислял истцу денежные средства 09.02.2023 в сумме 3400 руб., 28.02.2023 в сумме 4000 руб., 02.03.2023 в сумме 55900 руб.

Согласно копии расписки в получении денежных средств от 17.05.2024, ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму 400000 руб.

Из заявления на рублевый перевод №5 от 30.12.2022 следует, что ФИО3 перечислил со счета № в АО «Райффайзенбанк» 25000 руб. ФИО2

Кроме того, согласно сведениям, представленным Сбербанк (выписка по счету ФИО2 № за период с 05.12.2022 по 07.10.2025) на указанный счет истца от ФИО3 поступали переводы, указанные выше, а также 30.03.2023 в сумме 37800 руб., по счету ФИО2 № от ответчика поступали переводы: 06.12.2022 на сумму 10550 руб., 29.12.2022 на сумму 10000 руб., 30.12.2022 на сумму 35000 руб., 13.01.2023 на сумму 2887 руб., 16.01.2023 на сумму 10000 руб., 30.01.2023 на сумму 11600 руб., 02.02.2023 на сумму 27642 руб.

Также истцом представлены сведения о переводах ФИО2 ответчику 03.04.2023 на сумму 3317 руб., 19.08.2023 на сумму 6500 руб. (счет №), 26.01.2023 на сумму 1100 руб. (счет №).

Из переписки между истцом и ответчиком, представленной сторонами, следует, что с 09.12.2022 по 14.12.2022 стороны обсуждали размещение денежных средств на брокерском счете.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и с учетом того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись неоднократно, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца (в противном случае второй платеж был бы совершен по иным реквизитам), приходит к выводу, что передача спорных денежных средств истцом ответчику произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из приведенных норм материального права следует, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При этом, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований ответчиком, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исключений из данного правила федеральным законом не предусмотрено.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует о том, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением.

Таким образом, изложенные доказательства не свидетельствуют о неосновательности на стороне ответчика.

В суде установлено, что операции по перечислению денежных средств ответчику совершались неоднократно, в отсутствие какой – либо ошибки со стороны истца. Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО2 на перечисление денежных средств ответчику.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца права в силу ст. 1102 ГК РФ требовать от ответчика денежных средств, переведенных с 12.12.2022 по 16.01.2023, поскольку данные суммы не являются неосновательным обогащением, и, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом не для ответчика, а для совместной предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за ее счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.

Судья О.В. Стоносова.