Апелляционное постановление № 22-1121/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-800/2019

Судья Кушхова Р.Д. дело № 22-1121/2019

от 06.12.2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре Козиевой М.Ш.,

с участием прокурора Тхамокова И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кудаева А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2019 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского района КБР от 14 сентября 2018 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в два года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского района, КБР от 14 сентября 2018 года и окончательно определено ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 28 октября 2019 года

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кудаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Тхамокова И.В., считающего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2019 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 20 января 2012 года Прохладненским районным судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 19 июля 2013 года по отбытии срока наказания;

2) 26 февраля 2016 года Нальчикским городским судом КБР по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 30 июня 2017 года по постановлению Чегемского районного суда КБР от 19 июня 2017 года с заменой неотбытоого срока наказания на ограничение свободы сроком на 23 дня;

3) 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Прохладненского района КБР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

признан виновным в закупке, производстве и хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере не позднее 21 января 2019 года на территории Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ по квалифицирующим признакам: «производство, закупка и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и обвинительный приговор в его отношении постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает приговор незаконным, несправедливым в виду строгости, не соответствия наказания тяжести совершенного преступления.

Указывает, что преступление относится к небольшой тяжести, он не отрицает своей вины и просит назначить любое иное наказание, не связанное с лишением свободы, для того чтобы он смог позаботиться о своих пожилых родителях – пенсионерах: мама является <данные изъяты>, а также о своем ребенке – Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении которой он не смог представить в суд первой инстанции, так как бывшая жена с ребенком были на лечении в г. Москве и не смогли ему передать, но будут представлены при рассмотрении жалобы. Сам он официально не работает, но подрабатывает в различных местах и помогает своим родителям и ребенку.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ульбашева Б.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Полагает, что при определении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим.

Смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства по его ходатайству, отягчающее наказание обстоятельство – наличие в его действиях рецидива преступлений.

Из возражения следует, что суд не располагал сведениями о пожилых родителях ФИО1 и о состоянии их здоровья, а также о наличии на его иждивении малолетнего ребенка. Судом откладывались судебные заседания по ходатайству защитника ФИО1 для предоставления свидетельства о рождении ребенка, однако никаких сведений представлено не было. Документов, подтверждающих состояние здоровья родителей ФИО1, ни стороной защиты, ни самим осужденным, суду представлено также не было.

Указывает, что судом при назначении наказания были учтены все сведения, которые содержались в материалах дела и были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, совершение им умышленного преступления в период отбывания условного наказания, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и недостаточности исправительного воздействия более мягких видов наказания, определяя вид и размер наказания, суд, по мнению автора возражения, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только посредством осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы.

В связи с изложенным, считает приговор законным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу постановлен с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился и государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 171.3 УК РФ по признакам: «Производство, закупка и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере».

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд правильно принял во внимание все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости не погашены, преступление совершено в период отбывания условного наказания за совершение умышленного преступления в сфере экономической деятельности, смягчающие обстоятельства, каковыми признаны признание им вины, раскаяние в содеянном и рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Отягчающим обстоятельством суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого судом признано, что исправление возможно, назначив наказание в виде лишения свободы без определения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также руководствовался правилами ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, так как он совершил новое преступление в период испытательного срока.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на иждивении ФИО1 находятся пожилые родители – пенсионеры, мама <данные изъяты>, а также малолетний ребенок Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ничем объективно не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева