Постановление № 1-645/2020 1-94/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-645/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «03» марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., потерпевших Потерпевший №1, ФИО17, Потерпевший №3, Потерпевший №5, представителя потерпевшего <данные изъяты>» – Потерпевший №8, представителя потерпевшего Потерпевший №7 – адвоката Брыня А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их защитников – адвокатов Панкратовой А.В. и Панкратова В.И., Алексеева С.Г., Блинниковой Л.Г., Хворовой О.А., Алексеева С.Г., Бровача А.А., Чернобелова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

с 13.08.2020 имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшийся под стражей по настоящему делу с 18.02.2020 по 13.07.2020 и под домашним арестом с 14.07.2020 по 13.08.2020,

обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, и ФИО3 обвинялись в том числе в том, что, они действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.02.2020 около 22 часов 00 минут ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в целях тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совместную кражу имущества из неопределённого числа каких-либо гаражей, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом соучастникам преступления по средствам мобильной связи, ФИО4 должен был повреждать запирающие устройства гаражей либо срезать ворота с петель при помощи газового резака, после чего ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 должны были проникать в гаражи и выносить чужое имущество, сгружая его в автомобили ФИО6 и ФИО1

Реализуя задуманное, во исполнение своего преступного умысла, в целях тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, в период времени с 22 час. 00 мин. до примерно 00 час. 30 мин. 17.02.2020 приехали в <адрес>, где ФИО2 согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой у въезда в гаражный кооператив, остальные проехали к гаражам, после чего ФИО4, согласно отведенной ему роли, подошел к гаражу №, у которого с помощью газового резака распилил петли, тем самым обеспечив доступ в гараж. После чего ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 проникли в данный гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: резиновую лодку стоимостью 3 500 рублей, автомобильную аккумуляторную батарею стоимостью 1 500 рублей, зарядное устройство для аккумуляторной автомобильной батареи, стоимостью 1 500 рублей.

После этого, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, согласно отведенной ему роли, продолжил наблюдать за окружающей обстановкой у въезда в гаражный кооператив, ФИО4, согласно отведенной ему роли подошел к гаражу № и с помощью газового резака спилил запирающее устройство на этом гараже, тем самым обеспечив в него доступ. Затем, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 проникли в данный гараж, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 4 автомобильных колеса, состоящих из покрышек и литых дисков, общей стоимостью 18 000 рублей, походную палатку стоимостью 1 000 рублей, складную штыковую лопату стоимостью 500 рублей.

Далее, продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из неопределённого числа каких-либо гаражей, в период времени до примерно 00 часов 30 минут 17.02.2020 ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 приехали в <адрес>, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой у въезда в гаражный кооператив, остальные проехали к гаражам, после чего ФИО4, согласно отведенной ему роли, подошел к гаражу № и с помощью газового резака срезал петли ворот данного гаража, тем самым обеспечив в него доступ. После чего ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 проникли в указанный гараж, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно: автомобильный компрессор в чехле стоимостью 500 рублей, болгарку «Зубр» стоимостью 2 000 рублей, водяной насос «Ручеек» стоимостью 500 рублей, электрическую дрель стоимостью 400 рублей, автомобильное самодельное зарядное устройство в металлическом чемодане стоимостью 1 000 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 1 000 рублей, сахар в белом мешке, общим весом 40 килограмм (четыре пакета по 10 килограмм каждый), стоимостью 1 120 рублей.

После этого, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, согласно отведенной ему роли, продолжил наблюдать за окружающей обстановкой у въезда в гаражный кооператив, ФИО4, согласно отведенной ему роли, подошел к гаражу № и с помощью газового резака срезал петли на гараже, тем самым обеспечив в него доступ. После чего ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 проникли в данный гараж, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: холодильник «Bosch» стоимостью 15 000 рублей, стиральную машину «Ariston» стоимостью 9 000 рублей, набор ключей «Лигота» в кейсе стоимостью 4 000 рублей, сабвуфер с усилителем стоимостью 7 000 рублей, 2 системных блока и монитор общей стоимостью 3 000 рублей, надувную лодку в чехле стоимостью 4 000 рублей, микроволновую печь «Midea» стоимостью 1 000 рублей, гидравлический подкатной домкрат 3-х тонный, стоимостью 7 000 рублей, гидравлический домкрат 2-х тонный стоимостью 2 000 рублей, приставку для телевизора «Иртыш» с пультом стоимостью 1 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинили своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей, потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 6 520 рублей, потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 53 200 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 вину признали практически в полном объеме, не согласившись с квалификацией их действий по эпизодам в ночь с 16 на 17 февраля 2020 года как двух отдельных преступлений.

По факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, из гаражных кооперативов <данные изъяты>», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 на следствии показали, что 16.02.2020 в вечернее время договорились поехать и совершить хищение имущества из гаражей. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО4 обеспечивать доступ в гаражи, распиливая с помощью резака запирающие устройства, а ФИО1, ФИО5, ФИО6, и ФИО3, похищать любое ценное имущество. Они договорились, что поедут к гаражам, которые выберут по дороге. Конкретного адреса не было.

Так, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной каждому роли, 16.02.2020 около 22 часов 00 минут (17.02.2020 около 00 час. 30 мин.), проезжая на двух автомобилях мимо <адрес>, они, решив совершить кражи из гаражей в этом кооперативе, тайно похитили из двух гаражей описанным выше способом, срезав резаком петли дверей, выполняя каждый указанные при описании преступного деяния роли, перечисленное выше имущество и погрузили его в автомобили.

Еще в один гараж они проникнуть не успели, так как приехал владелец одного из гаражей, расположенного недалеко от гаражей, из которых они похитили имущество. Кроме того, похищенное уже не куда было складывать.

Похищенное имущество они отвези и выгрузили в гараж ФИО6 Возвращаться в <данные изъяты> они не думали, так как были там замечены, в связи с чем это было рискованно, поэтому договорились поехать в гаражный кооператив, расположенный недалеко от гаража ФИО6, и попробовать совершить там хищение.

Так, 17.02.2020 около 03 час. 00 мин. они проследовали в том же составе уже на трех автомобилях в <адрес>, где также из двух гаражей описанным выше способом, срезав резаком петли дверей, выполняя каждый указанные при описании преступного деяния роли, действуя совместно и согласованно, тайно похитили перечисленное выше имущество и погрузили его в автомобили. После хищения имущества из первого гаража (холодильника, стиральной машинки), поскольку им не хватало места в их автомобилях, они вновь съездили к гаражу ФИО6, где выгрузили похищенное имущество, после чего на автомобилях вновь проследовали в указанный гаражный кооператив и похитили таким же образом имущество еще из одного гаража, наименование которого соответствует указанному при описании преступного деяния. Данное имущество они также перевезли в гараж ФИО6 (том № 2, л.д. 3-6, 222-226, том № 3, л.д. 105-109, том № 4, л.д. 145-148, том № 6, л.д. 70-72; том № 2, л.д. 92-95, 210-214, том № 3, л.д. 93-97, том № 4, л.д. 125-126, 140-142, том № 6, л.д. 79-82; том № 2, л.д. 198-202, том № 3, л.д. 81-85, том № 5, л.д. 20-23, том № 6, л.д. 36-40; том № 2, л.д. 16-19, 233-237, том № 3, л.д.117-121, том № 5, л.д. 31-33, том № 6, л.д. 59-62; том № 2, л.д. 30-33, 187-190, том № 3, л.д. 70-73, том № 4, л.д. 118-122, 133-135, том № 6, л.д. 49-51).

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердили описание и стоимость похищенного имущества, указанные при описании преступных деяний, в том числе ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4, в целом подтвердили оглашенные показания на следствии, при этом суду показали, что они договорились на совершение хищения из любых неопределённых гаражей. Их умысел носил неконкретный характер, они договорились совершать хищение из гаражей, похитить столько имущества, сколько смогут. После того, как ими было совершено хищение из <адрес> с разницей примерно в 40 минут они направились в <данные изъяты>. Все их преступные действия были совершены в короткий промежуток времени – в течение нескольких часов. Закончили похищать имущество около 00 час. 00 мин. – 00 час. 30 мин. У них был единый умысел на совершение хищений из всех гаражей. О совершении преступления договаривались один раз, в новый сговор на совершение еще одного преступления они не вступали.

Аналогичные показания были даны ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 в ходе проверки их на месте (том № 2, л.д. 51-55; том № 3, 165-171, 175-180, 184-190, 194-199, 203-209), а также ФИО1 при его допросе в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании в части противоречий показания, данные на следствии (том № 2, л.д. 177), о том, что после выгрузки имущества, похищенного из первого кооператива, у них «возник умысел совершить хищение из <адрес> не подтвердил, занял позицию, аналогичную позиции других подсудимых, настаивал, что все они действовали с единым умыслом, отрицал наличие дополнительного сговора на еще одно преступление.

Вина подсудимых в совершении в ночь 16 на 17 февраля 2020 года инкриминируемого им деяния, помимо их признательных показаний, подтверждена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в <адрес>. 14.02.2020 в утреннее время, прибыв к гаражу, он увидел, что дверь гаража открыта, рядом находятся сотрудники полиции, от которых узнал о хищении из его гаража. Подтвердил наименование и стоимость похищенного у него имущества, перечисленные при описании преступного деяния. В последующем сотрудники полиции вернули ему автомобильные колеса и все другое похищенное имущество. Ущерб ему возмещен. Подсудимые принесли ему свои извинения. Попросил суд прекратить уголовное дело в связи примирением сторон, представил соответствующее письменное ходатайство. Заявил, что простил подсудимых, ему достаточно извинений последних. При хищении также были повреждены ворота, но этот ущерб незначительный, и он от него отказался. Сумма причиненного хищением ущерба в момент его причинения не являлась для него значительной. Хищением имущества он не был поставлен в трудную жизненную ситуацию. Автомобилем, колеса от которого среди прочего были похищены, он пользуется в личных целях.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в <адрес>, в котором хранит имущество, автомобиль его отца. 17.02.2020 от сотрудников полиции ему стало известно о хищении имущества из его гаража. Подтвердил наименование и стоимость похищенного у него имущества, перечисленные при описании преступного деяния. В последующем в отделе полиции все похищенное ему было возвращено. Подсудимые принесли ему свои извинения, он их простил. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, в связи примирением сторон, представил соответствующее письменное ходатайство. При хищении также были повреждены ворота, но этот ущерб незначительный, он сам все отремонтировал, расходы не понес, претензий в этой части не имеет. Причиненный преступлением вред полностью заглажен, между ним и подсудимыми наступило примирение.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что у него в собственности имеется гараж <адрес>. 17 или 18 февраля 2020 года от соседа по гаражу Потерпевший №6, чей гараж также был вскрыт ему стало известно о хищении имущества из его гаража. У него была похищены холодильник, стиральная машина и другое имущество, наименование и стоимость которого верно указаны при описании преступного деяния, всего на сумму 53 200 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. Часть похищенного имущества ему была возвращена (это холодильник, стиральная машина, набор ключей, тиски, телевизор, монитор). В счет стоимости остального похищенного имущества, которое невозможно было вернуть, а также в счет стоимости срезанных на гараже замков в апреле-мае 2020 года подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО3 передали ему деньги в сумме более 20 000 рублей (которые по показаниям подсудимого ФИО5 являлись деньгами всех шести подсудимых), что покрыло все его расходы. Похищенное имуществом было для него предметами первой необходимости. Так, бытовая техника (холодильник, стиральная машина и микроволновая печь) временно хранилась в гараже по причине проведения ремонта в квартире. Его доход в месяц составляет около 30 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. В случае невозвращения указанного имущества, ущерб был бы для него существенным. Заявил, что подсудимые заслуживают снисхождения, просил их не наказывать, представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимыми, ущерб возмещен, вред заглажен, претензий не имеет, которое подтвердил в судебном заседании, просил уголовное дело прекратить.

Гражданские иски на следствии потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5 не заявлялись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что 17.02.2020 около 03 час. 00 мин. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что неизвестные проникли в его гараж, срезав петли. Придя в гараж, он обнаружил, что у него было похищено следующее имущество: автомобильный компрессор в чехле, болгарка «Зубр», водяной насос «Ручеек», электрическая дрель, автомобильное самодельное зарядное устройство в металлическом чемодане, аккумуляторная батарея, сахар весом 40 килограммов, всего на общую сумму 6 520 рублей. Сотрудниками полиции ему было возвращено зарядное устройство, автомобильный компрессор, болгарка «Зубр». На сумму 3 020 рублей ущерб ему возмещен не был. Гражданский иск заявлять не желает (том № 3, л.д. 48-50).

Стороной защиты суду представлено письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №6 с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, согласно которому ущерб ему возмещен и вред заглажен в полном объеме. Согласно телефонограмме, потерпевший Потерпевший №6, не пожелавший являться в суд и участвовать в рассмотрении уголовного дела по состоянию здоровья, подтвердил указанную информацию, полное возмещение ему ущерба.

Гражданский иск на следствии потерпевшим Потерпевший №6 не заявлялся.

В ходе осмотров мест происшествия были осмотрены гаражи № <адрес>, а также гараж, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании ФИО6, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено наличие повреждений на воротах и запорных устройствах гаражей потерпевших. Из гаража, находящегося в пользовании ФИО6, изъято похищенное имущество, а именно: комплект автомобильных колес в сборе на литых дисках, на летней резине «Nokian», походная палатка в чехле, складная походная штыковая лопата, резиновая лодка в чехле, аккумуляторная батарея, зарядное устройство для аккумуляторной батареи, холодильник «Bosch», стиральная машина «Ariston», набор ключей «Лигота» в кейсе, сабвуфер с усилителем, 2 системных блока, монитор, надувная лодка в чехле, микроволновая печь «Midea», гидравлический подкатной домкрат 3-х тонный, гидравлический домкрат 2-х тонный, приставка для телевизора «Иртыш», автомобильный компрессор в чехле, болгарка «Зубр», водяной насос «Ручеек», электрическая дрель, автомобильное самодельное зарядное устройство (том № 1, л.д. 12-28; том № 2, л.д. 125-129, 152-157; том № 3, л.д. 10-19). В последующем указанное выше имущество было осмотрено (том № 2, л.д. 243-250, том № 3, л.д. 152-160, том № 4, л.д. 37-46), признано вещественными доказательствами (том № 3, л.д. 1, 161; том № 4, л.д. 47), возвращено по принадлежности потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том № 3, л.д. 1, 161; том № 4, л.д. 47-48).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, а также на основании показаний подсудимых Шейермана, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, данных в том числе при проверке их на месте, и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанный выше период подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения ценного имущества из неопределённого числа гаражей, объединившись для этого и договорившись, как следует из их показаний, выступить соисполнителями преступления, распредели между собой роли. Затем подсудимые, действуя совместно и согласовано, умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, прибыли сначала в один гаражный кооператив, а за тем во второй, незаконно проникли в гаражи потерпевших, откуда тайно похитили принадлежащее им имущество, перечисленное при описании преступного деяния, чем причинили каждому из них материальный ущерб в перечисленных выше размерах, в том числе значительный для потерпевшего Потерпевший №5.

Показания потерпевших согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Шейермана, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в совершении преступления. Показания потерпевшего Потерпевший №6 на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у потерпевших оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд берет за основу показания Шейермана, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, в том числе данные в ходе предварительного следствия при допросах и при проверке их на месте, полученные в присутствии защитников, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к таким следственным действиям. При этом оценивая показания последних на следствии, в части указания на то, что подсудимые после совершения кражи имущества из гаражей в <данные изъяты> вступили в новый сговор на совершение еще одного преступления, суд учитывает, что показания в этой части не согласуются в полной мере с обстановкой совершения хищений, совершенных в относительно короткий промежуток времени группой в одном составе и одним и тем же способом, непоследовательны – все подсудимые показали, что изначально они договорились, что поедут к гаражам, которые выберут по дороге, конкретного адреса не было. Кроме того, по их же показаниям на следствии, продолжать совершать хищения из <данные изъяты> они перестали, не потому что цели состоявшегося между ними умысла были достигнуты, а потому что приехал владелец одного из гаражей, расположенного недалеко от гаражей, из которых они уже похитили имущество. Кроме того, похищенное уже не куда было складывать. Похищенное имущество они отвези и выгрузили в гараж ФИО6 Возвращаться в <данные изъяты> они не думали, так как были там замечены, в связи с чем это было рискованно, поэтому договорились поехать в гаражный кооператив, расположенный недалеко от гаража ФИО6, и попробовать совершить там хищение, для чего проследовали в <данные изъяты> где также похитили имущество из гаражей. Даже такие показания фактически в целом согласуются с позицией подсудимых в судебном заседании о едином умысле при изъятии чужого имущества из всех гаражей. В ходе судебного разбирательства все подсудимые свои показания на следствии в этой части и версию стороны обвинения о наличии двух самостоятельных умыслов и сговора между ними на совершение двух краж чужого имущества – сначала из <данные изъяты>, не подтвердили. Суду подсудимые показали, что они договорились похитить чужое имущество из любых неопределённых гаражей, расположенных на территории <адрес>. Их умысел носил неконкретный характер, они договорились совершать хищение из гаражей, похитить столько имущества, сколько смогут. Учитывая изложенное, суд берет за основу приговора в части обстоятельств формирования преступного умысла показания подсудимых в судебном заседании, находя их в этой части более последовательными, логичными и согласующимися с установленными конкретными обстоятельствами их преступных действий.

Из взятых за основу приговора показаний Шейермана, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, а также других исследованных доказательств следует, что 16.02.2020 в вечернее время они вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества из любых неопределённых гаражей, расположенных на территории <адрес>, для чего вместе, выступая соисполнителями преступления, приехали в два гаражных кооператива, выполняя каждый роли согласно условиям сговора, подробно изложенные при описании преступного деяния, проследовали к гаражам, которые очевидно для них являлись помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, которые были заперты, и в которые не имели право входить, используя резак, повредили ворота и запорные устройства, преследуя цель хищения находившегося в них имущества, незаконно проникли в данные гаражи, откуда против воли потерпевших тайно изъяли принадлежащее последним имущество, очевидно для подсудимых представляющее определенную материальную ценность, которым в последующем распорядились по своему усмотрению. При совершении хищения действия подсудимых носили тайный характер, поскольку в момент изъятия вышеуказанного имущества за их преступными действиями никто не наблюдал.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным как сам факт совершения подсудимыми описанного выше преступления, так и совершение кражи с незаконным проникновением в гаражи, куда подсудимые проникали именно для хищения имущества и против воли потерпевших.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о совершении подсудимыми единого продолжаемого преступления, объединенного общим умыслом, направленным на кражу имущества потерпевших. О совершении единого продолжаемого преступления свидетельствует совершение подсудимыми нескольких однотипных преступных действий путем изъятия имущества, принадлежащего разным потерпевшим, за короткий промежуток времени, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом. О наличии единого умысла свидетельствуют показания подсудимых в судебном заседании, которые в этой части взяты судом за основу приговора по подробно изложенным выше основаниям. Суд учитывает, что помимо показаний подсудимых каких-либо других доказательств, которые позволили бы судить о наличии у подсудимых разных самостоятельных не объединенных заранее единой преступной целью умыслах, не представлено. Не свидетельствуют бесспорно об этом и обстоятельства противоправных действий подсудимых, совершивших хищения из двух разных гаражных кооперативов, переместившись из одного в другой и выгрузив уже похищенное имущество в гараже ФИО6. Суд наряду с ранее приведёнными при оценке показаний подсудимых обстоятельствами также учитывает, что при хищении имущества из <данные изъяты> последние тоже уезжали из него, поскольку им не хватало места в их автомобилях, вновь съездили к гаражу ФИО6, где снова выгрузили похищенное имущество из второго гаражного кооператива, а затем вернулись обратно и совершили хищение еще из одного гаража. При этом все такие действия подсудимых, совершенные в <данные изъяты> органом следствия квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

В этой связи, трактуя в силу положений ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд квалифицирует их действия по фактам незаконных изъятий чужого имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 как одно продолжаемое преступление.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исключает из объема обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, как установлено в судебном заседании, гаражи, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, куда подсудимые осуществили незаконное проникновение с целью кражи, полностью подпадают под указанное в Примечании к ст. 158 УК РФ определение «иного хранилища».

Квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения, поскольку помимо стоимости похищенного имущества и размера доходов потерпевшего стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что хищение именно этого имущества поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. Сам потерпевший Потерпевший №2 показал, что сумма причиненного хищением ущерба в момент его причинения не являлась для него значительной.

С учетом размера дохода и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №5, а также того, что подсудимыми было похищено имущество (бытовая техника, временно находившаяся в гараже в связи с ремонтом квартиры), относящееся для последнего к предметам первой необходимости, на существенную сумму денежных средств в размере, превышающем более чем в несколько раз минимальный размер ущерба, необходимый для признания такового значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» при хищении имущества указанного потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия каждого из подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Стороной защиты и потерпевшими представлены письменными ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 о прекращении уголовного преследования подсудимых по указанному выше преступлению в связи с примирением сторон ввиду принесённых подсудимыми извинений и заглаживания в полном объеме причиненного преступлением вреда. Данные заявления потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 подтвердили в судебном заседании, показав, что они простили подсудимых, настаивали на прекращении уголовного дела по данному основанию. Потерпевший Потерпевший №6, согласно телефонограмме, также подтвердил возмещение ему в полном объеме ущерба и отсутствие претензий к подсудимым.

Суду также представлено письменные ходатайства подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 с доводами аналогичного содержания, в котором последние просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитники поддержали ходатайства потерпевших и подсудимых.

Подсудимые ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 заявили, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию им ясны, не возражали против прекращения дела и просили прекратить их уголовное преследование.

Государственный обвинитель, несмотря на изложенные обстоятельства, полагал, что производство по уголовному делу прекращению не подлежит, просил постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым предусмотренное санкцией статьи наказание.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства потерпевших и подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, не имея не снятых и не погашенных судимостей, считаются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимых, которые характеризуется удовлетворительно и положительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдаются; возместили в полном объеме материальный ущерб и загладили причиненный преступлением вред; признали себя виновными и чистосердечно раскаялись в содеянном, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, принесли свои извинения потерпевшим; социально обустроены (имеют постоянные места жительства и регистрации, трудоустроены); а также учитывая позицию потерпевших, которые просили суд прекратить уголовное преследование в данной части по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевшие и подсудимые примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 по факту хищения в ночь с 16 на 17 февраля 2020 года имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращается в полном объеме, то процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в стадии судебного разбирательства в размере 38 778 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении двух (одного – с учетом квалификации, данной его действиям судом) преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения в ночь с 16 на 17 февраля 2020 года имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Уголовное преследование ФИО2 ФИО4 и ФИО6 в части обвинения в совершении двух (одного – с учетом квалификации, данной их действиям судом) преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения в ночь с 16 на 17 февраля 2020 года имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев