Постановление № 1-51/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-51/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Большая Черниговка 11 марта 2024 года

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Синякиной И.В., с участием

государственного обвинителя – Егорова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО18 – адвоката Бахмача Г.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чудновец И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован и поставлен на налоговый учет ФИО1, осуществляющий свою деятельность под основным государственным регистрационным номером № и идентификационным номером налогоплательщика № (ИНН). При этом у ФИО1 открыты следующие виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 43.99.5 работы каменные и кирпичные, 41.11 разборка и снос зданий.

Между ООО «ИРГИЗ» ИНН <данные изъяты> в лице заместителя директора по общим вопросам ФИО21 и ИП «ФИО1» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по демонтажу здания склада №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

После чего ФИО1 для выполнения демонтажных здания склада №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. были привлечены ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., которые фактически были допущены ФИО1 к выполнению демонтажных работ.

При этом на ФИО1, как на лицо, осуществляющее снос объекта капитального строительства, согласно ч. 7 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства, а так же ФИО1 несет ответственность за качество выполненных работ.

Являясь ответственным лицом за выполнение демонтажных работ на указанном объекте, ФИО1 осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка, то есть выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции.

Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя на свой страх и риск, самоустранившись от выполнения обязанностей, предусмотренных ч.7 ст. 55.31 ГрК РФ и п. 3.1.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ИРГИЗ», не приняв мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников, находясь возле здания склада №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., указал ФИО26 ФИО27., ФИО28., ФИО29 на необходимость приступить к выполнению работ по демонтажу вышеуказанного объекта ДД.ММ.ГГГГ в момент прибытия автокрана <данные изъяты> (автомобильный кран на базе <данные изъяты>).

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения работ по демонтажу здания склада №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № от 17.11.2023 было допущено несоблюдение правил и последовательности демонтажа здания, выразившиеся в нарушении комплекса требований, а именно:

пункта 6.1.2 подраздела «6.1 Общие правила и последовательность демонтажа зданий» раздела «6. Демонтаж конструкций зданий» СП 325.1325800.2017, согласно которому демонтаж объекта следует выполнять в последовательности, обратной возведению, т.е. сверху вниз, по этажам, секциям, пролетам.

пункта 4.21.2 подраздела «4.21. Демонтаж и монтаж конструкций объекта при реконструкции действующих производств» «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», согласно которому при демонтажно-монтажных работах необходимо учитывать:

1. прочность и устойчивость конструкций, остающихся после демонтажа опорных и примыкающих к ним элементов;

2. предотвращение падения конструкций при освобождении их креплений,

а также

- пункта 6.1.3 подраздела «6.1 Общие правила и последовательность демонтажа зданий» раздела «6. Демонтаж конструкций зданий» СП 325.1325800.2017», согласно которому при проведении работ необходимо:

1. обеспечивать прочность и устойчивость остающихся несущих конструкций и примыкающих к ним элементов;

2. предотвращать падение конструкций при освобождении их креплений.

Фактически при демонтаже ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) стеновых панелей, а также при демонтаже ДД.ММ.ГГГГ плит покрытия, не была учтена прочность и устойчивость конструкций, остающихся после демонтажа стеновых панелей, в т.ч. после выполнения работ по резке металлических конструкций, обеспечивающих пространственную жёсткость оставшегося каркаса здания склада №, что снизило пространственную жесткость каркасной конструкции строительного сооружения к моменту продолжения работ ДД.ММ.ГГГГ;

пункта 6.1.4 подраздела «6.1 Общие правила и последовательность демонтажа зданий» раздела «6. Демонтаж конструкций зданий» СП 325.1325800.2017, согласно которому для обеспечения прочности и устойчивости остающихся конструкций должны быть выполнены необходимые расчеты в связи с изменяющимися в процессе демонтажа расчетными схемами здания. По результатам расчетов выполняется временное закрепление остающихся конструкций. Фактически в процессе демонтажа строительного объекта после демонтажа части строительных конструкций:

1. не были выполнены необходимые расчеты в связи с изменяющимися в процессе демонтажа расчетными схемами здания;

2. временное крепление оставшихся строительных конструкций не было выполнено;

пункта 10.2 раздела «10. Техника безопасности при сносе» СП 325.1325800.2017, согласно которому рабочие соответствующей квалификации допускаются к работам после выполнения требований «Правилах по охране труда при работе на высоте» с учётом особенностей демонтажа конкретной конструкции.

Демонтаж производится под непосредственным руководством инженерно-технического работника с 3-й группой квалификации по безопасности выполнения работ на высоте [«Правила по охране труда при работе на высоте»], назначенного приказом по организации.

Фактически работающие, осуществляющие демонтаж здания, были допущены к работе без выполнения ими требований «Правил по охране труда при работе на высоте».

ИП ФИО1, как ответственный за безопасное производство работ, допустил выполнение работ без непосредственного руководства работами инженерно-техническим работником с 3-й группой квалификации по безопасности выполнения работ на высоте, назначенного приказом по организации.

Приказом ИП ФИО1 работник для непосредственного руководства работами на высоте не назначался, а лицо с указанной квалификацией у подрядчика ИП ФИО1 из числа работающих при выполнении демонтажных работ отсутствовало;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возложив на себя ответственность за выполнение работ по демонтажу здания склада №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> осознавая, что проводимые им работы не отвечают вышеуказанным требованиям безопасности, в нарушение указанных требований, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО30., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении правил по охране труда, должным образом не осуществил контроль за действиями ФИО31., не принял меры по обеспечению безопасности и охраны труда работников.

В результате нарушений правил безопасности при ведении демонтажных работ, допущенных по неосторожности ФИО1, на ФИО32., находившегося ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по демонтажу здания склада №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не позднее 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, по вышеуказанным причинам произошло падение части строительной конструкции, в результате чего ФИО33 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО34 помимо следов медицинских манипуляций, устанавливаются повреждения:

А. Г-вы и шеи:

- ушибленные раны: в теменно-затылочной области слева в 7 см от срединной линии и в 8 см кверху от уровня затылочного бугра (1), в проекции правой брови (1);

Б. Туловища:

- переломы правых ребер: хрящевой части 6 ребра, 3,4,5,6,7,8,9,10 по среднеключичной линии; 11, 12 по лопаточной линии (с повреждением пристеночной плевры),

- переломы левых ребер: хрящевой части 4 и 5 ребер; 3,4,5,6 по среднеключичной линии; 10,11,12 по лопаточной линии (с с повреждением пристеночной плевры),

- разрывы обоих легких по реберным поверхностям;

- разрывы печени на диафрагмальной поверхности левой доли по ходу круглой и серповидной связок;

- перелом крыла правой подвздошной кости, переломы подвздошно-крестцовых сочленений, перелом подвздошно-лобкового сочленения слева;

- ссадины: в левой подлопаточной области (8), в поясничной области по срединной линии и справа (17), в левой боковой области животы с переходом на поясничную (2);

- кровоподтеки: на передней поверхности груди справа между окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 3 межреберья (1), в правой подреберной области с переходом на околопупочную область справа (10);

В. Конечностей:

- перелом головки левой плечевой кости;

- ссадины: на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях (2), в области правого коленного сустава по передней поверхности (1), на наружной поверхности правой голени в верхней (1) и нижней (8) третях, в области левого коленного сустава по передней поверхности (4), в области левого плечевого сустава по задней поверхности (1);

- кровоподтек в области левого голеностопного сустава по внутренней поверхности.

Смерть ФИО35 наступила от сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, конечностей, включающей в себя двусторонние переломы ребер (в том числе с повреждениями пристеночной плевры), разрывы легких, печени, переломы костей таза, перелом головки левой плечевой кости, ушибленные раны головы, ссадины и кровоподтеки на голове, туловище, левой верхней и нижних конечностях, осложнившейся двусторонним гемотораксом, гемоперитонеумом с развитием травматического шока.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ порядок выполнения работ по демонтажу здания склада №, площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, расположенного на территории, эксплуатируемой ООО «ИРГИЗ», по адресу: <адрес>, выполняемых по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН № и Обществом с ограниченной ответственностью «ИРГИЗ», ИНН № не отвечал требованиям безопасности.

При выполнении работ по демонтажу здания склада №, площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, расположенного на территории, эксплуатируемой ООО «ИРГИЗ», по адресу: <адрес>, выполняемых по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО1,, ИНН № и Обществом с ограниченной ответственностью «ИРГИЗ», ИНН №, не соблюдались правила и последовательность демонтажа здания, выразившееся в нарушении комплекса требований, несоблюдение которых привело к обрушению и к травмированию работающих при разборке лиц.

Обрушение демонтируемого здания произошло из-за нарушения при подготовке к демонтажу здания, а также при непосредственном выполнении демонтажных работ требований, установленных следующими нормативными документами и локальными актами, связанными с организацией проведения работ:

СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004». Утверждён и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр (ред. от 28.03.2022);

СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации. Утверждён и введен в действие приказом Минстроя России от 28.08.2017 № 1170/пр (ред. от 23.12.2021).

именно бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1,, на которого пунктом 3.1.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО1, ИНН № и ООО «ИРГИЗ», ИНН №, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу здания склада № площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность выполнять работы в соответствии: нормами и правилами, относящимися к данному виду работ; требованиями ГОСТ; с соблюдением техники безопасности при производстве строительных работ, находится в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями правила и последовательность демонтажа здания и произошедшим несчастным случаем.

Таким образом, своими неумышленными преступными действиями ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, согласился, виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В процессе судебного разбирательства от адвоката Бахмача Г.В. – представителя потерпевшего ФИО39., находящегося к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела за пределами Российской Федерации (заявление, сведения ФМС России), поступило ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший и члены семьи потерпевшего в настоящее время не имеют; они примирились, он его прощает, так как ФИО1 извинился перед ним, он прощает подсудимого, вред от преступления ФИО1 возмещен в полном объеме.

Суду поступило также ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником – адвокатом Чудновец И.М., в котором содержится адресованная суду просьба о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как стороны дела примирились, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, извинившись перед потерпевшим, осознав противоправность содеянного.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию - примирение сторон, ввиду достаточных оснований для этого.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд, приходит к выводу о том, что имеются основания у суда прекратить производство по данному делу в связи с примирением сторон, так как:

В ст. 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ст. 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 и который не отрицает своей вины в его совершении, признал свою вину в таковом в полном объеме, является преступлением средней тяжести.

Установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред посредством принесения извинений потерпевшему и членам его семьи, которые эти извинения приняли, возместил материальный ущерб и компенсировал в денежном выражении моральный вред, что следует из пояснений подсудимого, его защитника, и представителя потерпевшего, показаний самого потерпевшего, расписок, л.д.98-109, т.2, л.д. 160-168, том 1.

Потерпевший считает, что нарушенные его права и законные интересы в настоящее время восстановлены.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон (в связи с примирением с потерпевшим).

Следует также отметить, что в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, положения которой приведены выше.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что:

- автокран на базе автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящийся по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иргиз» и ИП ФИО1 с приложением №1 «Перечень и стоимость работ», копию платежного поручения №, копии договора подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО40., договора подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО41, договора подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО43 договора подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО44 хранить при уголовном деле;

- три куртки, пара галош, пара мужских туфель, рулетка, отрезной круг, металлическая цепь с крюком, веревка, кепка-панама, четыре пары перчаток, угловая шлифовальная машинка «Makita», два гвоздодера, кувалда, электрический кабель – вернуть законным владельцам.

Суд приходит к выводу об отмене избранной ранее ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-51/2024 в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с примирением сторон, согласно статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении ФИО1,, отменить.

Вещественные доказательства:

- автокран на базе автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящийся по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иргиз» и ИП ФИО1 с приложением №1 «Перечень и стоимость работ», копию платежного поручения №, копии договора подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО47., договора подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО48 договора подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО49., договора подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО50 – хранить при уголовном деле;

- три куртки, пара галош, пара мужских туфель, рулетка, отрезной круг, металлическая цепь с крюком, веревка, кепка-панама, четыре пары перчаток, угловая шлифовальная машинка «Makita», два гвоздодера, кувалда, электрический кабель – вернуть законным владельцам.

Постановление может быть обжалован (подано представление) в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий