Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-2617/2016 М-2617/2016 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в Богородский городской суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут решением Богородского районного суда. В период брака было приобретено имущество: автомобиль ххх пылесос ххх компьютер ххх в комплекте с монитором, блоком бесперебойного питания, компьютерным манипулятором «мышь» и клавиатурой. Данное имущество просит признать совместно нажитым и разделить, передав ему автомобиль, прочее имущество предлагает передать ответчику с выплатой ей разницы в стоимости имущества. Также просит признать совместным долговое обязательство по выплате кредита в ПАОМИБ на сумму 300000 рублей. В связи с погашением истцом оставшейся на момент прекращения брачных отношений части кредита самостоятельно просит взыскать ххх часть от погашенных им 235482,69 рубля с ответчика. Также просит истребовать из владения ответчика золотую цепочку, принадлежащую ему весом ххх г.

В уточненных исковых требованиях просит дополнительно к ранее заявленным требованиям передать ответчику золотую цепочку весом ххх., считая ее совместно нажитым имуществом, со взысканием с ответчика ее полной стоимости, обязать ответчика укомплектовать автомобиль ххх согласно документам, указывающих его штатное оборудование и предоставить к машине дополнительное оборудование, предоставить документы о техническом состоянии автомобиля на настоящий момент.

ФИО2 заявила встречные исковые требования к ФИО1, основанные на тех же фактических обстоятельствах, что и первоначальный иск. В первоначально поданном встречном иске просит произвести раздел автомобиля ххх, ххх золотых цепочек стоимостью 20034,4 и 28658,6 рубля, холодильника ххх, определив доли супругов в данном имуществе равными и передать ей автомобиль, золотую цепочку стоимостью 20034,4 рубля, прочее имущество оставить у ФИО1, взыскав с него компенсацию. Также просит взыскать с ФИО1 40000 рублей – половину взноса по кредиту, погашенному им в 2015 году и 43782,5 рубля (сумма взноса по договору купли-продажи квартиры).

Впоследствии от взыскания денежных средств, связанных с оплатой по кредиту и по договору купли-продажи квартиры отказалась, отказ от иска в данной части принят судом.

В подтверждение своей позиции ФИО1 пояснил, что с ФИО2 они проживали у ее родителей, он часто отлучался в командировки по работе, имущество преимущественно покупала ФИО2, его лишь ставили в известность относительно сделанных покупок. В конце ДД.ММ.ГГГГ отношения между супругами стали ухудшаться и ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, вернувшись жить к своим родителям. После этого несколько раз приезжал в дом, где жила жена, чтобы увидеться с ребенком. Автомобилем после своего отъезда не пользовался, когда уезжал, он находился в исправном, полностью укомплектованном состоянии, к нему были куплены колеса с зимней резиной, которые в настоящее время отсутствуют и не были предоставлены эксперту для оценки. Настаивает, что автомобиль стоит более 700 тыс. рублей, подлежит оценке по стоимости полностью укомплектованного автомобиля. Относительно золотых цепочек пояснил, что всего их было куплено три, одна – дочери, две другие для него и для жены. Все цепочки оставались в ФИО2, где они теперь ему не известно. Холодильник ххх, если и покупался, то покупался ФИО2, возможно с использованием его банковской карты, поскольку она знала пароль от нее, о нем ему ничего не известно. Пылесос и компьютер покупался для них, они ими пользовались и стояли они в комнате, где они жили, а не у родителей ФИО2, родители этими вещами никогда не пользовались. Относительно кредита поясняет, что получен он был в период совместного проживания, однако большая его часть была погашена им уже после ДД.ММ.ГГГГ, когда стали проживать отдельно. Для погашения кредита он брал деньги (80000 рублей) у своей бабушки, ныне покойной. Договор дарения при этом не составлялся. Настаивает на передаче автомобиля ему, поскольку ФИО2 предпринимались попытки вывести имущества из состава общей собственности (по договору дарения автомобиль передавался ее матери, однако решением суда данный договор признан недействительным), состояние автомобиля ею существенно ухудшено, содержать его она не имеет возможности, возить ребенка на нем она не может, так как работает и никак не может успеть забрать ребенка из школы на автомобиле. Также указывает, что ФИО2 высказывала намерение продать автомобиль. Факт приобретения золотых цепочек и их принадлежности обосновывает собственными показаниями и показаниями своих друзей и родственников, которые указывали, что цепочки у него после отъезда из дома родителей ФИО2 не было. Факт приобретения компьютера и пылесоса именно в семью истца и ответчика также подтверждает собственными показаниями, а также тем фактом, что данные вещи находились у них в комнате.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что окончательно ФИО1 ушел из семьи в ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени проживали вместе, вместе праздновали новый год и день рождения ее отца. Автомобиль покупался в период брака, просит оставить его ей, мотивируя это необходимостью возить ребенка на внешкольные занятия, забирать из школы, самой ездить на работу, поскольку она работает в <адрес>. Настаивает, что пылесос и компьютер покупали ее родители, они же ими пользовались. Золотые цепочки, действительно, покупались, однако, ФИО1 ушел в своей цепочке, а купленная для нее цепочка порвалась и ее остатки она представили эксперту, однако оценка не производилась, так как на цепочке отсутствовало клеймо. В отношении кредита указывает, что большая его часть была израсходована на постройку гаража матери ФИО1 Денежные средства в качестве компенсации за передачу ей автомобиля готова выплатить из своей зарплаты (она имеет постоянное место работы) и с помощью родителей.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические брачные отношения супругов были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей З.В.И., К.М.Г., Ц.А.В., которые пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ стали постоянно видеть ФИО1 у его родителей дома. О прекращении брачных отношений знают со слов самого ФИО1, которые, по их мнению. Подтверждались тем, что он находился дома у родителей постоянно, там ночевал, находился там в домашней одежде.

Показания свидетелей, на допросе которых настаивала ФИО2 суд расценивает как недостоверные и недостаточные для установления спорного обстоятельства (относительно даты прекращения совместного проживания), поскольку данные свидетели являются близкими родственниками ФИО2, следовательно, заинтересованы в даче показаний в ее пользу.

Показания свидетеля П.Е.В. о том, что на дне рождения В.С.Ф. (отца ФИО2) ФИО1 присутствовал в футболке, штанах и босиком, суд оценивает как недостаточные для установления факта проживания ФИО1 в доме ФИО2, поскольку одно лишь присутствие на дне рождения тестя, пусть и в домашней одежде, не может свидетельствовать о проживании ФИО1 у него в доме.

К показаниям свидетелей П.Е.О. и П.Н.А. суд относится критически, поскольку они существенно противоречат друг другу. В частности, П.Н.А. указывает, что ее семья знакома с родителями ФИО2, к которой, якобы заезжали в ДД.ММ.ГГГГ и видели там постоянно ФИО1, около ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.О. указывает, что знакомы ххх лет.

Определяя объем совместно нажитого семьей Л-вых имущества (из заявленного к разделу), суд руководствуется ст.33 Семейного кодека РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Между истцом и ответчиком брачный договор не заключался, в связи с чем действует законный режим имущества супругов.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суду представлены доказательства и не оспаривается сторонами, что в период брака Л-выми был приобретен автомобиль Киа Сид, зарегистрированный первоначально на ФИО2

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и согласно ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт приобретения автомобиля на совместные денежные средства и является совместной собственностью супругов.

Таким образом, в состав имущества, подлежащего разделу, следует включить автомобиль ххх гос.номер №

Кроме того, сторонами заявлено о приобретении в период брака в совместную собственность пылесоса ххх (деле – пылесос), компьютера ххх в комплекте с монитором ххх и компьютерным манипулятором «мышь» ххх (далее – компьютер), клавиатуры к компьютеру, холодильника ххх (далее – холодильник), двух золотых цепочек.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу является в том числе факт наличия спорного имущества у одного из бывших супругов, либо у третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд исключает из числа имущества, подлежащего разделу, холодильник и клавиатуру к компьютеру, две золотых цепочки, поскольку факт их наличия на момент расторжения брака и на момент вынесения решения суда не доказан сторонами.

Суду предоставлены доказательства приобретения семьей Л-вых холодильника и двух золотых цепочек, однако на момент рассмотрения дела наличие данного имущества оспаривается сторонами, достоверных доказательств существования данного имущества суду не представлено, в связи с чем суд, поскольку не доказано иное, считает установленным факт приобретения данного имущества в период брака и его утраты также в период брака.

Разрешая вопрос о включении в объем имущества, подлежащего разделу, пылесоса суд руководствуется показаниями свидетелей В.С.Ф., З.И., М.С., которые указали, что пылесос покупался ими на деньги В.С.Ф.

Достоверность данных показаний подтверждается тем, что у семьи Л-вых на момент приобретения пылесоса не имелось собственного жилья, в котором данный пылесос мог бы быть использован, в то время как у семьи В. в собственности находится жилой дом, где они проживают постоянно.

В то же время у суда имеются основания сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей в части принадлежности компьютера.

Так, из показаний В.С.Ф. и М.С. (отец и брат ФИО2) следует, что компьютер покупался ими для В.З.И., которая им пользуется до настоящего времени.

Из показаний В.З.И. следует, что она, используя компьютер, выходит в Интернет, смотрит там новости, смотрит фильмы, которые ей запускает сын на компьютере. При этом В.З.И. не указывала, что компьютер неисправен, настаивая, что использует его до настоящего времени.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что компьютер не пригоден для эксплуатации, так как на нем отсутствует оперативная система.

Из показаний ФИО2 установлено, что компьютер находится в таком состоянии более полугода, о чем его предполагаемый пользователь (В.З.И.) не могла не знать.

По показаниям обеих сторон компьютер постоянно находился в комнате, где они проживали, там же находится и в настоящее время, доказательств приобретения данного компьютера иными лицами, нежели теми, кто его фактически использовал (Л-выми), не имеется, в связи с чем суд считает данный компьютер подлежащим включению в состав совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, стороны не оспаривали, что в период брака взяли кредит в ПАОМИБ. На момент прекращения семейных отношений кредит не был погашен.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 обязанности по выплате заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные им по договору займа, заключенному между ним и ПАОМИБ ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи, факт возникновения данного обязательства по инициативе обоих супругов также не доказан.

В частности, судом не расценивается как достаточное доказательства указанных обстоятельств наличие подписи ФИО2 в договоре, поскольку согласно тексту договора она лишь удостоверяет своей подписью тот факт, что ей известно о существовании данного договора.

Кроме того, ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что данный долг был погашен из подаренных ему денежных средств.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки на сумму более 10000 рублей между гражданами совершаются в простой письменной форме. Доказательств совершения сделки дарения денежных средств между ФИО1 и его бабушкой суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащей ему золотой цепочки весом ххх., суд руководствуется следующим.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, истец по данной категории исков прежде всего должен доказать наличие у него права собственности на спорный объект и факт удержания объекта ответчиком.

ФИО2 настаивала, что никакой цепочки весом, указанным в иске, у ФИО1 не было, она ее не удерживает.

В ходе проведения экспертизы ФИО1 по его собственным показаниям в представленной ФИО2 цепочке не узнал ни одну из принадлежащих ему или его бывшей семье цепочек.

Допрошенные со стороны ФИО1 свидетели лишь подтвердили отсутствие у него золотой цепочки в момент его проживания у родителей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суду не представлено как доказательств как наличия у ФИО1 золотой цепочки, так и удержания данной цепочки ФИО2, в связи с чем данные требования истца удовлетворены быть не могут.

Разрешая вопрос об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе и передаче имущества каждому из супругов, суд руководствуется ч.ч.1,2 ст.39 СК РФ, согласно которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Компьютер приобретался супругами совместно, постоянно находился в месте проживания супругов, а после прекращения семейных отношений – в месте жительства ФИО2, фактически в настоящее время им пользуется ФИО2, то есть между сторонами сложился порядок использования компьютера. Обе стороны полагают компьютер неделимой вещью, оценивая его в комплекте с монитором и манипулятором «мышь», с чем у суда нет оснований не согласиться, поскольку раздел элементов данной вещи (монитора, системного блока, манипулятора «мышь») затруднит использование каждого из них.

Оснований для отступления от данного порядка и от принципа равенства долей супругов суд не находит, ФИО1 настаивает на передаче компьютера ФИО2, которая также настаивает на оставлении данного имущества в месте его нахождения, при этом приводя доводы о его принадлежности ее родителям.

Оценивая данное имущество, суд руководствуется заключением эксперта, установившим стоимость компьютера (системного блока, монитора, манипулятора «мышь») в сумме 12944 рубля (10250+2206+488).

Разрешая вопрос о разделе автомобиля, суд исходит из следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Автомобиль был приобретен супругами Л-выми в период совместного проживания, является совместно нажитым имуществом.

В ходе проведения экспертизы, назначенной судом, установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 577000 рублей, в связи с чем именно такая стоимость и определяется судом при разделе автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль имеет существенные повреждения, в том числе, явно не носящие эксплуатационный характер: отсутствие перчаточного ящика, обивки верхней двери задка, шторы багажного отделения, настила пола багажного отделения, колеса запасного, крышки верхней ДВС и др. (всего ххх позиций, перечисленных в экспертном заключении л.д.ххх).

При этом на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль данных повреждений не имел, что следует из ответа ОООКЦ - организации, где обслуживался автомобиль, и приложенных к данному ответу документов, согласно которым автомобиль не имел повреждений на указанную дату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 произведены умышленные действия, направленные на уменьшение стоимости автомобиля, что суд расценивает как расходование имущества вопреки интересам супругов (ч.2 ст.39 СК РФ) и злоупотребление правом (ч.1 ст.10 ГК РФ), в связи с чем доля ФИО2 в праве на автомобиль подлежит определению с учетом указанных ухудшений (ущерба совместно нажитому имуществу), произведенных ФИО2

С учетом изложенного, доля ФИО1 подлежит увеличению на половину от разницы стоимости автомобиля в неповрежденном и поврежденном виде:

577000 / 2 + 126800 / 2 = 351900.

Таким образом, доля ФИО1 в праве собственности на автомобиль Киа Сид составляет 351900/577000, а доля ФИО2 - 225100/577000 или 3519/5770 и 2251/5770 соответственно.

Оснований для оценки имущества по иной стоимости, нежели указана в заключении эксперта, на чем настаивает ФИО1, суд не находит, поскольку как уже указывалось выше стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о передаче имущества одной из сторон, суд принимает во внимание, что данное имущество (автомобиль) неделимо, фактически длительное время после прекращения супружеских отношений находилось в пользовании ФИО2, которая использует автомобиль в том числе и в интересах несовершеннолетнего ребенка, автомобиль необходим ФИО2 для того, чтобы ездить на работу, расположенную в другом городе.

ФИО1 имеет в собственности другой автомобиль, который ранее использовался им для поездок. Его доводы о неисправности автомобиля не подтверждены надлежащим образом, поскольку в справке, выданной ИПТ.А.А., не указано, какие именно неисправности имеет автомобиль, как это было установлено, по каким причинам данное лицо пришло к выводу о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, доказательства наличия у Т.А.А. достаточной квалификации и знаний для дачи такого заключения не представлено.

Кроме того, решение суда должно быть исполнимым, в случае передачи автомобиля одной из сторон вторая сторона имеет право на получение компенсации стоимости данного имущества.

При обсуждении данного вопроса судом сторонам предложено внести необходимую сумму на депозит суда либо предоставить иное обеспечение исполнения решения суда, от чего стороны уклонились, однако ФИО2 пояснила, что имеет постоянный заработок, готова выплатить стоимость автомобиля в течение года. ФИО1 пояснил, что выплаты будет производить после того, как устроится на хорошую работу, которую ему предлагали, доказательств наличия у него постоянного источника заработка, либо приглашения на работу суду не представил.

С учетом изложенного суд полагает необходимым передать спорный автомобиль в собственность ФИО2 с выплатой ФИО1 его доли в праве на данное имущество в размере 351900 рублей.

Доказательств наличия дополнительного оборудования (в том числе колес и зимней резины), на истребовании которых настаивает ФИО1 суду не представлено, в связи с чем требование об их передаче кому бы то ни было из сторон удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать транспортное средство ххх государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом, определить доли супругов с отступлением от правила равенства долей: за ФИО1 признать право на 3519/5770 доли, за ФИО2 признать право на 2251/5770 доли.

Передать транспортное средство ххх государственный регистрационный знак № в собственность ФИО2.

Признать компьютер совместно нажитым имуществом, определив доли супругов в данном имуществе равными.

Передать компьютер ххх в комплекте с монитором ххх и компьютерным манипулятором «мышь» ххх в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ххх в счет компенсации стоимости переданного имущества 358372 рубля.

В части признания обязательства по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Московский индустриальный банк», общим долгом супругов, признания совместно нажитым имуществом и передачи пылесоса ххх взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору кредита №, истребования из чужого незаконного владения золотой цепочки, принадлежащей ФИО1, дополнительного оборудования к автомобилю ххх, признании совместно нажитым имуществом и передачи золотых цепочек и холодильника ххх, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков